Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1169/15
Екатеринбург
25 марта 2015 г. | Дело № А07-14920/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан (ИНН: 0256011361, ОГРН: 1020201622946; далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу № А07-14920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 0256006322, ОГРН: 1020201623716; далее – общество «БМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к управлению с заявлением о признании недействительными решений от 23.06.2014 № 00285614 РК 0004446, 00285614 РК 0004448, 00285614 РК 0004452.
Решением суда от 10.11.2014 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал решения управления от 23.06.2014 № 002 856 14 РК 0004446, 002 856 14 РК 0004448, 002 856 14 РК 0004452 недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения ч. 1 ст. 7, подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), ст. 5, 43, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 17950/10.
Управление указывает на то, что с 01.01.2011 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-Ф3, в соответствии с которой в ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ слова «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» заменены словами «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров». Таким образом, по мнению управления, поскольку спорные выплаты произведены обществом «БМК» в соответствии со ст. 15, 16, 40, 41 Трудового кодекса в рамках трудовых отношений, онина основании ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ подлежали включению в облагаемую базу.
Управление считает, что поскольку с 2011 года объектом обложения страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ являются все выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах, производимые работодателем в рамках трудовых отношений, в том числе, как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем. К указанным выплатам относятся все выплаты (за исключением сумм, поименованных в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), производимые работодателем в пользу работников (в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации), то есть производимые в силу наличия трудовых отношений между ними, а не только выплаты, которые являются непосредственно оплатой за труд; аналогичный вывод содержится в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.06.2013 № 17-3/10/2-3279, которое носит характер официального разъяснения применения законодательства о страховых взносах, на что указывает Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731.
Общество «БМК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатом камеральных проверок управлением составлены акты от 20.04.2014 № 00285630003347, 00285630003350, 00285630003355 и вынесены решения от 23.06.2014 № 002 856 14 РК 0004446, 002 856 14 РК 0004448, 002 856 14 РК 0004452 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. При этом управлением вменено обществу «БМК» нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212–ФЗ, выразившееся в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов, на суммы выплат (материальная помощь беременным женщинам, занятым на тяжелых и вредных работах, превышающая 4000 руб. на одного работника за расчетный период; единовременная материальная помощь многодетным семьям, превышающая 4000 руб. на одного работника за расчетный период; дополнительные выходные дни (4 дня) по уходу за детьми- инвалидами; целевая стимулирующая надбавка; частичная оплата проезда работников, проживающих в с. Тирлян), которые непосредственно связаны с выполнением работниками общества «БМК» своих трудовых функций.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование; оспариваемые решения управления не содержат расчета начисленных страховых взносов, не позволяют определить, на какую сумму выплат, в какие периоды, по каким работникам произведены начисления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество «БМК» в соответствии с условиями коллективного договора осуществляло выплаты в виде материальной помощи беременным женщинам, занятым на тяжелых и вредных работах (в/о 282), в размере, превышающем 4 000 руб. на одного работника за расчетный период; в виде единовременной материальной помощи многодетным семьям (в/о 276), в размере, превышающем 4 000 руб. на одного работника за расчетный период; в виде целевых стимулирующих надбавок (в/о 181); производило частичную оплату проезда работников, проживающих в с. Тирлян (в/о 087, в/о 097); предоставляло дополнительные выходные дни (4 дня) по уходу за детьми инвалидами (в/о 239), признанные управлением в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
В силу ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов «по трудовым договорам» на слова «в рамках трудовых отношений» не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 и ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, частичная компенсация обществом «БМК» расходов на оплату проезда к месту работы и обратно лицам, проживающим в с. Терлян, не является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой им работы, трудового стажа, не является стимулирующей выплатой либо трудовым вознаграждением.
Кроме того, судами сделан вывод о незаконности оспариваемых решений в связи с тем, что оспариваемые решения управления не содержат расчета начисленных страховых взносов; представленные в судебном заседании расчеты противоречат расчетам, содержащимся в приложениях к оспариваемым решениям, из которых невозможно определить, каким образом произведены начисления, на какую сумму выплат, в какие периоды и в отношении каких работников.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты социального характера, а именно материальная помощь беременным женщинам, занятым на тяжелых и вредных работах (в/о 282), превышающая 4000 руб. на одного работника за расчетный период; единовременная материальная помощь многодетным семьям (в/о 276), превышающая 4000 руб. на одного работника за расчетный период; дополнительные выходные дни (4 дня) по уходу за детьми инвалидами (в/о 239); целевая стимулирующая надбавка (в/о 181); частичная оплата проезда работников, проживающих в с. Тирлян (в/о 087, в/о 097) не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем у управления отсутствовали законные основания для начисления на них страховых взносов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу № А07-14920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г.Гусев
Судьи Г.В.Анненкова
С.Н.Василенко
