Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10549/21
Екатеринбург
24 февраля 2022 г.
Дело № А60-28816/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского 60» (далее - заявитель, ТСЖ «Чайковского 60», товарищество) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28816/2021 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 поуказанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
ТСЖ «Чайковского 60» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от17.02.2021 № 1229.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от02.11.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ «Чайковского 60» просит названные судебные акты частично отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предъявления к уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 8004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества и взыскать с инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Полагает, что вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, в том числе председателям ТСЖ, не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Отмечает, что товарищество является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого (в том числе председатель) не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов ТСЖ им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом, как в рассматриваемом случае.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие взаконную силу решения арбитражного суда первой инстанции ипостановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые поделам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений ипостановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела ибез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам камеральной налоговой проверки представленного товариществом расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, инспекцией составлен акт от 22.12.2020 № 19585 и принято решение от17.02.2021 № 1229, которым ТСЖ «Чайковского 60» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 560 руб., начислены страховые взносы в размере 82800руб.
Основанием начисления страховых взносов и привлечения к ответственности явилось невключение товариществом в базу для начисления страховых взносов, произведенных в отчетном периоде, выплат председателю ТСЖ в размере 276 000 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от12.04.2021 № 319/2021 решение налогового органа оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы действующего законодательства (положения статей 419, 420, 421, пункта 1 статьи 430, пунктов 1, 3 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 50, статьи 53 пункта 1 статьи 65.1, статей 123.12, 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей135, 144, 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись в рамках гражданско-правовых правоотношений между ТСЖ и его председателем и связаны с выполнением последним в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций и в качестве таковых подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-КГ17-22172, от 21.03.2016 № 307-КГ16-1739, от 12.09.2016 № 309КГ16-10703.
Аналогичные выводы содержатся в письмах ФНС России от 30.03.2017 №БС-4-11/5736, от 17.04.2018 № БС-4-11/7275, в письмах Минфина России от13.03.2017 № 03-15-07/13856, от 09.04.2018 № 03-15-05/23294.
Таким образом, суды верно заключили, что невключение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов за 12 месяцев 2019 года правомерно послужило основанием для доначисления инспекцией страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о том, что в силу буквального толкования положений статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами являются вознаграждения, выплаченные в рамках гражданско-правовых договоров, в то время как в рассматриваемом случае вознаграждение выплачивалось на основании гражданско-правовых отношений, возникающих не из заключенных договоров, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из решений собраний, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.
Так, судами верно указано, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, установленных законом, являются и решения собраний (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8); при этом решение собраний может порождать правовые последствия не только для лиц, имевших право участвовать в собрании, но и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1).
Между тем граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Члены правления или председатель правления, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах товарищества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью товарищества. По существу, речь идет о заключении договора между товариществом и председателем или членами правления. При этом такая деятельность предполагает осуществление товариществом выплат в пользу председателя и членов правления по решению общего собрания.
Обязанность по исчислению и уплате страховых взносов не может зависеть лишь от самого по себе факта подписания или неподписания товариществом с председателем и членами правления договора на оказание управленческих услуг.
Действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого председателю и (или) членам правления, в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью товарищества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и товариществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
Указанное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации 06.06.2016 № 1169-О и подлежит применению в рассматриваемом споре.
Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28816/2021 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 поуказанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского 60» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Суханова
