Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7273/21
Екатеринбург
28 февраля 2022 г.
Дело № А60-19044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» Максимцева Виктора Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-19044/2020.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – общество «Солнечная долина», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Максимцева В. А. о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислений денежных средств обществом «Солнечная долина» в пользу Поспелова Андрея Владимировича и за Поспелова А. В. в общей сумме 212 120 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимцева В.А. отказано.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина») (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282), конкурсный управляющий обществом «Золотая долина» Захарчук Павел Михайлович, Поспелов Владимир Петрович.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимцева В. А. недействительными перечислений денежных средств обществом «Солнечная долина» в пользу Поспелова А. В. и за Поспелова А. В. в общей сумме 212 120 руб. 54 коп. - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Максимцев В. А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд неверно определил момент возникновения обязательств у должника.
Также конкурсный управляющий считает, что спорные платежи не являются выплатой алиментов за сотрудника общества «Золотая долина», а направлены исключительно на вывод активов в пользу аффилированных лиц, само общество «Золотая долина» не было лишено возможности выплачивать алименты за сотрудников самостоятельно.
Отмечается, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обязанности Поспелова А. В. по уплате алиментов.
Как указывает кассатор, суды не изучили довод конкурсного управляющего о ничтожности договора займа.
Также конкурсный управляющий полагает, что суды не изучили платеж в пользу самого Поспелова А. В. на 50 тыс. руб.
По мнению кассатора спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – общество «Ресурс-М») о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление общества «Ресурс-М» признано обоснованным, в отношении общества «Солнечная долина» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимцев В. А., член Союза «ЭКСПЕРТ».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 общество «Солнечная долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Максимцев В. А.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, за период с 17.02.2015 по 14.04.2017 должником перечислены денежные средства на карточный счет:
- Поспелова Андрея Владимировича, основание платежа – «по договору займа № 07-15 от 16.02.2014»
- Патриной Олеси Сергеевны, основание платежа – «алименты основной платеж решении.№ 65/21/14100/5/2010 от 17.02.2011 удержаны из зарплаты Поспелова А.В.»,
- Марян Оксаны Вадимовны, основание платежа – «по решению № 2-438/2010 от 30.11.2014 удержаны из зарплаты Поспелова А.В.»
Полагая указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также по основанию их мнимости по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Конкурсный управляющий пояснил, что Поспелов А.В. в трудовых отношениях с обществом «Солнечная долина» не состоял, а, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по перечислению алиментов за сотрудника иной организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания платежей недействительными по данному основанию недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества «Солнечная долина», в результате их совершения такой вред был причинен, Поспелова А. В. знала или должна была знать об указанной цели должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017, от 17.12.2018, № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 и др.).
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
В данном случае, как верно установлено апелляционным судом, оспариваемые платежи произведены в период с 17.02.2015 по 14.04.2017, отстоящий от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (07.05.2020) более чем на три года, с учетом чего является правильным и обоснованным постановленный судом вывод о том, что данные сделки не могут быть предметом проверки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц, при этом производились платежи как должником по обязательствам общества «Золотая долина», так и обществом «Золотая долина» по обязательствам должника, учитывая установленные постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А60-71615/2018 обстоятельства заинтересованности обществ «Солнечная долина» и «Золотая долина» подконтрольные Поспелову В.П.; апелляционный суд также установил, что на момент совершения оспариваемых в настоящем споре платежей Должник не имел просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами (так, по указанию самого Управляющего, заемные обязательства перед обществом «Ресурс Урала» и компанией «Центр Партнер» возникли в ноябре-декабре 2016 года, однако срок их исполнения наступал через 360 дней, требование по уплате налогов за 2016 год должно было быть исполнено Должником в срок до 05.05.2017), кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения участников обособленного спора о наличии трудовых отношений должника и ответчика, а также цели перечислений – исполнение обязанности по уплате алиментов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии в материалах настоящего спора убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводам о том, что рассматриваемые сделки совершены при злоупотреблении правом с исключительной целью причинения вреда иным лицам, в связи с чем констатировал отсутствие необходимых условий для признания спорных сделок недействительными и по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы конкурсного управляющего Максимцева В.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом, состоятельности данной с его стороны оценки не опровергают, о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-19044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» Максимцева Виктора Александровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Пирская
