Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9984/21
Екатеринбург
24 февраля 2022 г.
Дело № А50-17354/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» (далее – общество «Строительно-Монтажное Управление», общество) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-17354/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – общество «Строительное Управление», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № нп/2019/31 от 26.04.2019 в размере 92 800 руб. 23 коп. за период с 29.03.2019 по 18.09.2019, пени в размере 5 342 руб. 92 коп. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу А65-19171/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Общество «Строительное Управление» (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «Строительное Управление» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А65-19171/2020 требование общества «Строительно-Монтажное Управление» в размере 1 081 265 руб. 12 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Строительное Управление».
Конкурсный кредитор общество «Строительное Управление» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-17354/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу отменить, отказать Управлению в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами при принятии указанных судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а также ходатайство о назначении экспертизы. Однако судами в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу А65-19171/2020 отказано в признании ответчика несостоятельным (банкротом), а позднее постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу А65-19171/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Общество «Строительное Управление» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, в период с даты вынесения решения суда до его отмены судом апелляционной инстанции у общества отсутствовала возможность подать кассационную жалобу на судебные акты ввиду того, что ответчик не находился в процедуре банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, вследствие чего восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел кассационную жалобу по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.04.2019 между Управлением (арендодатель) и обществом «Строительное управление» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» № нп/2019/31.
По условиям пункта 1.1 договора арендатору сдано в аренду муниципальное имущество в виде встроенных жилых помещений: 3-комнатная квартира № 1, балансовой стоимостью 2 451 547,00 рублей, общей площадью 63,3 кв.м; 3- комнатная квартира № 2, балансовой стоимостью 2 447 674,16 рублей, общей площадью 63,2 кв.м; 2-комнатная квартира № 3, балансовой стоимостью 1 831 882,72 рублей, общей площадью 47,3 кв.м; 2-комнатная квартира № 4, балансовой стоимостью 1 831 882,72 рублей, общей площадью 47,3 кв.м; 2- комнатная квартира № 5, балансовой стоимостью 1 824 136,92 рублей, общей площадью 47,1 кв.м, расположенных на первом, втором этажах жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, 28, согласно плану (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, для размещения рабочего персонала, привлекаемого к работам вахтовым методом не более двух недель.
Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует с 29.03.2019 по 28.02.2020 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается согласно итогам аукциона и составляет 26 566 руб. 09 коп. в месяц без НДС.
В силу пункта 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В акте указано, что стороны подтверждают, что арендатор фактически пользуется помещениями с 29.03.2019.
Соглашением от 12.07.2019 расторгнут договор аренды недвижимого имущества, арендатор обязуется в срок до 12.09.2019 освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи 12.09.2019 в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми и отделимыми улучшениями имущества, с исправно работающими сетями, сантехническим оборудованием, сооружениями; произвести оплату в полном объеме за аренду имущества и коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно акту приема-передачи от 18.09.2019 арендатором передано имущество арендодателю.
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 29.03.2019 по 18.09.2019 в размере 92 800 руб. 23 коп. и неустойки в размере 5 342 руб. 92 коп. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что факт предоставления Управлением в аренду обществу «Строительное управление» встроенных жилых помещений, расположенных на первом, втором этажах жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, 28, подтверждается актом приема-передачи.
По расчету истца задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 29.03.2019 по 18.09.2019 составляет 92 800 руб. 23 коп.
Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 29.03.2019 по 18.09.2019, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» № нп/2019/31 от 26.04.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований Управления о взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере 92 800 руб. 23 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 342 руб. 92 коп., начисленной за период с 11.06.2019 по 18.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы, установленных пунктом 4.3 договора, арендатор уплачивает пени арендодателю. Пени начисляются в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в пункте 4.3 договора днем внесения арендной платы.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора аренды истец начислил пени за период с 11.06.2019 по 18.09.2019 в размере 5 342 руб. 92 коп.
Расчет истца проверен судами и признан правильным.
Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.
Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.
Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям
о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.
Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции
не установлено.
Заявитель не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Указание в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поданном ответчиком, на необходимость назначения по делу судебной экспертизы по определению подлинности подписи и оттиска печати не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при совокупности установленных по делу обстоятельств проведение подобной экспертизы не привело бы к более правильному рассмотрению спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Того обстоятельства, что ответчик был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке необходимые ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает.
Вопреки доводу заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.
Согласно сведениям, опубликованным по делу № А65-19171/2020 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 общество «Строительное Управление» (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «Строительное Управление» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Требования заявителя в размере 1 081 265 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор, обращаясь с кассационной жалобой, ссылался на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, как лица, являющегося конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, приняты без его участия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, заявителем не представлены.
Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявителем также не приведены.
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен был обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. Между тем соответствующие доводы и доказательства конкурсным кредитором не приведены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Крайнова Максима Александровича, являющегося директором по строительству и подписантом договора от имени ответчика, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов по безусловным основаниям, поскольку о правах и обязанностях поименованного лица судебные акты не принимались.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-17354/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Столяров
