Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-43/22
Екатеринбург
03 марта 2022 г.
Дело № А47-2370/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № А47-2370/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечил представитель акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – Горшков В.И. (Доверенность от 01.02.2022).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – Разборова Д.В. (доверенность от 06.09.2021 № 198).
Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация»(далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору от 02.03.2020 № 8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736 в сумме 760 305 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 349 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» взысканы пени за нарушение сроков поставки в сумме 35 992 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
По мнению заявителя жалобы, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условия ее осуществления, а также региона, в котором действует организация, в силу чего наличие факта непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком.
Общество «Интер РАО-Электрогенерация» полагает, что мораторий на начисление неустойки распространяется лишь на должников, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции отраслях экономики, однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «Производство турбин» (ОКВЭД 28.11.2), указанная деятельность не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Истец ссылается на то, что общество «Силовые машины» в 2020 году успешно осуществляло предпринимательскую деятельность, несмотря на ограничительные меры, принятые в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, из чего следует, что форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением указанной инфекции не оказали негативное влияние на деятельность ответчика.
От общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (покупатель) и обществом «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (поставщик) на основании протокола закупочной комиссии от 22.01.2020 № 151021/ОКП/ПВП заключен договор поставки от 02.03.2020 № 8-ИРИ/008-0022- 20/050308561200035-0736 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю запасные части к турбине К-300-240 ЛМЗ для филиала «Ириклинская ГРЭС» общества «Интер РАО- Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1).
Условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору.
В пункте 6.1 договора согласован срок поставки товара: начало поставки – 01.03.2020, окончание поставки – 31.03.2020.
За нарушение сроков поставки пунктом 9.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.
Дополнительным соглашением от 23.11.2020 стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1 договора и спецификацию, в связи с чем, общая сумма договора составила 14 397 120 руб.
Во исполнение обязательств по договору, ответчиком 19.06.2020 поставлен товар на сумму 6 712 920 руб. согласно товарной накладной от 16.06.2020 № 80431595, 06.08.2020 товар на сумму 7 684 200 руб. согласно товарной накладной от 05.08.2020 № 80436498.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2020 № ИГ/01/2038 с требованием об уплате пени за нарушение срока поставки в сумме 767 457 руб. 72 коп.
В ответе на указанную претензию поставщик, признавая факт задержки поставки оборудования, просил покупателя отозвать претензию, ссылаясь на поздний запуск производства в связи с затянувшейся процедурой выбора победителя конкурса, а также указывая на введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым системообразующие предприятия освобождаются от уплаты штрафных санкций в случае, если неисполнение ими своих обязательств возникло в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 31.12.2020 № ИГ/01/2250 с требованием об уплате пени.
В ответе на данное письмо ответчик вновь указал на отсутствие у истца права применять меры штрафного характера к ответчику как системообразующему предприятию.
Неурегулирование спора сторонами в досудебном порядке и неисполнение договорных обязательств в части оплаты пени, явилось основанием для обращения общества «Интер РАО-Электрогенерация» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несвоевременной поставки товара в адрес истца, однако учел, что ответчик, являясь системообразующей организацией, в качестве мер государственной поддержки имеет право на освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020, что следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
За нарушение сроков поставки пунктом 9.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.
Судами установлен и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Расчет неустойки, произведенный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В силу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» по состоянию на 20.03.2020 общество «Силовые машины» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, под номером 441.
Актуальный перечень системообразующих организаций размещен на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economy.gov.ru., в который общество «Силовые машины» включено под номером 684.
Таким образом, обществу «Силовые машины» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020 по 06.10.2020.
С учетом изложенного, расчет взыскиваемой суммы неустойки обоснованно скорректирован судом первой инстанции за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 до суммы 35 992 руб. 80 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что мораторий на начисление неустойки распространяется лишь на должников, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции отраслях экономики, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).
Оценив представленные доказательства, суды пришли выводу, что ответчик в период пандемии и действия моратория был вынужден изменить производственный процесс всего предприятия с учетом введенных в субъектах Российской Федерации ограничений, что неблагоприятно сказалось на сроках исполнения принятых им на себя обязательств.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор заключен сторонами 02.03.2020, то есть до принятия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в связи с чем ответчик не мог предполагать введение ограничений на перемещение и возникшие последствия.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № А47-2370/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи А.Д. Тимофеева
О.В. Абознова
