Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6924/14
Екатеринбург
03 марта 2015 г. | Дело № А76-26516/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В. ,
судей Лиходумовой С.Н. , Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее – общество «Объединение «Союзпищепром») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Объединение «Союзпищепром» – Антонов С.Ю. (доверенность от 30.09.2014 № 114);
закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее – общество КБ «УРАЛЛИГА», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) – Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014 № 74АА2409296).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КБ «УРАЛЛИГА».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ «УРАЛЛИГА» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.
Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (далее – общество «КХП им. Григоровича») реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром».
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Объединение «Союзпищепром» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета общества «КХП им. Григоровича» № 40702810200000000427 в счёт погашения задолженности перед обществом КБ «УРАЛЛИГА», возникшей на основании договора № 330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013, оформленной платежными документами: платёжным поручением от 18.11.2013 № 75080 на сумму 7783382 руб. 66 коп.; платёжным поручением от 19.11.2013 № 75227 на сумму 540 107 руб.39 коп.; платежным поручением от 19.11.2013 № 75227 на сумму 1 349 892 руб. 61 коп.; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «Объединение «Союзпищепром» перед обществом КБ «УРАЛЛИГА» в размере основного долга - 9 673 382 руб. 66 коп. по договору № 330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 и восстановления задолженности общества КБ «УРАЛЛИГА» перед обществом «Объединение «Союзпищепром» в размере 9 673 382 руб. 66 коп. по договору банковского счета от 01.01.2006 № 427.
Определением суда от 15.10.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Объединение «Союзпищепром» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы поясняет, что не обладал информацией о неплатёжеспособности банка, напротив, банк осуществлял операции с наличными денежными средствами, вёл обычную хозяйственную деятельность; договор на открытие кредитной линии от 03.09.2013 заключён на условиях возобновляемого лимита задолженности, кредит выдавался частями; на последнюю отчётную дату бухгалтерская отчётность банка не свидетельствовала о возможном банкротстве; суды не применили п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает на указанные доводы, полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок банк обладал признаками неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед клиентами, возникшие на основании договора банковского счёта – картотеку неоплаченных платёжных документов своих клиентов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-917 с 20.11.2013 у общества КБ «УРАЛЛИГА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11.2013 № 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению общества КБ «УРАЛЛИГА».
Между Банком и обществом «КХП им. Григоровича» заключён договор № 330118 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 со сроком погашения долга до 02.09.2014, задолженность по которому по состоянию на 18.11.2013 составила 9 673 382 руб. 66 коп.
Кроме того, между банком и обществом «КХП им. Григоровича» заключён договор банковского счета от 01.01.2006 № 427, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет № 40702810200000000427.
Общество «КХП им. Григоровича» 18.11.2013 и 19.11.2013 произвело гашение указанной ссудной задолженности в размере 9 673 382 руб. 66 коп. со своего расчётного счета, открытого в обществе КБ «УРАЛЛИГА», следующими платежными документами: платежным поручением от 18.11.2013 № 75080 на сумму 7783382 руб. 66 коп.; платежным поручением от 19.11.2013 № 75227 на сумму 540 107 руб. 39 коп.; платежным поручением от 19.11.2013 № 75227 на сумму 1 349 892 руб. 61 коп.
В период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается справкой по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По состоянию на 01.06.2014 конкурсным управляющим банка установлены требования 846 кредиторов на общую сумму 1 781 512 640 руб.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в срок, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика как кредитора банка перед другими кредиторами.
Суды обеих инстанций сделали выводы о том, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счёте юридического лица в банке по своей правовой природе представляют права требования владельца счёта к банку; остаток денежных средств на счёте удостоверяет размер денежного обязательства банка перед его клиентом, в этой связи на сумму 9 673 382 руб. 66 коп., находящуюся на расчётном счёте ответчика по состоянию на 18.11.2013 и 19.11.2013, ответчик является кредитором банка, в то время как банк имеет встречное требование к ответчику по кредитному договору от 03.09.2013 № 330118; спорная сделка представляет собой зачёт взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, которая не могла привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и пополнению конкурсной массы. Суды отметили, что наличие иных кредиторов на момент совершения сделки свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке, а также факт заинтересованности общества «КХП им. Григоровича» по отношению к Банку. Суды применили к рассматриваемой сделке правила, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признали указанную сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3. указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не содержит указаний на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона, будет свидетельствовать что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Суды установили, что Банком России 20.11.2013 отозвана лицензия у общества КБ «УРАЛЛИГА», то есть спустя 2 дня (по платежу, совершенному 18.11.2013) и спустя 1 день (по платежам, совершенным 19.11.2013) с момента совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок. Удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счёта нужно рассматривать в совокупности с гашением кредита, поскольку в таком случае погасилось и требование банка к обществу «КХП им. Григоровича» по договору № 330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.
Оценив доказательства, представленные в материалы, сопоставив суммы платежей с оборотами, произведенным банком за период с 18.11.2013 по 19.11.2013, учитывая отсутствие на корреспондентском счёте денежных средств для проведения оспариваемых операций, суды правомерно заключили, что оспариваемые платежи проведены путем внутрибанковской проводки. Применительно к правоотношениям банка и общества «КХП им. Григоровича» такие денежные средства трансформировались в права требования ответчика к Банку в размере остатка на расчетном счете.
Наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету банка с 14.11.2013 свидетельствует об отсутствии на счете банка достаточного количества денежных средств. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств Банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О.
Поэтому спорные сделки по существу представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам и не могли привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и пополнению конкурсной массы.
Суды установили факт наличия картотеки, а также обстоятельства осуществления платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам у Банка. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Довод общества «Объединение «Союзпищепром», указанный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с банковского счета общества «КХП им. Григоровича» совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции не принимается. Судами правильно отмечено, что отсутствуют признаки, позволяющие отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности (необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления № 63); на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63).
Боле того, суды верно установили факт заинтересованности общества «КХП им. Григоровича» по отношению к банку в силу того, что заместитель генерального директора общества «КХП им. Григоровича» входил в состав Совета директоров Банка и финансовый директор общества «КХП им. Григоровича» был ревизором Банка (ст. 19 Закона о банкротстве), соответственно, ответчик располагал информацией о делах банка и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон данной сделки, принимая во внимание положения п. 35.1, п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, обоснованно признали то, что оспариваемая сделка, совершенная в установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами банка, является недействительной. В связи с признанием сделки недействительной погашенная задолженность подлежит восстановлению в отношении обеих сторон сделки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи С.Н. Лиходумова
Е.Н. Сердитова
