пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3854/20
г. Екатеринбург
31 января 2024 г.
Дело № А76-38635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Селивёрстовой Е.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-38635/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:
общества «УСТЭК-Челябинск» – Журавлева К.В. (доверенность от29.12.2023 № ИА-20);
индивидуального предпринимателя Руденко Марии Сергеевны (далее – предприниматель Руденко М.С., ответчик) – Симонова Т.В. (доверенность
от 04.05.2016).
Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Руденко М.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019 года в сумме 53 808 руб. 81 коп., пеней за период с 11.02.2019 по 06.09.2019 в сумме 5731 руб. 23 коп., пеней на сумму долга
53 808 руб. 81 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области
от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019 года в сумме 53 808 руб. 81 коп., пени за период с 11.02.2019 по 06.09.2019 в сумме 4082 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315 руб. 64 коп. Суд постановил производить начисление пеней на сумму долга 53 808 руб. 81 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
При оценке доводов жалобы предпринимателя Руденко М.С. апелляционная коллегия, установив, что исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 12.02.2019 по 19.07.2019 в сумме 331 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2020 по делу № А76-38635/2019 отменено в части отказа во взыскании долга в сумме 40 506 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 5399 руб. 94 коп. В остальной части постановление оставлено в силе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района»).
При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения № 1 площадью 129,1 м2 и № 7 площадью 113,4 м2, расположенные по адресу:
г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, за периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019
в сумме 47 720 руб. 28 коп., неустойку, начисленную за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.08.2021 в сумме 14 290 руб. 57 коп., с последующим ее начислением за каждый день просрочки начиная с 28.08.2021 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области
от 14.07.2023 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 400 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области
от 14.07.2023 по делу № А76-38635/2019 оставлены без изменения.
Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия. Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Как отмечает ответчик, система отопления в доме № 60, расположенном
по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, является централизованной, материалы дела не содержат сведений о демонтаже системы отопления и переходе на децентрализованную систему отопления.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии потребления ответчиком тепловой энергии в спорном помещении нельзя признать обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, при этом настаивает на том, что представленные им доказательства подтверждают факт отсутствия в спорном
помещении теплопотребляющих установок, а также изначального
отсутствия непосредственно в помещении расположения каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1 площадью 129,1 м2
и № 7 площадью 113,4 м2, расположенные по адресу: г. Челябинск,
ул. Воровского, д. 60, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счетами-фактурами.
Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Как указал истец, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 с учетом произведенных частичных оплат составила 47 720 руб. 28 коп.
До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема-передачи.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019 № 6023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, поскольку проходящие через помещения элементы системы отопления не обеспечивают теплоотдачу, достаточную для поддержания нормативной температуры воздуха, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения ответчика, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности.
При этом судом первой инстанции, принято во внимание, что задолженность за тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 8878 руб. 48 коп., как и неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии, оплачены предпринимателем Руденко М.С. платежными поручениями от 07.04.2021 № 134, от 22.05.2023
№ 877.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
В силу статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019
№ 309-ЭС18-21578.
Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Суды верно исходила из того, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь, данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).
Таким образом, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, именно теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.
При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, выписки из ЕГРН, техническую документацию и технический паспорт на МКД, проектную документацию на помещения, техническую документацию на нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный МКД подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома поставляется тепловая энергия.
Судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов и изоляцию проходящих транзитных трубопроводов системы отопления.
Поскольку между сторонами возник спор относительно факта отопления спорных помещений, судом первой инстанции определением от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову С.В. и Попову А.С.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:
1. Осматриваемые нежилые помещения № 1 и № 7 расположены в подвале жилого дома № 60 по ул. Воровского. На период проведения экспертизы, помещения эксплуатируются как торговые помещения непродовольственных товаров. В ходе проведенного визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено.
По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено отсутствие температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки. По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят обратные трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями и торговыми стеллажами, через смотровые отверстия видно, что трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Помещения не оборудованы системой приточновытяжной вентиляции. Альтернативные источники отопления в обследуемом нежилом помещении отсутствуют.
В ходе проведенного обследования, при наружной температуре окружающего воздуха -13°С, в обследуемом помещении, средневзвешенное значение температуры воздуха внутри помещения составило 13,40°С (для диапазона 10,58 - 15,56°С). Таким образом, тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счет теплоты от обратных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, при этом, температура воздуха должна быть не менее 12,80°С.
2. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет увеличена на 2,81°С, при температуре наружного воздуха - 13°С. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет составлять 9,66°С, при температуре наружного воздуха - 34°С, что не соответствует требованиями ГОСТ 30494-2011, который устанавливает оптимальный диапазон температуры воздуха для помещений категории 36: 14-16°С при проектировании тепловой защиты объекта.
3. По результатам проведенного визуального осмотра, тепловизионного обследования, признаков демонтажа теплопотребляющих установок в подвальных помещениях за № 1 и № 7 расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, не выявлено.
4. Нежилые помещения № 1 и № 7 расположенные в подвале жилого дома № 60 по ул. Воровского, является неотапливаемыми. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих обратных трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт «в» пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях. При расчетной температуре воздуха - 34°С (средней температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 согласно СНиП 23-01-99 для города Челябинска) расчетная температура воздуха в подвальном помещении для проектирования тепловой защиты, составляет 8,01°С, что позволяет использовать рассматриваемые помещения как неохлаждаемые кладовые для овощей, как и предполагалось первоначальным использованием, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.06.1987.
Экспертом представлены письменные пояснения на мнение истца, согласно которым вывод на четвертый поставленный вопрос, не взаимосвязан с пунктом 14.5 СП 60.13330.2020, и звучит следующим образом: Проходящие по нежилому помещения обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих обратных трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях. При расчетной температуре воздуха - 34°С (средней температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченность 0,92 согласно СНиП 2301-99 для г. Челябинска) расчетная температура воздуха в подвальном помещении для проектирования тепловой защиты, составляет 8,01°С, что позволяет использовать рассматриваемые помещения как неохлаждаемые кладовые для овощей, как и предполагалось первоначальным использованием, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.06.1987.
СП 60.13330.2020 введен в действие с 01 июля 2021 года, ранее действовавший СНиП 41-01-2003 допускал замоноличивание труб без кожуха.
Над помещением № 1 и № 7 расположены административные и торговые помещения, которые ранее были жилыми помещениями. Для расчетов, температура воздуха внутри помещений первого этажа принята = 20.0°С, (нормативная температура в жилых помещениях, в соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354).
Строительство жилого дома № 22 по проспекту Ленина датировано 1934 годом постройки. В соответствии с Схемой теплоснабжения в административных границах г. Челябинска, система централизованного теплоснабжения была запроектирована для работы по температурному графику 150/70°С при «качественном» централизованном регулировании отпуска теплоты потребителям. С 2013 года в зоне 01 был принят диспетчерский расчетный график 130/70°С, при этом, температурный графики всех источников тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, СЗК, ЧТЭЦ-4, ЮЗК, ТК «Западная», ТЭЦ «Мечел») рассчитаны на температуру наружного воздуха минус 34°С. Исходя из вышеизложенного, в расчетах были использованы климатические данные, указанные в СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», для температуры наружного воздуха минус 34°С.
В соответствии с пунктом 9.3.21 СП 23-101-2004, при наличии в подвале труб систем отопления и горячего водоснабжения, расчетная температура принимается равной не менее плюс 2°С. Проектная документация на объект капитального строительства должна соответствовать установленным требованиям, поэтому вне зависимости от наличия проектной документации на МКД, температура в технических подвалах должна быть не менее плюс 2°С.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, из которого, в частности, следует, что тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, следовательно, имеющаяся изоляция является надлежащей, а также представленные в материалы дела письменные пояснения эксперта на мнение истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что нежилые помещения являются неотапливаемыми, поскольку проходящие через помещения элементы системы отопления не обеспечивают теплоотдачу, достаточную для поддержания нормативной температуры воздуха, что подтверждается также копией типового проекта серии 1-447С-37 «Пятиэтажный жилой дом на 70 квартир со стенами из кирпича» в виде выписки и чертежей, журналом (выпиской) фиксации температурного режима,фотографиями спорных помещений.
Таким образом, суды констатировали, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в совокупности с устными и письменными объяснениями достаточно мотивированы, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив, что принадлежащее предпринимателю Руденко М.С. нежилые помещения технически не оборудованы отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции, признали требования общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании стоимости услуг теплоснабжения неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судами обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения ответчика, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности, истцом также не доказан факт обеспечения стояками горячего водоснабжения, лежаками отопления нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха, в том числе в силу наличия изоляции. Представленные истцом счета-фактуры на оплату услуг сами по себе не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в указанных объемах.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в нежилых помещениях теплопринимающих устройств, снабжаемых
от централизованной системы отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Исследовав материалы дела, установив, что общая площадь спорного МКД составляет 7436,6 м2, общая площадь жилых помещений составляет 4775,6 м2, общая площадь нежилых помещений составляет 1712,3 м2, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, составляет 953,6 м2, признав неверными расчет истца и контррасчет ответчика в части начисления неустойки, суды произвели самостоятельный расчет ОДН за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по формуле 2 (3) Правил № 354, согласно которому сумма основного долга составила 7198 руб. 10 коп.
Вместе с тем судами учтено, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга 8878 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2021 № 134 на сумму 8730 руб. 48 коп. и от 22.05.2023
№ 877 на сумму 2426 руб. 94 коп.
Таким образом, установив, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в подвальное помещение у ответчика отсутствует, а обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды им исполнена, задолженность погашена, кроме того, произведена оплата суммы пени, начисленной на задолженность по ОДН, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца об оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорное подвальное помещение, и о взыскании пеней.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части.
Проверив расчет истца, признав его арифметически неверным и подлежащим уточнению с учетом корректировки сумм основного долга в связи с полной оплатой ответчиком основного долга за ОДН и ГВС, суды констатировали, что расчет неустойки произведен истцом по 27.08.2021,
в то время как сумма основного долга оплачена ответчиком 19.07.2019
(ГВС) и 07.04.2021 (ОДН), следовательно, начисление неустойки в период
с 08.04.2021 по 27.08.2021 недопустимо в силу полного погашения ответчиком суммы основного долга, соответственно, размер неустойки составляет
1118 руб. 13 коп.
Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, составил 1118 руб. 13 коп., между тем последним произведена оплата неустойки в сумме 2175 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 877 на сумму 2 426 руб. 94 коп, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней.
С учетом полной оплаты ответчиком суммы основного долга оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судами также правомерно не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы проигравшей стороной по делу при принятии решения по иску.
При этом порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением суда от 15.03.2022, по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Стоимость проведения экспертизы составила 70 400 руб.
Истцом внесены денежные средства в сумме 48 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе.
Ответчиком внесены денежные средства в сумме 22 400 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе.
Оценив экспертное заключение от 28.02.2023 № 492, суды установили, что данное заключение отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству, а также требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 28.02.2023 № 492 признано судами надлежащим доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что денежные средства в сумме 48 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежат, денежные средства в сумме 22 400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции
от 14.07.2023 также признано законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области
от 14.07.2023 по делу № А76-38635/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Е.В. Селивёрстова
А.А. Гайдук
