пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8183/19
Екатеринбург
30 января 2024 г.
Дело № А60-72820/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Кудиновой Ю. В., Кочетовой О. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ремизова Юрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:
Ремизов Юрий Викторович (паспорт);
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» – Белоплотов А.О. (паспорт, доверенность от 02.06.2023);
представитель открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» – Барышникова М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2024);
представитель Прокуратуры Свердловской области – Сухенко А.А. (удостоверение, доверенность от 21.12.2023 № 8/2-15-2023).
Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Шеваренков Леонид Михайлович.
Определением арбитражного от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина», внешним управляющий должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Определением арбитражного от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден Ремезов Юрий Викторович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением арбитражного суда от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина». Внешним управляющий должника утвержден Шафранов Андрей Павлович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением суда от 02.06.2020 общество «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.
Через систему «Мой Арбитр» 26.04.2022 от конкурсного управляющего должника Шафранова А.П. поступило заявление о взыскании убытков в форме реального ущерба с Ремизова Ю.В., общества «Егоршинский радиозавод» в размере 7 665 836 руб. 14 коп.; о взыскании солидарно с Ремизова Ю.В. и общества «Егоршинский радиозавод» в пользу должника убытков в форме реального ущерба в размере 60 694 585 руб., а также о взыскании солидарно с Ремизова Ю.В. и общества «Егоршинский радиозавод» в пользу должника убытков в форме упущенной выгоды в размере 160 476 000 руб.
Определением от 06.05.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Через систему «Мой Арбитр» 05.12.2022 от Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено судом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков - удовлетворено частично. Взыскано с Ремизова Ю.В. в пользу общества «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» 6 048 881 руб. 24 коп. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ремизов Ю.В. и общество «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 15.09.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить.
Как указано в кассационной жалобе Ремизова Ю.В., кассатор «считает, что не может быть обстоятельств, совокупность которых позволяет привлечь непричастное (невиновное) лицо к материальной ответственности».
По мнению Ремизова Ю.В., его вина в непередаче внешнему управляющему бухгалтерской документации и технологической оснастки (штампов) установлены без учета указанных Ремизовым Ю.В. событий, на основании фальсифицированных документов; несвоевременное установление фактов фальсификации не может являться основанием для взыскания реальных убытков (Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции только в связи с несвоевременностью установления факта и отсутствия статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассатор полагает, что суды не учли, что причиной непередачи первичной документации стало нетипичное поведение самого Шафранова А.П., который умышленно исключил возможность доступа Ремизова Ю.В. к документам и материальным ценностям должника, а также уже в апреле 2020 года расторг договор аренды, вследствие чего утратил какую-либо возможность распоряжаться имуществом и документацией общества «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина», хранившихся в ранее арендуемых помещениях.
При этом заявитель жалобы отмечает, что недобросовестность поведения Шафранова А.П. заключалась также в пренебрежительном отношении к бухгалтерскому учету и отчетности.
В своей кассационной жалобе должник ссылается на то, что вопреки доводам судов, ответственность за непередачу больничных листов должна быть возложена на Ремизова Ю.В. в полном объеме.
Как считает кассатор, указанные судом обстоятельства для снижения степени вины Ремизова Ю.В. ранее уже являлись предметом судебной оценки, оснований для иной оценки в рамках данного обособленного спора у судов не имелось.
Кроме того, с точки зрения должника, вопреки выводам судов, технологическая оснастка была утрачена в результате действий заинтересованных лиц, а стоимость оснастки определена неверно.
Общество «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» и Прокуратура Свердловской области предоставили отзывы на кассационную жалобу Ремизова Ю.В., в которых просят жалобу Ремизова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Также в судебном заседании от Ремизова Ю.В. поступили доказательства направления сторонам копии кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден Ремезов Юрий Викторович.
Определением арбитражного суда от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина». Внешним управляющий должника утверждена Шафранов Андрей Павлович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением суда от 02.06.2020 общества «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.
Полагая, то при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. причинены убытки, конкурсный управляющий Шафранов А.П. обратился в суд с заявлением об их взыскании. В заявлении просил взыскать убытки за непередачу документов и имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, просил взыскать солидарно с Ремизова Ю.В. и общества «Егоршинский радиозавод» убытки за утрату имущества и упущенную выгоду в связи с переводом бизнеса на другое юридическое лицо.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим Шафрановым А.П. требования, удовлетворил их частично, взыскав в конкурсную массу должника с Ремизова Ю.В. 6 048 881 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении требований к обществу «Егоршинский радиозавод» отказал, поскольку не установил в данной части противоправных действий со стороны ответчика.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, – это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном споре одним из оснований для взыскания с арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. убытков конкурсным управляющим Шафрановым А.П. указано на непередачу документов и имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.
Определением от 07.12.2020 суд обязал Ремизова Ю.В. передать внешнему управляющему общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шафранову А.П. материальные и иные ценности за исключением основных средств общества. Также обязал передать, в частности, больничные листы; подлинники (оригиналы) товарных накладных по дебиторам; все имеющиеся в распоряжении первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 07.12.2020 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в вышеуказанной части оставлены без изменения.
В связи с не передачей Ремизовым Ю.В. документов, необходимых для подачи заявления в ФСС РФ о возмещении денежных средств, израсходованных на выплату страхового обеспечения в 2018 и 2019 годах, конкурсный управляющий Шафранов А.П. полагает, что Ремизовым Ю.В. причинены убытки в размере 7 284 522 руб. 48 коп.
Как пояснил конкурсный управляющий Шафранов А.П., в конце 2021 года он обратился в ФСС РФ с заявлением о возмещении денежных средств, израсходованных на выплату страхового обеспечения. По результатам проведённой камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения ФСС РФ принято решение отказать обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в возмещении денежных средств на производство расходов по выплате страхового обеспечения.
Конкурсный управляющий направил возражения на акт проверки, однако решением Филиала № 3 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения ФСС РФ от 10.03.2022 № 660321200195904 доводы управляющего были отклонены, в возмещении денежных средств было отказано.
Причиной отказа в возмещении денежных средств явилось непредставление обществом «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» первичных документов, подтверждающих существование страхового случая, а именно больничных листов (безусловное основание для отказа - статья 22 Закона № 165).
В свою очередь у конкурсного управляющего Шафранова А.П. данные документы отсутствовали в связи с их непередачей Ремизовым Ю.В.
Как пояснил Ремизов Ю.В., в подтверждение фактов совершения действий, направленных на получение ТМЦ, бухгалтерской, кадровой и иной документации общества, в адрес конкурсного управляющего Шафранова А.П. неоднократно направлялся запрос о совместном осмотре помещений с целью поиска и предоставления необходимой ему информации, однако данные запросы были проигнорированы, в связи с чем Шафранову А.П. неоднократно предлагалось организовать совместный осмотр арендуемых, нежилых помещений для составления описи имеющегося имущества и документации общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» и совместного решения вопроса об обеспечении его сохранности. Письма данного содержания направлялись в адрес управляющего Шафранова А.П. 14.01.2020 – получено 18.02.2020; 19.02.2020 – получено 27.02.2020.
Ремизовым Ю.В. 17.02.2020 совместно с работниками предприятия составлен акт о неприбытии Шафранова А.П. для приёма-передачи дел ни 4-5 февраля 2020 года, ни в согласованное с Шафрановым А.П. время – 17.02.2020.
Как пояснил Ремизов Ю.В., впервые на производственную площадку Шафранов А.П. прибыл 17.03.2020, тогда и начался процесс передачи ТМЦ и документации вновь назначенному внешнему управляющему общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».
После 19.08.2020, как указал Ремизов Ю.В., его совсем перестали пускать на территорию общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».
Шафранову А.П. 01.03.2021 было направлено письмо в г. Москву на официальный адрес конкурсного управляющего указанный на сайте ЕФРСБ (вручено адресату 10.03.2021) с предложением об организации совместного осмотра ТМЦ и документации в любое удобное для него время с указанием своего телефона, адреса электронной почты и своего почтового адреса - ответа не получено.
Как указал Ремизов Ю.В. бывшие работники общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (главный бухгалтер и юрист общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина») сообщили ему по электронной почте 21.08.2021 об обнаружении в помещениях, где расположены бухгалтерия и отдел кадров, документов по текущей деятельности общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», в том числе больничных листов с копиями трудовых, с приложением сделанных ими фотографий.
Письмом от 31.08.2021 Ремизов Ю.В. сообщил Шафранову А.П. об установлении бывшими работниками общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» нахождение в помещениях бухгалтерии и отдела кадров множества документов должника и сделанных ими фотографии. Также, в письме сообщено о том, что на балансе общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» числится дебиторская задолженность ФСС РФ перед обществом «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в размере 29 550 00 руб. за период 2018-2019 годы., что такие листы необходимо направить в ФСС для получения необходимых компенсаций и было предложено провести совместный осмотр помещений бухгалтерии, отдела кадров и бухгалтерской программы «1С». Письмо было получено Шафрановым А.П. 14.09.2021, что следует из распечатки с сайта почты по отслеживанию отправлений.
Возражая относительно приводимых Ремизовым Ю.В. обстоятельств, конкурсный управляющий Шафранов А.П., ссылаясь, в том числе, на вступившие в законную силу судебные акты об обязании Ремизова Ю.В. передать документацию, на вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Ремизова Ю.В. о пересмотре ранее указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждал о наличии у Ремизова В.Ю. возможности передать спорные документы и о препятствии ему в доступе на спорную территорию.
Рассматривая заявленные по данному эпизоду требования и возражения, суды пришли к итоговому выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3 642 261, 24 руб. (из заявленных 7 284 522, 48 руб.).
Суд округа полагает, что с учетом фактически установленных судами обстоятельств затруднительности (в определенный период времени) доступа Ремизова Ю.В. после освобождения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на территорию, где находились спорные документы, представление участниками конфликта многочисленных доказательств с обеих сторон о затруднительности доступа на территорию, принимая во внимание установленный судами факт наличия у Ремизова Ю.В. в определенный период времени после освобождения объективной возможности своевременной передачи спорной документации – итоговые выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию убытков (по эпизоду о непередаче документации по социальному страхованию) являются правомерными.
Далее, ссылаясь на то, что Ремизовым Ю.В. определение от 07.12.2020 в части передачи документов по дебиторской задолженности не исполнено, конкурсный управляющий просил также взыскать в конкурсную массу убытки в размере 381 313 руб. 66 коп.
Проанализировав судебные акты по делам о взыскании конкурсным управляющим Шафрановым А.П. дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что размер убытков по данному эпизоду не может превышать 123 407 руб. 00 коп. При этом судами были детально исследованы приведенные управляющим данные о судебных делах, дебиторах; обоснование размера подлежащих взысканию убытков подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отдельно по каждому судебному делу и каждому дебитору. Доводы кассационных жалоб правильность указанных выводов и мотивов судов – не опровергают.
Далее, конкурсный управляющий полагает, что в результате совместных действий заинтересованных лиц по переводу бизнеса общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» и общества «Егоршинский радиозавод» должнику был причинён реальный ущерб в виде уменьшения объёма имущества общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». В обоснование данного требования конкурсным управляющим приводились следующие доводы. Для организации в столь короткий срок (1 месяц) полномасштабного производства в п. Баранчинский у общества «Егоршинский радиозавод» отсутствовали необходимые кадровые, технические, производственные ресурсы, а также сырьевая продукция. В то же время, общество «Егоршинский радиозавод» уже в августе 2019 года организовало на бывшей производственной площадке должника производство всей линейки продукции должника.
По мнению конкурсного управляющего, общество «Егоршинский радиозавод» уже в августе 2019 года использовало в процессе производственной деятельности не только конструкторскую документацию общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», но и технологическую оснастку и штампов, специальных инструментов должника, блоков управления, а также давальческого сырья. В результате подобных действий должнику был причинен реальный ущерб в виде утраты отдельного имущества и давальческих материалов. Очевидно, что такое неправомерное, безвозмездное использование имущества общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» не могло иметь место без одобрения тогдашнего руководителя должника – Ремизова Ю.В. С момента начала осуществления обществом «Егоршинский радиозавод» производственной деятельности на бывшей производственной площадке должника у последнего фиксируется снижение размера активов. Причиной утраты Ремизовым Ю.В. имущества общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» стали именно неправомерные действия заинтересованных лиц по переводу бизнеса должника на общество «Егоршинский радиозавод». Осенью 2019 года Ремизов Ю.В. передал в аренду обществу «Егоршинский радиозавод» два автомобиля Шкода Октавия. При этом размер арендного платежа (18000 руб. в месяц) был существенно ниже рыночного для такого типа автомобилей. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что общество «Егоршинский радиозавод» либо бесплатно пользовалось имуществом должника, либо за плату, которая была ниже рыночной. При этом установление такого арендного платежа было лишь формальным, на деле же обществом «Егоршинский радиозавод» арендная плата не вносилась.
Конкурсный управляющий настаивал, что технологическая оснастка и штампы были утрачены по причине неправомерных действий заинтересованных лиц, по результатам проведённой по заказу Шафранова А.П. оценки, рыночная стоимость указанного имущества должника составляет 60 694 585 руб. 00 коп.
Вместе с тем, в соответствии с проведённой в рамках настоящего спора экспертизой (заключение эксперта общества «Профи Апрайс» № 16/08/2023/4 от 18.08.2023), рыночная стоимость технологической оснастки и штампов на дату проведения исследования составила 2 283 213 руб.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия противоречий в проведённой экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. С учетом совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с Ремизова Ю.В. убытков по данному эпизоду составляет 2 283 213 руб.
Судами было отмечено, что доказательств причастности общества «Егоршинский радиозавод» к удержанию технологической оснастки и штампов, либо их использованию в своей деятельности, конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем в части отнесения убытков на общество «Егоршинский радиозавод» суды в удовлетворении требований отказали.
Далее, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что в результате реализованного заинтересованными лицами перевода бизнеса должнику также были причинены убытки в размере 159972000 руб., суды сочли их недоказанными и не подтвержденными материалами дела. При этом судами исследованы и оценены обстоятельства и условия как производственной деятельности должника, так и производственной деятельности общества «Егоршинский радиозавод», отсутствие вины Ремизова Ю.В. в неисполнении плана внешнего управления в данной части; результаты оценки и обоснование выводов подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и доводами кассаторов не опровергаются.
Исходя из вышеперечисленного, суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего Шафранова А.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ремезова Ю.В. в сумме 6 048 881 руб. 24 коп. (3 642 261, 24+123 407+2 283 213), отказав в удовлетворении остальной части требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационные жалобы, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.
Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определены предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ремизова Юрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Ю.В. Кудинова
О.Г. Кочетова
