Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10078/21
Екатеринбург
25 января 2022 г.
Дело № А60-19032/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Регион-поставка» (далее - заявитель, общество, ООО «ТК «Регион-Поставка») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-19032/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) – Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2020).
ООО «ТК «Регион-Поставка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2020 № 15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ТК «Регион-Поставка» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы налогоплательщика сводятся к недоказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «МегаСтройКомплект», «Мечта», «НК Экспедиция», «Омега», «Ренмотстрой» (далее - общества «МегаСтройКомплект», «Мечта», «НК Экспедиция», «Омега», «Ренмотстрой», контрагенты). Кроме того считает необоснованно начисление НДФЛ и страховых взносов.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налогов ООО «ТК «Регион-Поставка» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 24.04.2020 № 15-06 и вынесено решение от 16.12.2020 № 15-06, которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-3 кварталы 2018 г. в сумме 2 244 963 руб., страховые взносы за 2017-2018 гг. на обязательное пенсионное страхование в сумме 75992,84 руб., на обязательное социальное страхование - 10 017,25 руб., на обязательное медицинское страхование - 17 616,51 руб., соответствующие пени за неуплату этих налогов и взносов; предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 66 510 руб., уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в сумме 448 992 руб. и страховых взносов - в сумме 19 953,84 руб., штраф в сумме 23 369,20 руб. по статье 123 НК РФ, 32 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 6000 руб. по статье 126.1 НК РФ.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам с обществами «МегаСтройКомплект», «Мечта», «НК Экспедиция», «Омега», «Ренмотстрой».
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.03.2021 № 82/2021 указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2020 № 15-06, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного органа налогового органа недействительным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные
статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по доставке сборными контейнерами грузов из Китая в Екатеринбург и иные города Уральского федерального округа под заказ покупателей. У организации имеется официальный сайт, посредством которого клиенты оставляют заявку на доставку товара из Китая, соответственно каждая поставка осуществляется под конкретный заказ покупателя.
Для выполнения ряда работ общество согласно представленным документам привлекало общества «МегаСтройКомплект», «Мечта», «НК Экспедиция», «Омега», «Ренмотстрой».
Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ поименованными обществами.
Материалами дела подтверждено, что указанные организации обладают всеми признаками «технических» фирм, их руководители и учредители являются «номинальными», часть контрагентов по юридическому адресу не располагаются, их фактические адреса не установлены. Налоговая отчетность либо не представляется, либо - минимальные суммы к уплате в бюджет, соответственно, источник для возмещения налога не сформирован. Кроме того, установлено, что персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют, соответствующих закупок
Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства, поступившие от заявителя, со счетов спорных контрагентов переводились на счета иных организаций или предпринимателей, выводились из оборота либо контрагенты расчетных счетов не имели.
Затребованные налоговым органом документы спорными контрагентами не представлены, анализ же представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: ряд документов содержит недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами, акты выполненных работ носят обезличенный характер, к примеру, не указаны конкретные пункты маршрута следования, при осуществлении грузоперевозок, государственные номера автомобилей на которых была осуществлена перевозка груза, водитель осуществляющий перевозку, не представлены заявки на доставку грузов в пункт (из пункта) назначения и так далее. Более того, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара или иные документы, заявителем не представлены.
Установлено несоответствие бухгалтерских регистров по учету расходов, что также свидетельствует о формальном составлении первичных документов для увеличения вычетов по НДС, кроме того, товар (работы, услуги) от спорных контрагентов не нашел отражение в общей оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год по соответствующим счетам, и тем самым не включен в расходы, заявленные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.
По результатам проведенного анализа информации установлено отсутствует сайтов контрагентов в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ), о деловой репутации или каких-либо фактов хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода.
Помимо изложенного, налоговым органом в ходе проверки добыты и представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически все услуги по разгрузке, погрузке, такелированию оказывались непосредственно обществом «Трайс-ЕК», при этом привлечение спорных контрагентов и необходимость производства дополнительных услуг по обслуживанию грузов, поступающих из КНР, отсутствовала.
Так, установлено, что товар для ООО «ТК «Регион-Поставка» из КНР доставлялся в поселок Кольцово (терминал ОАО «Оборонснабсбыт»), а далее обществом «Трайс-ЕК» осуществлялась перевозка товара по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 (площадка для временного хранения контейнеров). Договоры аренды с ООО «Трайс-ЕК» и ОАО «Оборонснабсбыт» конечными покупателями не заключались, поставка товара до склада покупателя осуществляется путем самовывоза со склада ООО «ТК «Регион-Поставка» после извещения покупателя о доставке заказанной продукции. Покупатели осуществляли самовывоз товара с указанного адреса самостоятельно по получении извещения о доставке, при этом выдача товара осуществлялась на площадке в присутствии представителя заявителя, которым с помощью сотрудников ООО «Трайс-ЕК» осуществлялось вскрытие опломбированных контейнеров, после чего осуществлялась передача конечным покупателям товара. По всем заявкам установлено, что перевозка товаров осуществлялась в строгом соответствии с правилами международных перевозок, товар упакован в ящиках с пломбами продавцов КНР. Таким образом, товар доставлялся заявителем под конкретного покупателя, был упакован и не требовал дополнительного упаковывания, поставка осуществлялась покупателем самовывозом со склада поставщика, соответственно, необходимость оформления спорных договоров с проблемными контрагентами отсутствовала.
Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ рассматриваемыми обществами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «ТК «Регион-Поставка» договоры с обществами «МегаСтройКомплект», «Мечта», «НК Экспедиция», «Омега», «Ренмотстрой» не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами и по средствам привлечения общества «Трайс-ЕК».
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду несогласия кассатора с начислением соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов, суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.
В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требованием от 22.10.20219 № 15-06 инспекция запросила у общества документы по предоставленным Подгорнову Я.Ю. суммам, однако на сумму 511 655,99 руб. общество оправдательных документов не представило, уведомив 24.10.2019 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в связи с тем, что неизвестно местонахождение документов и требуется время для их поиска или восстановления.
На основании изложенного суды пришел к правомерному выводу о том, что неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные им подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора общества, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также в базу для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, согласно которой при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Все доводы, перечисленные в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы общества фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-19032/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Регион-поставка» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
В.А. Лукьянов
