АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8240/17
Екатеринбург
31 января 2018 г.
Дело № А76-2726/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витэс» (далее – общество «Витэс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-2726/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Ягудин Фарит Анатольевич (с учетом уточнения исковых требований, определенного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Витэс» об обязании в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества «Витэс» за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015 обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЛА Консалтинг» (далее – общество «ЛА Консалтинг») к бухгалтерским документам общества «Витэс», а именно: учредительным документам, в том числе уставу, учредительному договору, протоколам собраний участников, свидетельству о постановке на налоговый учёт, свидетельствам о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), информационному письму о кодах статистики; документам об учётной политике, действовавшей в 2015 году; первичным документам по счетам за 2015 год; кассовым книгам за 2015 год и отчётам кассира по ним; банковским выпискам по счетам за 2015 год; хозяйственным договорам, действовавшим в 2015 году (в том числе с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами); первичным документам по расчётам с поставщиками и покупателями за 2015 год (в том числе акты сверок); формам налоговой и бухгалтерской отчётности за отчётный (налоговый) период за 2015 год (с отметками о принятии отчётности ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме); книгам покупок и продаж за 2015 год; коллективному договору, положению об оплате труда, премировании за 2015 год (при наличии); сводам начислений и удержаний за 2015 год; первичным документам по расчётам с работниками (в том числе приказам о премировании, предоставлении отпуска, запискам-расчётам отпускных, листкам нетрудоспособности) за 2015 год; авансовым отчётам за 2015 год; результатам инвентаризаций, в том числе незавершённого производства за 2015 год (при наличии); регистрам бухгалтерского учёта по всем применяемым счетам бухгалтерского учёта за 2015 год; налоговым регистрам по налогу на прибыль за 2015 год.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЛА Консалтинг», Шакиров Рижап Шамишурович, Карпов Владимир Александрович, Шакиров Хатип Шамишурович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Витэс» просит решение суда первой инстанции от 20.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Витэс» не получало каких-либо писем с требованием о предоставлении документов и проведении собраний. Заявитель обращает внимание, что в связи с коммунальной аварией 15.01.2017 все документы общества «Витэс» уничтожены, поэтому передача их невозможна и дело подлежит прекращению. Заявитель утверждает, что часть истребуемых документов направлена истцу, поэтому в иске необходимо отказать. Заявитель также считает, что истец является прямым конкурентом и злоупотребляет правом, подавая иск, в связи с чем в иске должно быть отказано.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Витэс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2000 Администрацией города Челябинска с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402538162.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2017 участниками общества «Витэс» являются Ягудин Ф.А. с долей участия в размере 25% уставного капитала, Карпов В.А. с долей участия в размере 25% уставного капитала, Шакиров Х.Ш. с долей участия в размере 25% уставного капитала, Шакиров Р.Ж. с долей участия в размере 25% уставного капитала.
Ягудин Ф.А. 06.07.2016 направил в адрес общества требование о предоставлении для ознакомления и проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной документации общества за 2012-2015 годы.
Данное требование оставлено обществом без исполнения, в связи с чем Ягудин Ф.А. повторно 02.09.2016 и 15.11.2016 направил обществу аналогичное требование.
Ссылаясь на то, что ответчиком требования по предоставлению документов не исполнены, чем, по мнению истца, нарушены его права как участника общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывал на то, что Ягудин Ф.А. с требованием о предоставлении документации к ответчику не обращался. Часть требуемых истцом документов выслана Ягудину Ф.А. по почте, но большую часть документов предоставить не представляется возможным, так как она уничтожена в результате коммунальной аварии.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
В силу п. 1 ст. 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете
экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
(п. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение направления Ягудину Ф.А. посредством почтовой связи документов, перечисленных истцом в его требовании, ответчик в материалы дела представил почтовую квитанцию с почтовым идентификатором 45400806922835.
Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от представителя истца поступил закрытый конверт с почтовым идентификатором 45400806922835, который представитель истца просил вскрыть в судебном заседании.
В судебном заседании 27.06.2017 судом осмотрен полученный от представителя истца конверт, признаков его вскрытия судом не обнаружено.
После вскрытия судом конверта, внутри него обнаружены опись документов, направляемых в адрес Ягудина Ф.А., сопроводительное письмо, а также несколько чистых листов бумаги формата А4.
Ни одного документа, из числа указанных в сопроводительном письме, описи или требовании Ягудина Ф.А., судом во вскрытом конверте не обнаружено.
Конверт, опись вложения в ценное письмо представлены Ягудиным Ф.А. в материалы дела, заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, суд апелляционной инстанции верно признал, что правовые основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 15.01.2017 № 1, из текста которого усматривается, что в результате затопления полностью уничтожен архив с документами бухгалтерско-финансовой деятельности общества «Витэс» за период времени с 01.01.2003 по 30.09.2016, суды критически оценили указанный документ, так как иных актов, составленных с участием бухгалтера и директора общества, конкретизирующих качественный и количественный состав поврежденных и не поврежденных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суды указали, что ответчик, в случае действительности факта уничтожения бухгалтерской и иной документации, а также в случае отсутствия у ответчика специализированного программного обеспечения для хранения этой документации в электронном виде, был не лишен возможности восстановить документы путем непосредственного обращения в соответствующие регистрирующие органы и к своим контрагентам.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств того, что ответчик предпринимает попытки для восстановления документации, ответчиком в материалы дела не представлено; при получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения настоящего спора, общество не исполнило обязанность по обеспечениию доступа специалистов общества «ЛА Консалтинг» к бухгалтерским документам общества «Витэс»; ответчик действует недобросовестно и без каких-либо объективных уважительных причин уклоняется от предоставления Ягудину Ф.А. финансово-хозяйственной документации общества «Витэс», чем нарушает права Ягудина Ф.А. как участника общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Ягудиным Ф.А. исковые требования.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Витэс» не получало каких-либо писем с требованием о предоставлении документов; в связи с коммунальной аварией все документы общества «Витэс» уничтожены, поэтому передача их невозможна; часть истребуемых документов направлена истцу, - аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Названные доводы рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенный в кассационной жалобе довод кассатора о том, что истец является прямым конкурентом, что следует из приложенных к кассационной жалобе документов, и злоупотребляет правом, подавая иск, в связи с чем в иске должно быть отказано, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств, не приобщенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-2726/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витэс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Ю.А. Оденцова
А.В. Кангин
