Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9104/21
Екатеринбург
28 декабря 2021 г.
Дело № А07-23177/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-23177/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 (доверенность от27.07.2021 № Ф13-167/21).
Общество с ограниченной ответственностью «Экотэк» (далее – общество «Экотэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 2 314 900 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистикавто», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Экотэк» взыскано страховое возмещение в сумме 2 214 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на недостаточное исследование материалов дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании.
Заявитель жалобы считает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что общество «Экотэк» не имеет прав выгодоприобретателя и не является надлежащим истцом по требованиям, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что суд без нормативно правовой аргументации и вне связи с условиями договора страхования определил форму страхового возмещения в денежном виде, а размер по экспертному заключению общества «Абсолют» № 64/02-2020 (2 314 900 руб.), несмотря на то, что истец понес реальные расходы на восстановительный ремонт в СТОА - общества «Векторавто» только на сумму 695 106 руб., что почти в 3 раза, меньше взысканной судом суммы ущерба. Кроме того, полагает, что экспертное заключение общества «Абсолют» № 64/02- 2020 имело существенные недостатки, определяющие неверность его выводов.
Также считает, что суды необоснованно сделали вывод о нарушении сроков ремонта страховщиком применив «аналогию права», не учитывая объем и сложность ремонта, сложное эпидемиологические положение в стране и мире. Указывает, что истцом не доказан факт несвоевременного ремонта транспортного средства и обоснованность его отзыва уже 13.03.2020 из СТО, которое приняло транспортное средство на ремонт по направлению страховщика.
Указывает, что судом признаков необоснованного бездействия не установлено, напротив приведена подробная хронология и обстоятельства усложняющие деффектовку, заказ деталей, ремонт и соответственно сроки ремонта. Ремонт автомобиля (его организация) с учетом сложности и стоимости проводимого ремонта, с учетом времени доставки запасных частей, производился в разумный срок на каждом отрезке времени.
От общества «Экотэк» поступил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает, обстоятельства, имеющие значения для дела, доказанными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфамобиль» (лизингодатель) и обществом «Логистикавто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.07.2018 № 06404-УФА18-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - грузовой тягач седельный Volvo FH-Truck 6x4, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях настоящего договора.
Лизингодатель также обязался застраховать предмет лизинга. Договор страхования (страховой полис) должен содержать следующие условия: выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) является лизингополучатель.
Между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Альфамобиль» (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 14.11.2018 № 0018 МТ 0000 AL.
В рамках указанного договора выдан Полис добровольного страхования средств транспорта от 11.09.2019 № 1819-82 MT 5902 AL/AON, которым застраховано транспортное средство Volvo FH-Truck 6x4, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019 по адресу: 7 км на Автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» Красноярский край, Емельяновский район, с участием автомобиля Volvo FH-Truck 6x4, автомобилю были причинены механические повреждения.
В страховую компанию - общество «СОГАЗ» представителем третьего лица общества «Логистикавто» 22.10.2019 представлены документы с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховщиком направлено уведомление от 15.01.2020 № СГ-3226 о признании заявленного события страховым случаем.
Страховщиком в адрес общества «Альфамобиль» 10.12.2019 направлено письмо с просьбой на основании п. 10.1 Полиса предоставить указание относительно порядка выплаты страхового возмещения.
От общества «Альфамобиль» 12.12.2019 поступило уведомление с просьбой выдать направления на СТОА официального дилера марки Volvo.
В связи с указанным в соответствии с условиями договора страхования страховщиком было выдано направление на ремонт от 12.12.2019 № 1819-82 МТ 5902 AL/АONDN 001 на станцию технического обслуживания автомобилей общества «Енисей Трак Сервис».
В соответствии с указанным направлением на ремонт транспортное средство 23.01.2020 передано в СТОА общества «Енисей Трак Сервис» по акту приема-передачи от 23.01.2020 № 00000001444.
Между обществом «Логистикавто», обществом «Экотэк», и обществом «Альфамобиль» заключен договор о замене стороны в обязательстве от 27.01.2020 № 06404-УФА-18-Ц. В соответствии с условиями указанного договора общество «Экотэк» с согласия лизингодателя принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 06404-УФА-18-Л. Сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга и соответствующих документов на автомобиль.
От СТОА страховщику 13.02.2020 поступил предварительный заказ-наряд (ПЗН) - ремонт калькуляция 498, на сумму восстановительного ремонта в размере 1 969 277 руб.
Страховщиком 21.02.2020 направлен запрос в СТОА с просьбой выслать акт скрытых повреждений и информативное фото, так как при согласовании ПЗН были обнаружены позиции деталей и работ, не указанных в направлении на ремонт и отсутствующие в акте осмотра, а также указано на то, что согласование ПЗН отложено по указанной причине.
СТОА представил 05.03.2020 страховщику акт скрытых повреждений и фотоматериал к нему.
В страховую компанию общества «СОГАЗ» третьим лицом общества «Логистикавто» 06.03.2020 заявлена претензия об обеспечении ремонта ТС на СТОА в разумные сроки, возврате отремонтированного транспортного средства. 06.03.2020 представителем общества «Логистикавто» предоставлено заявление о том, что они просят к 13.03.2020 вернуть ТС в отремонтированном виде. Мотивирован такой срок тем, что при сдаче ТС на ремонт не был согласован срок ремонта, соответственно истец считает, что его следует считать разумным - 50 дней (согласно пункта 3.2.11. РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпромторга РФ от 01.11.1992 № 43).
Страховщиком 11.03.2020 в СТО направлен ответ о частичном согласовании ремонта ТС на общую стоимость 1 866 054 руб. (из ПЗН вычтено 100 000 руб., так как особыми условиями Полиса предусмотрена безусловная франшиза 100 000 руб., которые истец должен оплачивать самостоятельно).
В позиции ПЗН внесены изменения с учетом замечаний к акту скрытых повреждений (комментарии: замена рамы с письменного согласия клиента; 82485681 форсунка ст-омыв л (повреждена) не согласовано, на момент осмотра не повреждена; 82162905 облицовка ручки (утрачена при ДТП) не согласовано, на момент осмотра на штатном месте; ВМГЗ 200 л. (вытекла при ДТП) просьба предоставить, выдержку из программы о количестве масла в системе); просьба предоставить информативные фото новой рамы и документы.
СТОА 26.03.2020 сообщила страховщику о том, что транспортное средство отозвано с ремонта. В ответ на претензию общества «Логистикавто» страховщиком направлено уведомление от 18.06.2020 № СГ-60561 об отказе в предоставлении информации о ходе урегулирования убытка в адрес общества «Логистикавто» в связи с заключением дополнительного соглашения от 04.02.2020 к Полису добровольного страхования средств транспорта от 11.09.2019 № 1819-82 МТ АL-/АON на основании договора от 27.01.2020 № 06404-УФА-18-Ц о замене стороны в обязательстве (заменой лизингополучателя на общество «Экотэк»).
В связи с нарушением обязательств по ремонту ТС в соответствии с условиями договора страхования истцом общества «Экотэк» была заявлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 314 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в соответствии с заключением эксперта № 64/02-2020, подготовленным экспертной организацией обществом «Абсолют».
В ответ на претензию истца сообщено о невозможности изменения способа исполнения обязательств (а именно вместо ремонта застрахованного имущества невозможно произвести выплату страхового возмещения в денежной форме), а также подтверждена готовность произвести ремонт и предложено передать транспортное средство в СТОА по выданному направлению.
От СТОА 20.10.2020 поступил ПЗН с учетом ранее выставленных страховщиком замечаний, с учетом удорожания стоимостей деталей (из-за курса валют) стоимость восстановительного ремонта составила 2 314 464 руб. Также представлены комментарии и акт выявленных (дефектованных) повреждений.
От страховщика 22.10.2020 в СТОА направлен частично согласованный ПЗН с учетом ранее выставленных замечаний, согласованная стоимость ремонта 2 201 449 руб. (за вычетом франшизы которую сверх указанной согласованной стоимости предложено удержать со страхователя в размере 100 000 руб.). Также указано, что запрос фото (рамы и крепежа) и документов актуален.
От СТОА 26.10.2020 страховщику поступил ПЗН с учетом ранее выставленных страховщиком замечаний, с учетом удорожания стоимости деталей (из-за курса валют) стоимость восстановительного ремонта составила 2 314 464 руб.
Страховщиком в СТОА направлен частично согласованный ПЗН с учетом ранее выставленных замечаний, согласована стоимость ремонта в сумме 2 208 621 руб. (за вычетом франшизы).
Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утверждает, что поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства в разумный срок, то истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, признал требования обоснованными.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 2 214 900 руб. за вычетом франшизы в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что произведение истцом ремонта рамы ТС вместо ее замены не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, необходимом и достаточном для полноценного ремонта автотранспортного средства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из содержания страхового полиса усматривается, что в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (общество «Альфамобиль») в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга от 30.07.2018 № 06404-У ФА-18-Л.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что причинение механических повреждений транспортному средству марки Volvo FH-Truck 6x4 имело место 14.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик признал событие страховым случаем, и в рамках договора КАСКО, по заявлению общества «Альфамобиль», выдал направление на ремонт от 12.12.2019 № 1819-82 МТ 5902 AL/АONDN 001 на станцию технического обслуживания автомобилей общества «Енисей Трак Сервис».
Транспортное средство было передано в СТОА 23.01.2020 по акту приема-передачи от 23.01.2020 № 00000001444.
Отсутствие в законе или договоре прямого указания на сроки проведения ремонта, поврежденного транспортного средства, не должно приводить к необоснованному затягиванию таких сроков и ущемлению прав стороны по договору имущественного страхования.
Поскольку обществом «СОГАЗ» конкретный срок ремонта автомобиля обществом «Енисей Трак Сервис» не согласован при передаче транспортного средства на СТОА, суды верно указали, что ремонт должен быть произведен в обычный при подобных обстоятельствах разумный срок.
Станция технического обслуживания автомобилей общества «Енисей Трак Сервис» на которую, общество «СОГАЗ» направило автомобиль для ремонта, к производству ремонтных работ на протяжении 2 месяцев не приступила.
При этом, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин отсутствия ремонта транспортного средства на протяжении 2 месяцев (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия между производителем ремонтных работ и страховщиком относительно стоимости таких работ не относятся к уважительным причинам затягивания сроков ремонтных работ.
По состоянию на 26.03.2020 транспортное средство по направлению общества «СОГАЗ» не было отремонтировано, в связи с чем, истцом транспортное средство отозвано с ремонта и предъявлено требование осуществить страховое возмещение посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 314 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена истцом на основании заключения эксперта № 64/02-2020, подготовленным экспертной организацией обществом «Абсолют» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, без учета износа с округлением составляет 2 314 900 руб..
Истец, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, в отсутствие производства ремонтных работ на СТОА общества «Енисей Трак Сервис», самостоятельно организовал и произвел восстановительный ремонт транспортного средств в СТОА общества «Векторавто», что подтверждается актом об оказании услуг (сдачи-приемки услуг) от 27.07.2020 № 000000084, платежным поручением от 28.07.2020 № 426 на сумму 595 106 руб. и платежным поручением от 28.05.2020 № 247 на сумму 100 000 руб.).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 2 214 900 руб. (за вычетом франшизы в размере 100 000 руб.).
Довод заявителя жалобы, о том, что отремонтировав автомобиль на сумму 695 106 руб., истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения общества «Абсолют» № 64/02-2020, был правомерно отклонен судами.
Как следует из содержания акта об оказании услуг от 27.07.2020 № 000000084, рама поврежденного транспортного средства отремонтирована. Между тем, обществом «Енисей Трак Сервис», поврежденная рама определена к замене, что существенно повышает стоимость восстановительного ремонта.
Необходимость замены рамы установлена экспертным заключением общества «Абсолют» № 64/02-2020, изготовленным по заказу истца.
Таким образом, истец изначально вправе был рассчитывать на замену рамы, и не лишен возможности в последующем такую замену произвести.
Судом первой инстанции также верно учтено, что страховщиком согласована стоимость ремонта в размере 2 208 621 руб. (за вычетом франшизы), что подтверждается отметкой общества «СОГАЗ» о согласовании указанной стоимости ремонта в ПЗН (ремонт-калькуляция) № 498 от 26.10.2020. В указанном ПЗН обществом «СОГАЗ» признавалось, что при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля рама подлежала замене. Необходимость замены рамы обществом «СОГАЗ» не оспаривалась.
В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа договора страхования заключаются в компенсации страхователю убытков, связанных с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного имущества.
Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права.
Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстановил, в соответствии с обязательствами принятыми на основании условий договора страхования, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатил, общество «Экотэк» частично восстановило свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства.
В связи с этим выводы судов о том, что произведение истцом ремонта рамы транспортного средства вместо ее замены (что отражено как в экспертном заключении, так и в ПНЗ общества «Енисей Трак Сервис») не может являться основанием для отказа в выплате обществу «Экотэк» страхового возмещения в размере, необходимом и достаточном для полноценного ремонта автотранспортного средства являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение общества «Абсолют» № 64/02-2020 имело существенные недостатки, определяющие неверность его выводов, отклоняются в силу следующего.
Оценив указанное заключение, суды пришли к выводу достоверности результатов экспертизы, исходя из того, что названное заключение не содержало каких-либо противоречий, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имелось, а само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Ссылка заявителя жалобы на выводы содержащиеся в заключении специалиста № 1819-82 МТ 5902AL/AONDN 001-02F00 от 15.02.2021 составленном обществом «АНЭТ», правомерно не принята судами, поскольку данное заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
На основании изложенного, в силу норм статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение общества «Абсолют» № 64/02-2020 признано судами надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований для критической оценки заключения у суда не имелось, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено не было.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-23177/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Л.Н. Черемных
Е.Г. Сирота
