Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4527/20
Екатеринбург
27 декабря 2021 г.
Дело № А07-18787/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – общество «ЭСН», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-18787/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 общество «ЭСН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЭКА» (далее – компания «НЭКА», компания) для оказания комплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению и выплате ему 1 126 689 руб.; привлечении ФИО3 и выплате ей 185 093 руб.; привлечении ФИО4 и выплате ей 60030 руб.; привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего ФИО5 и выплате ему 20010 руб.; необоснованном расходовании конкурсной массы на выплату страховой премии по договору страхования в сумме 182 345 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста - компании «НЭКА» для оказания комплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению и выплате ему 798 378 руб.; привлечении ФИО4 и выплате ей 60030 руб.; привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего ФИО5 и выплате ему 20010 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 15.06.2021 и постановление от 13.09.2021 отменить в части признания его действий незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уполномоченный орган не обосновал требование в полном объеме, не привел данных и расчета стоимости спорных услуг, суды неверно распределили бремя доказывания по спору, не учли и надлежащим образом не оценили представленные управляющим доказательства объективной невозможности самостоятельно осуществлять свои функции с учетом объема обязанностей, размера требований кредиторов и конкурсной массы, специфики предприятия должника, а уполномоченный орган с 2019года не оспаривал привлечение управляющим специалистов, хотя сведения об этом отражались в отчетах, представленных на собраниях кредиторов, а договор с компанией «НЭКА» представлен уполномоченному органу по его запросу со всеми приложениями, но уполномоченный орган возражений не завил, на нарушения управляющего не указал и обжаловал спорные действия управляющего только после завершения сложного периода ведения бухучета и реализации имущества, уплаты налогов и выплат привлеченным специалистам в рамках лимитов, что говорит о злоупотреблении правом уполномоченным органом. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в споре третьих лиц - компании «НЭКА», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не установили, по какому договору оказывала услуги ФИО6, и почему объем выполненных ею работ предъявлен к оплате за юридические услуги компании «НЭКА», не оценили отношения последней и ФИО6, при том, что в результате проведенной названной компанией юридической работы пополнена конкурсная масса должника. Заявитель полагает, что все затраты на привлеченных специалистов осуществлены им в рамках лимитов, выводы судов, согласившихся с уполномоченным органом в части отсутствия необходимости заключения трудовых договоров, но берущих за основу расчета среднемесячную номинальную начисленную заработную плату по справке Росстата, а не среднерыночную стоимость услуг по гражданско-правовым договорам, ошибочны. Заявитель ссылается на то, что при привлечении специалистов он оценил объем предполагаемой конкурсной массы, дебиторов, имущества, специфику предприятия – должника, и формирование стоимости услуг, в частности компании «НЭКА», произведено по рыночной цене, в рамках лимитов, исходя из оборотов и специфики должника, работающего в строительной отрасли, требующей специфических знаний для бухгалтерского и налогового учета, и, исходя из объемов предприятия – должника и специфики, произведен расчет необходимой численности специалистов, по которому на ведение бухгалтерского учета требуется 3 бухгалтера, в том числе 1 бухгалтер высшей категории для формирования отчетности и расчета налогов с минимальной заработной платой 50 тыс. руб. на 4 месяца, что также подтверждено детализированными отчетами и расчетами требуемых рабочих часов. Заявитель указывает, что компания «НЭКА» ранее оказывала услуги должнику по договору от 01.01.2019, подписанному директором, а управляющий обеспечил преемственность в бухучете, данной компанией, которая, выполнив условие об аккредитации в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, продолжила оказывать услуги за ту же стоимость, и от ее деятельности имел место экономический эффект для должника в части бухгалтерского учета и юридических услуг, что подтверждено расчетом, который суды не оценили. По мнению заявителя, в расчете уполномоченного органа среднерыночной стоимости услуг специалистов и причиненных убытков судами не учтены налоговые отчисления и страховые взносы с заработной платы, а также необходимое количество персонала, исходя из которых затраты на ведение бухгалтерского и юридического сопровождения превысили бы затраченные средства по договору с компанией «НЭКА», поэтому заявитель полагает, что стоимость услуг этой компании не завышена, и, исходя из минимальных ставок, рекомендованных адвокатской палатой Республики Башкортостан, и цены, предложений сторонней организации, стоимость юридических услуг и бухгалтерских услуг также превысила бы стоимость услуг, оказанных общество «НЭКА», при том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвагрупп», которое с 2013 года вело бухгалтерское и юридическое сопровождение должника, договорная цена по бухгалтерским услугам также была выше. Заявитель ссылается на то, что специалист ФИО5 привлечен для работы с правоохранительными органами в период следственной проверки, для дачи пояснений по испрашиваемым ими документами за трехлетний период, предшествующий конкурсному производству, работу с которыми компания «НЭКА» не вела, а ФИО4 привлечена в период пиковой нагрузки в ноябре, декабре 2019 года, в связи с реализацией большого количества имущества на разных территориях, для продажи которого проверялись все контрагенты, оплата и подготовка пакетов документов на реализацию, что позволило реализовать имущество в установленные законом сроки, но суды это не оценили.
Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2020, управляющим привлечены, в том числе: компания «НЭКА» – на представление бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.04.2019 б/н до окончания конкурсного производства; ФИО3 - помощник конкурсного управляющего по договору от 01.06.2019; ФИО4 - помощник конкурсного управляющего для работ на торгах по договору от 01.11.2019 и ФИО5 - помощник управляющего для представления в правоохранительных органах в июле-декабре 2019 года по договору от 01.07.2019.
Уполномоченный орган, полагая привлечение указанных специалистов и оплату их услуг необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1
Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из доказанности наличия оснований для признания незаконным привлечения управляющим компании «НЭКА» для оказания комплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению и выплаты ему 798 378 руб.; привлечения ФИО4 и выплаты ей 60030 руб.; привлечения помощника управляющего ФИО5 и выплаты ему 20010 руб.; а также из отсутствия доказательств наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в остальной части.
Судебные акты в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.
Удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.
В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов
Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий
во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Как установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности компании «НЭКА» - бухгалтерские и юридические услуги, компания имеет аккредитацию саморегулируемой организации «Содействие» в области права и бухгалтерского учета до 16.06.2020, т.е. является организацией, аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должником.
В процедуре наблюдения руководитель должника ФИО7 заключил договор от 17.01.2019 № 8 с компанией «НЭКА», и конкурсный управляющий заключил договор от 01.04.2019 с этой же компанией на оказание комплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению на период с 01.04.2019 до даты окончания процедуры конкурсного производства.
Согласно договорам от 17.01.2019 № 8 и от 01.04.2019, размер вознаграждения за юридические услуги составляет 65000 руб. в месяц.
По условиям пункта 2.1.1 договора, компания «НЭКА» обязана своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, перечень которых установлен в приложении № 1 к договору, в том числе: вести претензионно-исковую работу должника; вести дела с участием должника в судах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, третейских судах, в том числе по делам административного, искового и особого производства; готовить иски, отзывы, жалобы, ходатайства, иные процессуальные документы, передавать их в судебные органы; осуществлять работу по исполнению судебных актов в интересах должника.
В соответствии с актами за март - декабрь 2019 года, услуги по юридическому сопровождению выполнены компанией «НЭКА» полностью и в срок, но информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены, в актах не отражена, акты не конкретизированы и содержат стандартную обезличенную формулировку, а документы, подтверждающие сведения об оказании юридической помощи, в том числе соответствующие первичные документы, отсутствуют.
Также по договорам от 17.01.2019 № 8 и от 01.04.2019, размер вознаграждения компании «НЭКА» за бухгалтерское сопровождение составляет 60000 руб. в месяц.
В круг обязанностей привлеченного специалиста входят следующие функции: организация и ведение бухгалтерского и налогового учета, финансовой отчетности; составление и сдача налоговой отчетности; консультации по бухгалтерским и налоговым вопросам; сопровождение во время налоговых проверок; ведение первичной документации, регистров и отчетности; обеспечение расходования целевого использования финансовых средств со счетов должника в строгом соответствии с распоряжением заказчика; представление должнику материалов бухгалтерского учета и финансовой отчетности в электронном виде, на магнитных носителях, обеспечение создания архива бухгалтерских и финансовых документов; по указанию должника представление его интересов во взаимоотношениях с контрагентами, включая государственные, административные и контролирующие органы (пункт 1.1 договора).
Согласно актам за март-декабрь 2019 года, услуги по бухгалтерскому сопровождению выполнены компанией «НЭКА» полностью и в срок, однако информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены, в актах также не отражена, а стоимость оказанных за март - декабрь 2019 года услуг по бухгалтерскому сопровождению составила 480 тыс. руб.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив обоснованность привлечения управляющим компании «НЭКА», установив, что представитель из числа данной компании, осуществлявший юридическое сопровождение должника, за период с января по декабрь 2019 года участвовал в ряде судебных заседаниях, в том числе, по обособленным спорам банкротного процесса, предъявлял контрагентам претензии и в суд иски о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, и в результате проведенной им юридической работы (выставление претензий по оспариванию сделки, возврату задолженности, возврату обеспечительных платежей, исковая работа) на основной счет должника поступили соответствующие денежные средства, а также, учитывая, что данная компания оказывала специфичные услуги в области строительства, энергетики, и другие технические виды работ, при том, что управляющий ФИО1 не имеет технического образования, и, приняв во внимание большой объем работ и масштабы деятельности должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что привлечение управляющим компании «НЭКА» по договору от 01.04.2019 для возмездного оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению с момента открытия конкурсного производства являлось обоснованным и необходимым для более эффективного проведения процедуры банкротства.
Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив соблюдение управляющим лимитов на привлеченных специалистов и разумность оплаты их услуг, приняв во внимание, что компании «НЭКА» за период с марта (пункт 8.1 договора от 01.04.2019) по декабрь 2019 года выплачено 1 455 000 руб., исходя из того, что в данном случае, вопреки доводам управляющего, не подлежат применению стандартные ориентиры, используемые аудиторами при проверке организаций, определяющие как несущественные затраты в пределах 3-10% от доходов, поскольку они не учитывают исключительность ситуации, связанной с банкротством предприятия, в рамках которого целью является минимизация затрат при проведении процедуры конкурсного производства, установив, что по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (письмо от 06.04.2021 № ВС-03-07/217-ТС), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Республике Башкортостан за январь-декабрь 2019 года по виду экономической деятельности: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69)» составляет 32831 руб.10 коп., и с учетом названных обстоятельств произведя расчет размера ежемесячного вознаграждения такого привлеченного лица, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности привлечения в деле о банкротстве должника двух специалистов с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 32831 руб.10 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.
Позиция конкурсного управляющего о необходимости, согласно представленному им расчету, привлечения четырех специалистов, предоставляющих бухгалтерские и юридические услуги, в том числе трех бухгалтеров и одного юриста, признана судами несостоятельной, поскольку, исследовав и оценив все представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, в том числе, представленные управляющим расчеты необходимой численности привлеченных специалистов на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, суды, исходя из объема работ, специфики предприятия-должника, а также с учетом того, что должник находился в стадии ликвидации и хозяйственную деятельность не осуществлял, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности привлечения двух специалистов, и о недоказанности наличия оснований для иного вывода.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на рыночную стоимость оспариваемых услуг также повлияло и то, что арбитражный управляющий был вправе привлечь только аккредитованную в СРО организацию, также по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как несостоятельные, поскольку соответствующие требования, предусмотренные Законом о банкротстве (абзац 9 пункта 1 статьи 20.3) распространяются только на указанных в нем лиц и не распространяются на бухгалтеров и юристов.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 01.11.2019, ФИО4 привлечена управляющим для выполнения в ноябре-декабре 2019 года всех видов работ на торгах (составление договоров, оформление протоколов и другой документации), при этом, согласно сообщениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в ноябре - декабре 2019 года проводились торги по реализации имущества, оценочная стоимость которого менее 100 000 руб., по прямым договорам, а на повторные торги выставлено восемь объектов движимого имущества, начало приема заявок и задатков - 07.12.2019, окончание приема заявок и задатков - 24.01.2020 (сообщение от 30.11.2019
№ 4436557), и, по отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020, за период с 31.10.2019 по 30.12.2019 заключены договоры купли-продажу имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. в количестве 57 единиц.
При этом, согласно представленным конкурсным управляющим актам выполненных работ от 30.11.2019 и от 31.12.19, услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 60 тыс. руб., он информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены ФИО4, в актах выполненных работ не отражена, а по данным налогового органа ФИО4 выплачено 60030 руб., в том числе 03.12.2019 - 30015 руб. и 27.12.2019 - 30015 руб.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в обоснование привлечения управляющим ФИО4 доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно отчету управляющего от 10.03.2020, одновременно с
ФИО4 в ноябре - декабре 2019 года услуги, связанные с организацией торгов, оказывали ФИО3 – помощник конкурсного управляющего, которой за данный период выплачено 60030 руб., ФИО8 - помощник кладовщика для показа ТМЦ и оформления документов по договору ГПХ от 01.11.2019 до 31.12.2019 с суммой вознаграждения 25000 руб. в месяц, а также ФИО9 - заведующий складом материалов и основных средств общества «ЭСН» по договору ГПХ от 01.06.2019, до окончания процедуры конкурсного производства, и, установив, что выполняемые ФИО4 услуги не только входили в круг полномочий самого конкурсного управляющего, но и имели дублирующий характер с услугами, оказываемыми названными лицами (ФИО3, ФИО8), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что в спорный период специалистом ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника выполнялся объем работ, который конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно и с помощью иных привлеченных лиц, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, признали привлечение конкурсным управляющим ФИО4 необоснованным.
Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что ФИО5 привлечен по договору от 01.07.2019 в качестве помощника конкурсного управляющего для представления в правоохранительных органах в июле - декабре 2019 года, и, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020, названному привлеченному специалисту для работы с правоохранительными органами 18.09.2019 выплачено 20010 руб., при этом конкурсный управляющий представил акт приема оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, согласно которому услуги выполнены в полном объеме на сумму 20 тыс. руб., но информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены ФИО5, в данных актах не отражена.
Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в отношении привлечения управляющим ФИО5 доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что по отчету от 10.03.2020 конкурсным управляющим 16.05.2019 направлен запрос в органы внутренних дел о результатах по факту хищения неустановленными лицами двух сварочных аппаратов должника, 17.05.2019 направлено заявление в следственный комитет по факту хищения имущества должника, и, учитывая, что, как следует из названного отчета управляющего, по состоянию на 10.03.2020 результатов рассмотрения указанных заявлений не имеется, а также, исходя из того, что никаких документов, подтверждающих проведенную ФИО5 работу по представлению в правоохранительных органах в июле-декабре 2019 года, не имеется, и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2020 такая информация также отсутствует, при том, что соответствующие мероприятия входили в круг обязанностей конкурсного управляющего, а услуги по юридическому сопровождению осуществляла также и привлеченная управляющим компания «НЭКА», и для обеспечения делопроизводства управляющим привлечен помощник ФИО10, суды признали доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме необоснованность привлечения управляющим ФИО5 и выплату ему вознаграждения в сумме 20010 руб., тогда как иное не доказано.
Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалиста по бухгалтерскому и юридическому сопровождению - компании «НЭКА» в части оказания им услуг на сумму 798 378 руб. и оплату его услуг в соответствующем размере, а также привлечение ФИО4 с выплатой 60030 руб. и ФИО5 с выплатой 20010 руб., исходя из недопустимости привлечения указанных выше специалистов для содействия конкурсному управляющему ввиду того, что расходы на их услуги не отвечают признакам необходимости и являются необоснованными, нарушают права кредиторов и уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника максимального удовлетворения требований, тогда как деятельность управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, суды, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих их выводы и свидетельствующих об ином, подтверждающих, что процедура банкротства должника требовала привлечения названных дополнительных специалистов, признали доказанным материалами дела наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий ФИО1 по привлечению и оплате услуг вышеназванных лиц незаконными.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 в обжалуемой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылки управляющего на злоупотребление уполномоченным органом правом, выразившемся в обжаловании действий управляющего после завершения периода ведения бухучета и реализации имущества, осуществления выплат привлеченным лицам, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и приставленных в дело доказательств, отклонены как несостоятельные, поскольку уполномоченный орган, пользуясь своими правами лица, участвующего в деле о банкротстве, обратился с рассматриваемой жалобой на действия управляющего в установленные и разумные сроки (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021
по делу № А07-18787/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» ФИО1 –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Н. Пирская
В.В. Плетнева
