Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8401/23
Екатеринбург
24 ноября 2023 г.
Дело № А34-15784/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции кассационную жалобу администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу
№ А34-15784/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области – ФИО1 (доверенность № 1 от 28.04.2023) - посредством использования системы веб-конференции.
Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» –
ФИО2 (паспорт, доверенность № 42 от 01.06.2023).
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1130 854 руб. 19 коп., убытков в размере 2282 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 488 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Локо-Банк», Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу № А34-15784/2022 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 133 136 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 488 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что неисполнение обществом «Сити Билдинг» обязательств по контракту в заявленный период просрочки произошло вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, в связи с чем у заказчика было право на начисление и удержание неустойки за счет средств по банковской гарантии; факт просрочки исполнения подтверждается материалами дела; просрочка была допущена в период до изменения дополнительным соглашением от 31.08.2022 сроков выполнения работ. Кроме того, Администрация считает, что применения к спорным отношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) неправомерно.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2022 № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2022 № 1, от 16.09.2022 № 2), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 м3 /сут. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области» (2 этап) (далее – Работы) в соответствии с приложениями Проектно-сметной документацией (приложение № 1), Техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), Видами и объемами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 4), Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах цены контракта.
Цена контракта составляет 41 084 967 руб. 25 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022 № 2). Оплата выполненных работ производится не позднее 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.5 контракта).
Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022 № 2) предусмотрена предварительная оплата работ в размере
10 271 241 руб. 82 коп. в течение 10 дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса.
Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с 12.05.2022 до 17.07.2022. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).
Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 1 срок выполнения работ продлен до 20.11.2022, утвержден новый график выполнения строительно-монтажных работ. В постановлении Главы Варгашинского поссовета от 30.08.2022 №306 указано, что увеличение срока выполнения работ связано с независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения.
Согласно пункту 5.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 2.2.9 контракта установлена обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.2.12 контракта).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 7.1 контракта).
Срок действия контракта определен с даты его заключения до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта).
В целях обеспечения исполнения контракта обществом «Сити Билдинг» предоставлена банковская гарантия № LM2504224131 от 11.05.2022, выданная коммерческим банком «Локо-Банк».
Нарушение обществом «Сити Билдинг» сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для направления Администрацией в адрес общества «Сити Билдинг» претензии от 18.07.2022 № 1458, а также требования от 18.07.2022 № 1459 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 254 693 руб. 13 коп. Также Администрация указала на намерение обратиться в коммерческий банк «Локо-Банк» с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии от 11.05.2022 № LM2504224131, выданной в обеспечение контракта.
Администрация 26.07.2022 направила требование № 1553 об уплате неустойки в размере 290 942 руб. 08 коп., а также требование от 31.08.2022
№ 1884 об уплате неустойки в размере 383 459 руб. 69 коп.
В ответном письме от 26.07.2022 № 848 общество «Сити Билдинг» ссылалось на Постановление № 497, а также указало на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту со стороны подрядчика, а именно: заказчиком не передано подрядчику разрешение на строительство объекта в установленном порядке; общий журнала работ по объекту передан только 15.06.2022.
Общество «Сити Билдинг» также повторило доводы, ранее изложенные в направленном в адрес Администрации письме от 18.07.2022 № 806, указав на введение против Российской Федерации недружественными государствами санкций и прекращение поставок импортного и высокотехнологичного оборудования, осуществление подбора оборудования с аналогичными характеристиками у отечественного производителя.
В письмах № 890 от 02.08.2022, 1010 от 16.08.2022, 1079 от 26.08.2022, 1139 от 05.09.2022 общество «Сити Билдинг» сообщало Администрации об обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения контракта в установленные сроки, выразившихся в длительности поставки оборудования и материалов, необходимых для исполнения контракта, в связи с введенными недружественными государствами против Российской Федерации санкциями и прекращением поставок импортного и высокотехнологичного оборудования, что повлекло существенный рост спроса па изготовление и поставку отечественной продукции, к которому отечественные поставщики оборудования и материалов не были готовы, вследствие чего сроки изготовления/поставок оборудования и материалов значительно выросли. Общество также указывало на отсутствие разрешения на строительство объекта, несвоевременную передачу общего журнала производства работ.
На основании требований Администрации (бенефициар) коммерческий банк «Локо-Банк» (гарант) осуществил оплату по банковской гарантии по требованию от 05.08.2022 № 1618 в размере 383 459 руб. 69 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 27.07.2022 по 30.08.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ), а также по требованию от 03.08.2022 № 1606 на сумму 290 942 руб. 08 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 08.06.2022 по 26.07.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ).
Факт возмещения обществом «Сити Билдинг» банку уплаченных по банковской гарантии денежных средств подтверждается платежными поручениями.
Судами также установлено, что обществом «Сити Билдинг» в целях обеспечения исполнения контракта также предоставлена независимая гарантия от 19.08.2022 № 10459418, выданная акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».
Администрация письмом от 21.11.2022 № 2605 предъявила обществу «Сити Билдинг» претензию, в которой сообщила, что по состоянию на 21.11.2022 обществом «Сити Билдинг» выполняются работы с просрочкой исполнения обязательств. Администрация также в письме от 15.12.2022 № 2817 потребовала выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Расчет неустойки произведен Администрацией за период с 26.08.2022 по 20.11.2022 в сумме 456 452 руб. 42 коп.
Требованием от 26.12.2022 № 2942 Администрация повторно затребовала выплату неустойки от общества «Сити Билдинг» в размере 456 452 руб. 42 коп., вновь сообщив, что в случае отказа в уплате неустойки, Администрация будет вынуждена обратиться в акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» по требованию от 26.12.2022 № 2942 осуществил оплату по банковской гарантии в размере 456 452 руб. 42 коп.
Факт возмещения обществом «Сити Билдинг» банку уплаченных по банковской гарантии денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 128 на сумму 456 452 руб. 42 коп. по регрессному требованию от 16.01.2023 № 158. Также обществом «Сити Билдинг» оплачено вознаграждение за платеж по гарантии в размере 2282 руб. 26 коп. (платежное поручение от 19.01.2023 № 132).
Полагая, что у Администрации отсутствовали правовые основания для предъявления требований о выплате по банковской гарантии, общество «Сити Билдинг» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту и, следовательно, отсутствии оснований для начисления Администрацией и оплате по банковской гарантии указанной суммы неустойки. Кроме того, отметив, что действия истца направлены на выполнение контракта, контракт является действующим, сторонами производится встречное исполнение обязательств, суд пришел к выводу о возможности списания неустойки в будущем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение доводов о необоснованном начислении заказчиком неустойки и получения ее за счет суммы банковской гарантии истец ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, за которые он не отвечает, в том числе связанных с неисполнением заказчиком в установленный срок обязанности по передаче подрядчику необходимой документации: разрешения на строительство объекта (согласно пункту 2 приложения № 3 к муниципальному контракту от 12.05.2022 – 5 рабочих дней с даты заключения контракта, фактически передано 27.07.2022); общего журнала работ по объекту (предусмотренная пунктом 4.6 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 обязанность фактически исполнена 15.06.2022), на что неоднократно указывалась заказчику в направленных ему письмах.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма подрядчика № 890 от 02.08.2022, 1010 от 16.08.2022, 1139 от 05.09.2022, суды установили факты несвоевременной передачи заказчиком предусмотренной контрактом и строительными нормами документации (разрешения на строительство объекта, общего журнала работ), в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки подрядчика в заявленные периоды, с учетом периода просрочки заказчика и последующего изменения дополнительным соглашением сторон сроков выполнения работ.
Кроме того, суды правомерно приняли во внимание Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).
По смыслу действующего законодательства, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных указанным нормативным актом условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе).
Установив (с учетом аргументов подрядчика, приведенных в переписке с заказчиком, и обстоятельств, указанных в постановлении Главы Варгашинского поссовета от 30.08.2022 № 306 в обоснование подписания сторонами 31.08.2022 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту
от 12.05.2022 о продлении срока выполнения работ до 20.11.2022), что неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме в 2022 году связано с введением против Российской Федерации недружественными государствами санкций и прекращением поставок импортного и высокотехнологичного оборудования, осуществлением подбора оборудования с аналогичными характеристиками у отечественного производителя, осложненного существенным ростом спроса на изготовление и поставку отечественной продукции, вследствие чего сроки изготовления/поставок оборудования и материалов значительно выросли, суды верно указали на наличие оснований для списания неустойки, в случае ее правомерного начисления.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Постановление № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
Случаи и порядок списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек предусмотрены пунктом 3 Постановления № 783.
Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановление № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки в заявленные периоды, о необоснованности предъявления ее заказчиком к оплате по банковским гарантиям являются верными.
Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованными требования администрации об уплате неустойки, предъявленные к оплате по банковским гарантиям, данные выплаты повлекли возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гарантам в связи с платежом по гарантиям, а также уплаченного вознаграждения за платеж по гарантии, исковые требования судом правомерно удовлетворены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводов судов о применении к спорным правоотношениям норм Постановления № 497 обжалуемые судебные акты не содержат. Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением моратория судами обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу
№ А34-15784/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева
