Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7398/17
Екатеринбург
29 ноября 2017 г. | Дело № А60-14911/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-14911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 № 366);
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Брыткова А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 452/2017).
Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, в сумме 69 532 283 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы основной долг в сумме 69 532 283 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым, как указали суды, не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. Как отмечает заявитель жалобы, данные нормы права не относятся к нормативно-правовому регулированию вопросов, связанных с запретами на изменение назначения платежей, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При этом общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение плательщиком назначения платежа. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание долгосрочность отношений сторон, проведение зачетов, а также направление письма об изменении назначения платежа (08.02.2017) в разумные сроки - до окончания периода расчета за текущий спорный месяц и отсутствие отказа истца в принятии переназначения платежа, заявитель жалобы считает возможным учесть платежи по платежным поручениям от 20.01.2016 № 3509, от 20.01.2016 № 3510 на сумму 529 236 708 руб. 17 коп. в соответствии с письмом о переназначении от 08.02.2017 в январе 2017 года.
Кроме того, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что поскольку общество «МРСК Урала» не имело права не принимать назначение платежа, указанное в письме от 08.02.2017, данное обстоятельство привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения (за ноябрь 2017 года) и задолженности у ответчика (за январь 2017 года).
Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, в целях процессуальной экономии, арбитражный суд был вправе в рамках рассмотрения спорного дела распределить платежи, поступившие в спорный период (январь 2017 года), тем самым не возникла бы переплата за ноябрь 2017 года и необходимость обращения ответчика с самостоятельным исковым заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (далее – общество «Свердловэнерго»; исполнитель) и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт»; заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 7-ГП (далее – договор от 01.01.2007 № 7-ГП), в соответствии с условиями п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).
В связи с реорганизацией общества «Свердловэнерго» в форме присоединения к обществу «МРСК Урала» 30.04.2008 все права общества «Свердловэнерго» как стороны по договору от 01.01.2007 № 7-ГП перешли к истцу на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.
В связи с реорганизацией общества «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 01.10.2014 все права общества «Свердловэнергосбыт» как стороны по договору от 01.01.2007 № 7-ГП перешли к ответчику на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.
В пункте 8.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 № 7) сторонами согласованы условия определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Соглашением от 10.12.2013 № 29 с 01.01.2014 установлен следующий порядок расчетов между сторонами: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, – 60 % от величины планового объема оказанной услуги расчетного месяца; окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых по расчету истца составила 1 311 465 349 руб. 85 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела; законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, вопреки доводу общества «ЭнергосбыТ Плюс», злоупотребления при осуществлении прав со стороны истца не усматривается. Напротив, заявления о зачёте взаимных требований от 31.12.2016 направлены ответчиком истцу лишь письмом от 24.01.2017, то есть после того, как были совершены платежи по платежным поручениям от 20.01.2017 № 3508, 3509 и 3510, разнесённые в соответствии с договором от 01.01.2007 № 7-ГП истцом на декабрь 2016 года и частично на январь 2017 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, удовлетворили требование истца на основании ст. 309, 310, 522, 781, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
Не оспаривая обстоятельства заключения и исполнения истцом в январе 2017 года договора от 01.01.2007№7-ГП, а равно объем и стоимость оказанных исполнителем услуг, общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что поскольку соглашением сторон на момент оплаты задолженность за ноябрь 2016 года была полностью оплачена, обществу «МРСК Урала» следовало отнести платежи согласно письму ответчика об изменении назначения платежа на «январь 2017 года».
Вместе с тем данные возражения ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Судами установлено, что общество «МРСК Урала» произвело зачисление переплаты, образовавшейся при оплате услуг за ноябрь 2016 года в сумме 529 236 708 руб. 17 коп. по платежным поручениям от 20.01.2017 № 3509 и 3510, в счет следующего промежуточного платежа, которым является платеж за услуги, оказанные в декабре 2016 года, по счету-фактуре от 31.12.2016 № 9850003444/85, и переплаты, образовавшейся при оплате услуг за декабрь 2016 года в сумме 909 555 руб. 26 коп. по платежному поручению от 20.01.2017 № 3508, в счет следующего промежуточного платежа, которым является платеж за услуги, оказанные в январе 2017 года, по счету-фактуре от 31.01.2017 № 9850000334/85.
Данные действия общества «МРСК Урала» обоснованно признаны судами соответствующими условию п. 8.5 договора от 01.01.2007 № 7-ГП (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 29), согласно которому, в случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.
При этом односторонние действия ответчика по изменению назначения платежей по указанным выше платежным поручениям путем направления письма от 08.02.2017 № 71300-20/03754 в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика и получателя платежа не влекут уменьшение задолженности за иной расчетный период и восстановления задолженности за спорный период (истец отказался от согласования изменения назначения платежа), поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что оснований для установления наличия или отсутствия задолженности за иной, в частности, предшествующий период, в отсутствие встречного иска, у арбитражного суда не имелось.
Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Все возражения, приводимые обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-14911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
И.А. Краснобаева
