[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5070/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л. А.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация поселения, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-19787/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле № А07-19787/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Администрация поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:
-нежилое здание (сельский дом культуры), 1936 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Клубная, д. 1;
-нежилое здание (гараж) 1965 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Гаражная;
[A2] -нежилое здание, 1972 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Комсомольское, ул. Школьная, д. 2А.
Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово, индивидуальный предприниматель Куней Валерий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 в удовлетворении иска Администрации поселения отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация поселения обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности факта непрерывного владения Рассветовским сельсоветом спорными объектами недвижимости в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам давностного владения, а именно: оборотным ведомостям на 1998 и 2006 г.г., договорам электроснабжения от 11.01.2007 № 636, от 01.01.2009 № 6868 с приложением дополнительных соглашений, ведомостям снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за период с декабря 2009 г. и платежным документам по ремонту спорного имущества, книги учета специальных средств на 2001 г. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, по существу спора судами принято неправильное решение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района
[A3] Давлекановский район Республики Башкортостан находится следующее недвижимое имущество:
-нежилое здание (сельский дом культуры), 1936 года постройки, общей площадью 520,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Клубная, д. 1;
-нежилое здание (гараж), 1965 года постройки, общей площадью 79,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Гаражная;
-нежилое здание, 1972 года постройки, общей площадью 169,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Комсомольский, ул. Школьная, д. 2А.
Вышеуказанные нежилые здания были построены в 1936, 1965, 1972 г.г. Давлекановским зерносовхозом при поддержке Рассветовского сельского Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета, а далее Рассветовского сельского Совета народных депутатов, Администрации Рассветовского сельского Совета народных депутатов Давлекановского района Республики Башкортостан и Президиума сельского Совета народных депутатов Давлекановского района Республики Башкортостан.
В 1986 г. Давлекановский зерносовхоз переименован в совхоз «Давлекановский», который находился в ведении Управления сельского хозяйства Давлекановского района.
Совхоз «Давлекановский» 30.11.1993 реорганизован в СКХ «Давлекановский», в дальнейшем на основании постановления от 03.05.2000 № 8 СКХ «Давлекановский» реорганизован в СПК «Давлекановский», который в последующем ликвидирован в судебном порядке вследствие банкротства.
Как указано в исковом заявлении, с момента образования СПК «Давлекановский» сельское поселение Рассветовский сельсовет единолично осуществляет все необходимые меры по ремонту, обслуживанию указанных нежилых зданий.
В свою очередь, при реорганизации СКХ «Давлекановский», затем ликвидации СПК «Давлекановский» обозначенные выше здания сельскому поселению Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не были переданы в установленном порядке, в настоящее время правоустановаливающие документы на это имущество надлежащим образом оформить иначе, как на основании судебного решения, не представляется возможным.
С момента постройки зданий Рассветовский сельский Совет депутатов трудящихся, а в дальнейшем сельское поселение Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан владели данными зданиями открыто и добросовестно. Такое владение органами местного самоуправления Рассветовского сельского поселения осуществляется с 1986 г.
[A4] За указанный период осуществлялись необходимые мероприятия по содержанию указанных зданий: текущий и капитальный ремонты, обеспечение коммунальными ресурсами (электроснабжение, теплоснабжение), обеспечение возможности подъезда к зданиям, – в этой связи заключались необходимые договоры, выделялись бюджетные средства.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от иных лиц к сельскому поселению Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не предъявлялось, правопритязаний на это имущество никто не заявлял.
По утверждению истца, поскольку сельское поселение Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан владеет указанными нежилыми зданиями непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет, то возможно приобретение им права собственности на это имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта непрерывности давностного владения Администрацией поселения спорным недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо,
[A5] не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, как верно указано судами, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности
[A6] следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание, что спорные объекты возведены в период до 1995 года, а также учитывая положения Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды верно указали, что спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой в силу закона.
Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее – Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент
[A7] приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав
[A8] (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что для доказывания факта непрерывного владения имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет истец должен был представить доказательства начала владения с 2004 г. и до 2019 г. включительно.
Между тем, как выявлено судами, нежилое здание (сельский дом культуры), 1936 года постройки, было передано истцу лишь в 2009 г., что подтверждается определением о завершении конкурсного производства от 09.03.2010 по делу № А07-6949/2017 и отчетом конкурсного управляющего СПК «Давлекановский» от 25.12.2009, а доказательств передачи нежилого здания (гараж), 1965 года постройки, и нежилого здания, 1972 года постройки, в установленном законом порядке от СКХ «Давлекановский» в СПК «Давлекановский», а в последующем истцу в дело не представлено.
Судами принято во внимание, что СПК «Давлекановский» прекратил деятельность 19.04.2010, СХПК «Давлекановский» прекратил деятельность 19.02.2015, таким образом, если спорное имущество, как указывает истец, осталось у него после завершения процедуры конкурсного производства, то пятнадцатилетний срок владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом к моменту рассмотрения спора также не истек.
Судами также учтено, что исковое заявление подано в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан 14.08.2019, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные истцом документы датированы 2008-2013, 2016, 2017 г.г., что в совокупности не подтверждает владение спорным имуществом более 15 лет.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оборотные ведомости по счету № 01 «Основные средства» на 1993-2003 гг., 2001-2005 гг., 2006 г., книга учета специальных средств (электроэнергия, отопление) на 2001-2005 гг., обоснованно не приняты судами в подтверждение фактического обладания истцом спорными объектами в период с 2004 г., поскольку такие документы не являются надлежащими доказательствами для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судами, книги учета специальных средств (электроэнергия, отопление), копии оборотных ведомостей по счетам не позволяют сделать однозначный вывод о владении спорным недвижимым имуществом истцом. Справочная информация не подтверждается иными объективными средствами доказывания.
Доказательств надлежащего содержания спорного недвижимого имущества, его обслуживания, осуществления в нем хозяйственной
[A9] деятельности истцом на протяжении 15 лет непрерывно, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение пятнадцати лет.
Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана (не доказано давностное владение в течение 15 лет), у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации поселения о признании за соответствующим муниципальным образованием права собственности на спорное имущество.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-19787/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
[A10] месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи И.А. Татаринова
В.А. Купреенков
