Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4914/22
Екатеринбург
25 августа 2022 г.
Дело № А34-17634/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича (далее – Юдин М.Г., взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу
№ А34-17634/2021 Арбитражного суда Курганской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Юдин М.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Комлевой Наталье Михайловне (далее – судебный пристав Комлева Н.М.), Калининой Татьяне Владимировне (далее –Калинина Т.В.) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Комлевой Н.М., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав Комлева Н.М., ответственная за исполнение и направление ответа на заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительский действий по исполнительному производству не направила в установленный законом срок постановление об отказе или удовлетворении заявления в адрес Юдина М.Г., а также не направила в адрес Юдина М.Г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника Калининой Т.В. в размере 30 %.
Решением суда от 01.02.2022 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава
Комлевой Н.М., выразившееся в не направлении в адрес Юдина М.Г. постановления от 09.02.2021 об обращении взыскания на пенсию должника Калининой Т.В. в размере 30 %, признано незаконным; суд обязал судебного пристава Комлеву Н.М. направить в адрес Юдина М.Г. постановление
от 09.02.2021 об обращении взыскания на пенсию должника Калининой Т.В. в размере 30 %; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 23.05.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Юдин М. Г. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, не направление судебным приставом Комлевой Н.М. в его адрес постановления от 09.02.2021 не соответствует части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и нарушает его право на обжалование данного постановления в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу № А34-939/2013 Калинина Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплект», в порядке субсидиарной ответственности с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» взыскано 2 494 386 руб. 17 коп. Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист АС №003204831
от 23.01.2014.
На основании указанного исполнительного листа в Курганском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2017 по делу № А34-939/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 5752/14/32/45, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 003204831, выданного Арбитражным судом Курганской области, с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на
Юдина М.Г. на сумму остатка задолженности в размере 2 396 856 руб. 19 коп.
Судебным приставом Клементьевой А.И. 26.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов
Калининой Т.В. Указанное постановление было направлено для исполнения в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда города Кургана.
Калинина Т.В. 26.01.2021 обратилась в Курганское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с заявлением о снижении процента удержания из единственного источника дохода должника – пенсии по старости.
Судебный пристав Комлева Н.М. 09.02.2021 вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 26.12.2020, в соответствии с которым был установлен размер удержания из пенсии Калининой Т.В. – 30%. Копия данного постановления в адрес Юдина М.Г. судебным приставом
Комлевой Н.М. не была направлена.
Юдиным М.Г. 02.08.2021 в адрес судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области посредством электронного документооборота в соответствии с законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в составе почтового отправления Почты России направлено заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству
№ 106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительских действий по исполнительному производству, в котором Юдин М.Г. просил сообщить на основании чего с должника Калининой Т.В.. по исполнительному производству № 106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 удерживается всего 33 % пенсии; обратить взыскание на поступающие денежные средства от Пенсионного фонда России должника Калининой Т.В., 20.11.2955 г.р. в размере 50 % от пенсии; осуществить выход по месту регистрации должника с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и предоставлен информации об источниках получения дохода, а также вручить требование о предоставлении информации о движимом (недвижимом) имуществе, вручить предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Через портал Госуслуги от судебного пристава Комлевой Н.М. в адрес Юдина М.Г. 31.08.2021 поступил ответ на обращение, в котором указано: «Дано разъяснение».
Ответ (разъяснение) от судебного пристава Комлевой Н.М. на заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительских действий по исполнительному производству по адресу регистрации Юдина М.Г. направлен не был.
Считая бездействие судебного пристава Комлевой Н.М. незаконным, Юдин М.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление судебным приставом
Комлевой Н.М. в адрес Юдина М.Г. постановления от 09.02.2021, в связи с чем, в данной части удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Законом
№ 229-ФЗ не предусмотрено направление судебным приставом копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Судами установлено, что 26.12.2020 судебным приставом Клементьевой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов Калининой Т.В. Данное постановление было направлено для исполнения в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда города Кургана.
Калинина Т.В. 26.01.2021 обратилась в Курганское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с заявлением о снижении процента удержания из единственного источника дохода должника – пенсии по старости.
Данное заявление было рассмотрено судебным приставом Комлевой Н.М. и 09.02.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26.12.2020, в соответствии с которым был установлен размер удержания из пенсии Калининой Т.В. – 30%. Указанное постановление направлено в адрес Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда города Кургана для исполнения.
Между тем, в части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не предусмотрено. Обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, также не предусмотрена статьей 98 Закона об исполнительном производстве.
Как отметил суд апелляционной инстанции, доводы Юдина М.Г. о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного пунктом 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ порядка направления постановления, вынесенного по результатам поданного должником заявления являются обоснованным, однако указанное нарушение не нарушило прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом, что требования об отмене постановления об обращении взыскания из пенсии должника в размере 30% от 09.02.2021, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 2 Клементьева А.И. обратить взыскание на поступающие денежные средства от Пенсионного фонда России с должника Калининой Татьяны Владимировны, в размере 50% от пенсии, являются предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А34-19683/2021.
В кассационной жалобе Юдин М.Г. оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, также не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А34-17634/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
