АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4026/18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карола – Групп» (далее – общество «Карола – Групп», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-55083/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Карола – Групп» - Киселева Т.А. (доверенность от 25.09.2017);
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) - Данилова А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 119-Д).
Общество «Карола – Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 168 479 руб. 45 коп., а также 41 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.01.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Карола – Групп» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению общества «Карола – Групп», произошедшее с застрахованным имуществом событие (повреждение в результате пожара транспортного средства (далее - ТС)), является страховым случаем, в силу чего страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, так как достоверно не установлена причина возникновения пожара. Суды неправомерно не признали произошедшее событие страховым случаем по условиям договора страхования, поскольку риском «Ущерб» в рамках договора страхования является, в частности, пожар. Суды неправильно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на общество «Карола – Групп» обязанность представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. При этом страховщик, возражая против выплаты страхового возмещения, не представил суду доказательств о причинах возгорания, не подпадающих под определение страхового случая.
По мнению подателя жалобы, постановление дознавателя от 09.02.2017 не свидетельствует о нахождении очага пожара внутри автомобиля, уголовное дело по указанному факту не возбуждалось, расследование не проводилось, в связи с чем на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие приговора суда по названному обстоятельству оснований считать безусловно доказанным место нахождения очага пожара, в том числе внутри автомобиля, не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгосстрах» просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и обществом «Карола – Групп» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застрахованным транспортным средством является транспортное средство марки MAN, модель TGS 33 480 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN)/N кузова WMA28WZZ2CM800322, государственный регистрационный знак У007ВН96, год изготовления 2012, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» (полис КАСКО серии 4000
№ 5172565 от 22.09.2016).
Срок действия договора страхования с 24.09.2016 по 23.09.2017.
Страховая сумма по договору составляет 3 500 000 руб.
Данный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 № 171 (далее - Правила добровольного страхования), в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.
В период действия договора страхования, 01.02.2017 на 6 км автодороги Верхняя Тура - Качканар произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого уничтожена кабина транспортного средства, оплавился мотор.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела
от 09.02.2017 виновное лицо не установлено; в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной указанного пожара является неисправность электрооборудования автомобиля.
Общество «Карола – Групп» обратилось к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В результате осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ответчика, установлено, что автомобиль ремонту не подлежит, признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС.
Письмом от 10.03.2017 № 15-01/02-37172 страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу Правил страхования.
По запросу истца специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» произведено исследование по факту возгорания ТС истца, по результатам которого установлено, что очаг пожара находился в области расположения кабины ТС или под ней, возгорание могло возникнуть в результате эксплуатации исправного или неисправного автомобиля, установить непосредственную причину пожара не представилось возможным.
Истец, приложив данное заключение специалиста от 28.07.2017 № 19610.03.2017, направил ответчику претензию от 29.09.2017 о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии обществом «Росгосстрах» в страховой выплате отказано, о чем в адрес истца направлено письмо от 03.10.2017 № 15-01/02-48034, сославшись на отсутствие в произошедшем событии страхового случая.
Отказ в страховой выплате явился основанием для обращения общества «Карола – Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имевший место с ТС истца пожар, согласно условиям договора страхования, определенным в подпункте 3.2 Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в названном пункте Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3.2 приложения № 1 к Правилам страхования перечислены риски, которые могут быть застрахованы, к которым относится «пожар» - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режим работы электрооборудования ТС или перевозкой огне- /взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС (абзац «в» пункт 3.2.1. Правил страхования).
Суды, исходя из буквального толкования содержания Правил страхования, пришли к выводу о том, что к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2 приложения № 1 к Правилам
страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.
Как следует из технического заключения от 28.07.2017 № 196, характер и степень термических повреждений ТС позволяют заключить, что очаг пожара находился в области расположения кабины автомобиля, во внутреннем пространстве салона или под кабиной, в районе моторного отсека; эксперт Шешин М.П. исключил версию, связанную с тепловым воздействием открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в районе очага пожара, находящегося в области расположения кабины автомобиля.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, техническое заключение от 28.07.2017 № 196, суды установили, что в рассматриваемом случае причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в пункте 3.2 Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о соответствии произошедшего в отношении застрахованного имущества события критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя довод заявителя жалобы о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признаки пожара,
произошедшего 01.02.2017, не подпадают под признаки, согласованные в пункте 3.2 Правил страхования.
При этом, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, техническая исправность застрахованного транспортного средств не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар как страховой случай.
Довод кассатора о том, что причина возникновения пожара в автомобиле не была с достаточной степенью определенности установлена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в согласно экспертному заключению от 28.07.2017 № 196 очаг пожара находился во внутреннем объеме кабины автомобиля, то есть возгорание произошло не вследствие влияния внешних факторов, наличие которых в силу пункта 3.2 Правил страхования обязательно для признания события страховым.
Доводы заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу
№ А60-55083/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карола – Групп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Е.Г. Сирота
Г.Н. Черкасская
