Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4753/15
Екатеринбург
29 июля 2015 г. | Дело № А60-37977/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу № А60-37977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 626 309 руб. 99 коп. страхового возмещения, 61 807 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.12.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами взыскана сумма страхового возмещения при наступлении событий, не являющихся страховыми случаями, не установлена действительная причина повреждения застрахованного оборудования, в то время как в силу п. 3.2.14 договора страхования событие не является страховым, если оно произошло по причине естественного износа или постепенной потери оборудованием своих качеств и полезных свойств.
Заявитель жалобы также указывает на нарушение судами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины поломки оборудования.
Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов, что применение сведений о рыночной стоимости имущества при расчете страхового возмещения противоречит условиям договора и Правилам страхования, полагая, что действительная стоимость поврежденного имущества, из которой стороны исходили при заключении договора, эквивалентна рыночной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3-1.4 договора.
Согласно п. 2.2 названного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение № 3).
Страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора от 31.12.2011 № 11РТК1122).
Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В п. 3.1 названного договора стороны согласовали признаки страхового случая, а именно, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 указанного договора).
В п. 7.3.4 договора страхования установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещении.
Согласно п. 8.2.1 договора от 31.12.2011 № 11РТК1122 ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.
Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов; расходы на проведение пуско-наладочных работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.
В период действия договора страхования на объектах общества «МРСК Урала» произошли четыре случая повреждения оборудования, которые, по мнению страхователя, обладали признаками страхового случая:
30.08.2012 произошло хищение трансформатора 160кВА КТП-6231, инв. номер ОС101410002113;
08.09.2012 произошло хищение трансформатора Т-1 ЮОкВА МТП-6085, инв. номер ОС101410001885;
03.10.2012 произошло хищение трансформатора Т1-400кВА ТП-2953, инв. номер ОС101410000511;
27.09.2012 произошло повреждение высоковольтного ввода 110 кВ ф.с, Т-2, МВА ПС Истоур, инв. номер ОС101410002097.
Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «СОГАЗ» заявления о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы по страховым случаям, выплате страхового возмещения.
Первые три события общество «СОГАЗ признало страховыми случаями частично, произведя выплату страхового возмещения исходя из средней рыночной стоимости похищенного имущества.
По четвертому событию общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.2.13 договора страхования, поскольку повреждение произошло вследствие естественного износа оборудования.
Отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наступления страховых случаев и установленной договором страхования обязанности ответчика как страховщика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества. При этом суд признал неправомерным частичный отказ ответчика в страховом возмещении на сумму разницы между стоимостью трансформаторов, оплаченной истцом до заключения договора страхования, и рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.1.1.3 названного договора под поломкой машин и оборудования (в том числе выявленные при техническом обслуживании и/или ремонте) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся, в частности, воздействие элекроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, а также другие виды воздействия электрически током или его отсутствием (п. 3.1.1.3.4), перегрузка, перегрев, сверхнормативная вибрация, разкладка, заклинивание, засор механизма посторонними предметами, изменение давления внутри механизма, действие центробежной силы (п. 3.1.1.3.6).
В соответствии с условием п. 3.1.1.3.9 договора страхования страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.д.) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых ремонтов.
По условиям п. 3.2.14 указанного договора не является страховым случаем событие, произошедшее в результате естественного износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств. Однако данное исключение касается только непосредственно затронутых такими материалами и предметами частей застрахованного имущества и не исключает возмещения ущерба, причиненного исправным (работоспособным) материалам/оборудованием.
Проанализировав данные условия договора от 31.12.2011 № 11РТК1122, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что представленные истцом документы о причинах повреждения имущества вывод о его естественном износе не содержат, а также учитывая, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное п. 7.8 договора, на привлечение экспертной организации для определения причин возникновения события, имеющего признаки страхового случая, и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что произошедшее 27.09.2012 событие согласно составленных документов является страховым случаем и отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.14 договора страхования является неправомерным.
Выводы судов в части исчисления размера страхового возмещения исходя из действительной стоимости застрахованного имущества также являются верными.
Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при гибели застрахованного имущества исходя из его действительной стоимости, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.
Договор страхования заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 5.2.1 данных Правил страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.
Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования (п. 5.3 Правил страхования).
На основании перечня имущества по филиалу «Свердловэнерго» судами установлено, что имеются соответствующие силовые трансформаторы Т1-400 кВА КТП-2953, инв. номер 101410000511, страховая (действительная) стоимость - 304 187 руб. 04 коп., Т1-100 кВА МТП-6085, инв. номер 101410001885, страховая (действительная) стоимость - 113 013 руб. 62 коп., Т1-160 кВА КТП-6231, инв. номер 101410000511, страховая (действительная) стоимость - 304 187 руб. 04 коп.
Страховая стоимость имущества установлена в п. 4.1 договора и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.
Таким образом, страховая стоимость имущества признана страховщиком при заключении договора от 31.12.2011 № 11РТК1122.
Доказательств того, что общая страховая стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре, определена по среднерыночной стоимости применительно к каждому застрахованному объекту и без учета стоимости имущества по данным первичного учета, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что применение при расчете страхового возмещения сведений о рыночной стоимости имущества, противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования.
Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в материалы дела обществом «СОГАЗ» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала».
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из отсутствия возможности удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения причин повреждения застрахованного имущества, поскольку ответчик своевременно не реализовал свое право на исследование этих обстоятельств в порядке, предусмотренном п. 7.8 договора страхования.
Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фактически сводятся в данном споре к переоценке доказательств, что исходя из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу № А60-37977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Л.В. Громова
А.В. Сидорова
