Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9089/14
Екатеринбург
29 марта 2016 г. | Дело № А60-26852/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее – общество «СКМД») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А60-26852/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «СКМД» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нортон» (далее общество «Компания «Нортон») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2014);
закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее - общество «Интер Комплект Строй») - ФИО3 (доверенность от 01.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Ритм» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2016);
ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (далее – общество «Ремстройреставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по данному делу отменено; общество «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2014 поступило требование общества «СКМД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 633 859 руб.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015, от 13.05.2015 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Ремонтно-Реставрационные Работы» (далее – общество «РРР»), общества с ограниченной ответственностью «Колорит», «ВВК», «Предприятие ТрансСтройКомплект» (далее – общества «Колорит», «ВВК», «Предприятие ТрансСтройКомплект»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества «СКМД» признано установленным в размере 100 633 859 руб. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Ремстройреставрация» в составе третьей очереди.
Не согласившись с определением суда, общество «РИТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 10.11.2015 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, поименованных в ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С-ПЛАЗА».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Полякова М.А., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.08.2015 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования общества «СКМД» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ремстройреставрация» отказано.
В кассационной жалобе общество «СКМД» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2015, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность за работу, которую предъявил кредитор, включена в реестр требований кредиторов должника на основании заявления общества «Ремонтно-реставрационные работы»; суд не учел, что подготовительные работы выполнялись обществом «РРР» при строительстве жилой секции, а работы, которые предъявлены кредитором, выполнены в отношении строящегося подземного паркинга. Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно не принял во внимание надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения кредитором работ, в частности, акты приема-передачи выполненных работ, справки выполненных работ и др.; указанные документы не опровергнуты ни должником, ни конкурсными кредиторами; суд также необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие выполнение работ субподрядными организациями: обществами «Колорит», «Предприятие ТрансСтройКомплект» и «ВВК».
Кредитор - общество «Компания «Нортон» с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что заявленные обществом «СКМД» требования об объемах выполненных работ совпадают с требованиями общества «РРР», данное обстоятельство основано не только на вступившем в законную силу судебном акте, но и на иных документах, имеющихся в деле, в частности, судом учтены многочисленные описки, допущенные в актах выполненных работ в наименовании объекта, периоде выполнения работ, а также факт «выполнения работ» до момента создания юридических лиц подрядчиком, в целях установления реальной возможности выполнения работ привлеченными лицами суд апелляционной инстанции предлагал им представить соответствующие доказательства, между тем достоверные доказательства возможности выполнения работ этими обществами не были представлены, что, по мнению кредитора, свидетельствует о фиктивности заявленных требований.
Общество «Интер Комплект Строй» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как конкурсный управляющий общества «Интер Комплект Строй» оспаривает заключение договора инвестирования № 3 от 15.05.2012 между обществом «СКДМ» и обществом «Ремстройреставрация».
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, заявляя свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 633 859 руб. общество «СКМД» исходило из того, что между обществом «Ремстройреставрация» (заказчик) и обществом «СКМД» (инвестор) 15.05.2012 заключен договор инвестирования № 3, в соответствии с условиями которого кредитор (инвестор) финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта. Результатом инвестиционной деятельности является жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в <...>/ФИО7/ФИО8, согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 13.04.2005 № 294; разрешение на строительство № RU 66302000-91113 от 12.07.2010 года.
Согласно п. 2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85 % от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85 % от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах, 100 % подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении № 1 к названному договору, являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.
Из заявленных обществом «СКМД» требований следует, что во исполнение договора инвестирования от 15.05.2012 № 3 в период с мая 2012 по февраль 2013 общество силами привлеченных лиц: общества «Колорит», общества «ВВК», общества «Предприятие «ТрансСтройКомплект», с которыми были заключены договоры подряда на отдельные виды работ, выполнило строительно-монтажные работы на сумму 100 633 859 руб.
Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения общества «СКМД» в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества «Ремстройреставрация».
Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из документального обоснования наличия денежного требования и его размера.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.08.2015 установил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования кредитора в отсутствие правопреемника общества «ВВК» - общества с ограниченной ответственностью «С-ПЛАЗА», являющегося третьим лицом, участвующим в споре, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседание (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 10.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного кредитором требования следует отказать ввиду следующего.
В силу ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)
Таким образом, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение исполнения договора инвестирования кредитор представил справки формы КС-3 и акты приемки выполненных работ на общую сумму 100 633 859 руб., а именно: справка от 31.05.2012 № 2 на сумму 20 025 000 руб., акты от 01.05.2012 № 2/1 15.05.2012 № 2/2 (работы за май); справка от 30.06.2012 № 1 на сумму 5 511 400 руб., акт от 01.06.2012 № 1 (работы за июнь); справка от 31.07.2012 № 7 на сумму 16 118 332,21 руб., акт от 31.01.2013 № 7 (работы за февраль 2013); справка от 31.08.2012 № 3 на сумму 12 847 148 руб., акт от 01.08.2012 № 3/1, акт от 01.08.2012 № 3 (работы за август 2012); справка от 30.09.2012 № 4 на сумму 16 759 771 руб., акт от 01.09.2012 № 4 (работы за сентябрь 2012); справка от 31.01.2013 № 5 на сумму 10 806 564,76 руб., акт от 31.01.2013 № 5 (работы за январь 2013); справка от 18.02.2013 № 6 на сумму 18 565 643,03 руб., акт от 18.02.2013 № 6 (работы за февраль 2014).
Из заявления кредитора следует, что для выполнения указанных работ во исполнение договора инвестирования общество «СКМД» привлекало субподрядчиков: общества «Колорит», «ВВК» и предприятие «ТрансСтройКомплект», силами общества «СКМД» работы на объекте не выполнялись. С названными юридическими лицами обществом «СКМД» заключены следующие договоры подряда:
- договор генерального подряда от 21.06.2012 № 08 с обществом «Колорит», в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству котлована паркинга, кирпичной кладке и монтажу, демонтажу плит перекрытий на объекте по адресу: <...> д 1. В подтверждение выполнения работ представлены справки формы КС-3 от 15.03.2013 № 8 на сумму 26 070 511, 63 руб., от 14.01.2013 № 1 на сумму 907 500 руб., от 04.02.2013 № 4 на сумму 56 000 руб., от 16.12.2012 № 2 на сумму 114 600 руб., от 30.09.2012 № 6 на сумму 2.556.575,24 руб., от 25.10.2013 № 10 на сумму 3 385 434,86 руб., акты о приемке выполненных работ;
- договор генерального подряда от 05.06.2012 № 13 с обществом «ВВК», в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству 16-ти этажной секции трех секционного жилого дома по адресу: <...>. Согласно п. 2.1. договора стоимость 180 500 тыс. руб., локальный сметный расчет не представлен, в соответствии с приложением к договору стоимость работ – 63 243, 38 тыс. руб. В подтверждение выполнения работ представлены справки формы КС-3 от 31.08.2012 № 8 на сумму 14 363 732,53 руб., от 31.07.2012 № 6 на сумму 7 488 021, 80 руб., от 31.10.2012 № 10 на сумму 25 264 561,06 руб., от 28.09.2012 № 9 на сумму 15 480 139,5 руб., акты о приемке выполненных работ;
- договор генерального подряда от 16.05.2012 № 16-05/2012 с обществом Предприятие «ТрансСтройКомплект», в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству на объекте «16-ти этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах по ул. ФИО8-ФИО7 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, котлована встроенно-пристроенной подземной автостоянки. В подтверждение выполнения работ представлены справки формы КС-3 от 31.05.2012 № 1 на сумму 2 046 764,8 руб., от 30.06.2012 № 2 на сумму 1 547 293,5 руб., от 31.07.2015 № 3 на сумму 1 811 874 руб., от 31.08.2015 № 4 на сумму 3 079 739,16 руб., 31.10.2012 № 5 на сумму 1 428 202,24 руб., 30.09.2013 № 4 на сумму 4 985 238,28 руб., акты о приемке выполненных работ.
Кредитор - общество «Компания Нортон» заявил о фальсификации заявителем первичных документов, в частности, актов от 01.05.2012 № 2/1 15.05.2012 № 2/2 (работы за май); акта от 01.06.2012 № 1 (работы за июнь); акта от 31.01.2013 № 7 (работы за февраль 2013); акта от 01.08.2012 № 3/1, акта от 01.08.2012 № 3 (работы за август 2012); акта от 01.09.2012 № 4 (работы за сентябрь 2012); акта от 31.01.2013 № 5 (работы за январь 2013); акта от 18.02.2013 № 6 (работы за февраль 2014); договоров, заключенных между обществом «СКМД» с обществами «Колорит», «ВВК» и «Предприятие «ТрансСтройКомплект», а также актов приемки выполненных работ.
В судебном заседании представитель общества «СКМД» заявил об исключении из числа доказательств по делу договора генерального подряда от 21.06.2012 № 08 с обществом «Колорит» и договора генерального подряда от 05.06.2012 № 13 с обществом «ВВК», в отношении иных документов об исключении их из числа доказательств заявлен отказ.
Суд апелляционной инстанции, установив многочисленные описки в датах, несовпадение дат оформления первичных документов подтверждаемому периоду, а также учитывая включение требования общества «РРР» в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Из материалов дела усматривается, что судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств исследованы представленные кредитором договор инвестирования, договоры подряда с обществами «Колорит», «ВВК» и «Предприятия «ТрансСтройКомплект», справки формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, показания свидетеля ФИО9, исполнявшего обязанности директора должника в период действия инвестиционного договора, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 о включении требования общества «РРР» в реестр требований кредиторов должника.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работы по строительству 16-ти этажной блок-секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц ФИО8-ФИО7, выполнялись обществом «РРР» в период с 31.03.2011 по 30.09.2012 в соответствии с договором генерального подряда от 15.02.2011 № 07; требования общества «РРР» по денежным обязательствам в сумме 48 635 665,53 руб. и финансовых санкций – 15 273 794,25 руб., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате выполненных обществом «РРР» в рамках договоров от 15.02.2011 № 07 и от 28.02.2011 № 09, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При сопоставлении представленных в качестве доказательств выполнения работ актов общества «РРР» и общества «СКМД» судом установлено, что наименования работ, предъявленных к оплате обществом «СКМД», и наименования работ, принятых должником у общества «РРР», совпадают, при этом доказательств наличия потребительской ценности принятых должником у общества «СКМД» работ и желании ими воспользоваться в деле не имеется.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ силами обществ «Предприятие ТрансСтройКомплект», «Колорит» и «ВВК», не являются надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, принимая во внимание, что договоры подряда с обществами «Колорит», «ВВК» заключены ранее даты создания указанных юридических лиц, суд предложил обществам «Предприятие ТрансСтройКомплект», «Колорит» и «С-ПЛАЗА» (правопреемник общества «ВВК») представить пояснения относительно указанных обстоятельств, также доказательства наличия финансовых и технических возможностей исполнения подрядных договоров, включая штатные расписания, информацию о среднесписочной численности работников, отчислениях в фонды обязательного пенсионного страхования, наличии спецтехники и транспортных средств.
Проанализировав представленные данными обществами документы, в частности, штатное расписание общества «Предприятие ТрансСтройКомплект» на 2012 год, паспорта транспортных средств, распоряжение Инспекции Роструд в Свердловской области от 28.01.2013 и акт проверки от 05.02.2013, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2015 на общество «Колорит», коммерческое предложение и прочие документы, суд обоснованно признал, что указанные документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ на спорном объекте силами привлеченных обществом «СКМД» организаций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что представленные кредитором и третьими лицами документы не являются безусловными доказательствами выполнения ими работ на объекте, пришел к выводу о недоказанности заявителем денежного требования к должнику.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А60-26852/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Лиходумова
Судьи В.В. Плетнева
А.В. Кангин
