Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2483/17
Екатеринбург
30 января 2018 г. | Дело № А60-40340/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А60-40340/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2017);
закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет»
(далее – общество «Тяжпромэлектромет», должник) – ФИО3 (доверенность от 02.08.2017);
акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») – ФИО4 (доверенность от 07.04.2017).
В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обществом «Тяжпромэлектромет»ФИО5 15.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по переводу ФИО1 на должность советника генерального директора общества «Тяжпромэлектромет», а также о признании недействительными сделок по начислению заработной платы ФИО1 в размере 3 350 354 руб. 80 коп., по выплате заработной платы в размере 1 360 432 руб. 14 коп. за выполнение функций советника генерального директора и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде аннулирования начисленной за период августа 2015 года – сентябрь 2016 года заработной платы в размере 3 350 354 руб. 80 коп. и взыскания выплаченной заработной платы в сумме 1 360 432 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, сделка по начислению ФИО1 заработной платы в размере 3 350 354 руб. 80 коп. за выполнение функций советника генерального директора общества «Тяжпромэлектромет» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Тяжпромэлектромет» денежных средств в сумме 1 360 432 руб. 14 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на основании приказов от 14.08.2015, от 01.09.2015 численность штатных единиц сократилась на тридцать шесть единиц, в связи с чем введение ставки советника генерального директора никоим образом не могло влиять на ухудшение финансового состояния организации, напротив, по мнению заявителя, участие в производственной деятельности ФИО1 в качестве советника генерального директора способствовало исполнению условий действующих договоров и получению оплаты по ним, так как ФИО1 знал весь технологический процесс производства и смог организовать бесперебойную деятельность предприятия. Заявитель ссылается на то, что необходимость в переводе ФИО1 на должность советника генерального директора была обусловлена тем, что на момент перевода у должника имелись действующие договоры (контракты) на выполнение соответствующих заказов; для выполнения условий, указанных в договорах, необходимо было обладать специальными познаниями и всей необходимой информацией, начиная с момента заключения договоров, в том числе иметь соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также необходимые сертификаты и лицензии; имелась необходимость познакомить нового руководителя ФИО6 с заказчиками и заверить последних о том, что ФИО1 остается на предприятии, как гарант исполнения обязательств по заключенным договорам. Заявитель отмечает, что со стороны ФИО1 предпринимались все меры для организации нормальной производственной и финансовой деятельности предприятия с целью получения прибыли и погашения дебиторской и кредиторской задолженности, действия ФИО1 в должности советника генерального директора не предопределяли банкротство общества «Тяжпромэлектромет»; несмотря на постепенное ухудшение финансового положения должника к концу 2015 года, деятельность общества не прекращалась, должник имел значительные обороты. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных должником в пользу ФИО1 выплат заработной платы, у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выплата заработной платы ФИО1 производилась с целью вывода активов должника, либо при отсутствии соразмерного встречного предоставления, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Приложенные к кассационной жалобе копии бухгалтерской отчетности за 2016 год, уведомления о предстоящем увольнении, портфеля договоров общества «Тяжпромэлектромет» на период с августа 2015 года по август 2016 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.07.2015 отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2015 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015 отчета о финансовых результатах за январь-март 2015 года, справок о договорах, подписанных за 2013-2014 годы возвращены в судебном заседании ФИО7 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка.
Конкурсный управляющий должником и общество «ЮниКредит Банк» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обществом «ЮниКредит Банк» представлен соответствующий отзыв.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу 12.08.2015 ФИО1 был переведен с должности генерального директора общества «Тяжпромэлектромет» на должность советника генерального директора
с окладом 200 000 руб.; в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 3 350 354 руб. 80 коп., которая была частично выплачена в размере 1 360 432 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 общество «Тяжпромэлектромет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Конкурсный управляющий должником ФИО5, полагая действия должника по переводу ФИО1 на должность советника генерального директора общества «Тяжпромэлектромет», по начислению ему заработной платы в размере 3 350 354 руб. 80 коп., а также по выплате заработной платы в размере 1 360 432 руб. 14 коп. за выполнение функций советника генерального директора неправомерными, совершенными в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по
п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу
о доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона
о банкротстве, в частности наличия в обществе «Тяжпромэлектромет» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, цели причинения вреда, а также отсутствие экономической целесообразности в совершении спорных сделок, при этом исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.
В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период
с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания должника банкротом (определение суда от 26.08.2015), следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что с января 2015 года должником не исполнялись надлежащим образом обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 30.12.2013 № 040/01311713, в результате чего за должником образовалась задолженность по основному долгу свыше 67 000 000 руб., принимая во внимание представленные внешним управляющим ФИО8 результаты анализа финансового состояния должника, согласно которым, начиная с показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2014, отношение размера совокупных активов должника к обязательствам должника имеет стабильно отрицательный характер, структура баланса должника является неудовлетворительной, носила закономерный характер, учитывая наличие у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов о взыскании задолженности, неисполнение которых допущено должником начиная с 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Установив, что ФИО1 являлся руководителем должника, освобожденным от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также единственным акционером должника – лицом, имеющим в течение указанного периода возможность определять действия должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.
При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов,
суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что перевод ФИО1 на должность советника генерального директора от 12.08.2015 состоялся через 7 дней после опубликования сообщения кредитора-общества «ЮниКредит Банк» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом) (05.08.2015)
и за 14 дней до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника по настоящему делу (26.08.2015); до указанного назначения (перевода) должность советника генерального директора не была предусмотрена штатным расписанием общества «Тяжпромэлектромет», а предусмотрена лишь вновь утвержденным 01.09.2015 штатным расписанием.
Установив, что ФИО1 является единственным акционером общества «Тяжпромэлектромет», на момент перевода ФИО1 (12.08.2015) должности советника генерального директора в обществе «Тяжпромэлектромет» не существовало, принимая во внимание пояснения самого ФИО1, согласно которым вновь назначенный 12.08.2015 генеральный директор ФИО6 на дату вступления в должность был недостаточно компетентен для этой должности и нуждается в помощи аффилированного с должником «советника», при этом отметив, что обязанности советника генерального директора тождественны обязанностям самого генерального директора, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие необходимости создания названной штатной единицы в преддверии банкротства общества «Тяжпромэлектромет», признав, что кураторство вновь назначенного генерального директора могло осуществляться ФИО1 и без занятия какой-либо оплачиваемой должности в обществе. В связи с этим, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также установив, что у должника имелись очевидные для ФИО1, как лица, имеющего право давать обязательные для должника указания, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности создания новой штатной единицы с ежемесячным окладом 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав последовательность действий должника
по переводу ФИО1 на должность советника генерального директора, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму фактически выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 1 360 432 руб. 14 руб., а также подлежащих выплате в качестве текущих платежей сумм начисленной ФИО1 заработной платы в размере 1 924 208 руб. 37 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоправной цели причинения вреда кредиторам должника посредством вывода в пользу ФИО1 ликвидных активов (денежных средств) через формальные трудовые отношения с бывшим руководителем и одновременно единственным акционером должника в преддверии банкротства общества «Тяжпромэлектромет». При этом, принимая во внимание, что перевод ФИО1 является необходимым условием для совершения действий по начислению и выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции признал, что данный перевод следует рассматривать не как самостоятельную сделку, а как необходимое условие для совершения действий по начислению и выплате заработной платы.
Таким образом, установив, что действия должника по начислению ФИО1 заработной платы в размере 3 350 354 руб. 80 коп. за выполнение функций советника генерального директора общества «Тяжпромэлектромет» совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред причинен в виде уменьшения конкурсной массы должника, при том, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Признав сделку недействительной, установив, что часть денежных средств в результате действий по начислению ФИО1 заработной платы была выплачена в размере 1 360 432 руб. 14 коп., судом апелляционной инстанции применены последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 полученных им денежных сумм в пользу должника.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином
(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных должником в пользу ФИО1 выплат заработной платы у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выплата заработной платы ФИО1 производилась с целью вывода активов должника, либо при отсутствии соразмерного встречного предоставления, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены; указания кассатора на отсутствие причинение вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А60-40340/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи А.В. Кангин
Н.А. Артемьева
