Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9420/21
Екатеринбург
23 декабря 2021 г. | Дело № А76-3472/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-3472/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – Петров И.Г. (доверенность от 31.08.2021).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – истец, общество ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала»
(далее – ответчик, ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала») о взыскании 366 517 руб. 93 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 15.07.2019 № 48-М.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021
в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПСК «Интерстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства просрочки исполнения истцом обязательств по контракту от 15.07.2019 № 48М, а также вопрос относительно бездействия ответчика при контроле за объемами и сроками выполнения истцом работ по контракту. Так, со стороны ответчика в адрес истца поступило первое требование о задержке сроков исполнения обязательств по контракту
только 03.12.2019. Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем истца в адрес ответчика. Заявитель жалобы также приводит доводы о неправильном начислении пени, поскольку по состоянию
на 11.02.2020 выполнение работ на объекте составило 80% от всего объема работ, в связи с чем начисление пени за период с 21.01.2020 по 29.04.2020 из расчета всей суммы и всего объема работ по контракту, по мнению истца, неправомерно.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копии писем общества ПСК «Интерстрой» от 16.09.2021 № 85, от 04.10.2019 № 101, от 16.10.2019 № 630, от 05.11.2019 № 141, от 12.11.2019 № 148) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 15.07.2019 между обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) и ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (заказчик) заключен контракт № 48М, в соответствии которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Работы выполняются в один этап – в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно (пункт 1.5 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком
(пункт 3.5 контракта).
По факту выполнения работ подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока выполнения работ направляет строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз.), справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 3 экз.) с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ, акт готовности объекта после проведения капитального ремонта (пункт 4.2.1 контракта).
Строительный контроль в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2.1 контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы (в том числе акты по форме № КС-2) и направляет для подписания заказчику, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Повторное рассмотрение строительным контролем представленных подрядчиком документов в соответствии
с пунктом 4.2.1 контракта производится после устранения причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке (пункт 4.2.2 контракта).
Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм № КС-2,
№ КС-3 с приложением оригинала счета на оплату выполненных работ от строительного контроля подписывает формы (пункт 4.2.3 контракта).
Цена договора составляет 20 255 106 руб. 74 коп., в том числе НДС –
3 375 851 руб. 12 коп. (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата производится заказчиком по факту выполнения всего объема работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение пятнадцати рабочих дней после подписания представителем заказчика акта готовности объекта после проведения капитального ремонта.
Подрядчиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренные контрактом. Исполнение обязательств подрядчиком по контракту обеспечивается предоставлением подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2018
№ 440, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 7.2 контракта).
В адрес заказчика 30.04.2020 направлены акты и справки формы № КС-2, № КС-3, при этом документы составлены с учетом объема выполненных работ и соглашения от 15.07.2019 № 48-М.
Сторонами 30.04.2020 подписан акт приема-передачи законченного объекта, подрядчиком выставлен счет на оплату.
Согласно указанным документам оплата за выполненные работы составляет 19 991 887 руб. 06 коп.
Заказчиком 18.05.2020 произведена оплата в размере 19 625 369 руб. 13 коп. Неоплаченной является сумма 366 517 руб. 93 коп.
Претензией от 05.11.2020 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 366 517 руб. 93 коп. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом
от 15.07.2019 № 48М, суды правомерно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В частях 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренные контрактом.
Пунктом 3.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения установленных контрактом обязательств в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в нарушение пункта 1.5 контракта от 15.07.2019 № 48М, предусматривающего срок выполнения истцом работ по контракту
(120 календарных дней с даты заключения контракта), истец в указанный срок работы не выполнил.
Из материалов дела усматривается, что работы сданы истцом
ответчику 30.04.2020, в то время как срок выполнения работ истек 12.11.2019.
Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе провести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выявив, что ответчик по платежному поручению от 15.05.2020 № 514806 произвел оплату работ по контракту за исключением спорной задолженности, то есть за вычетом начисленной ответчиком неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности действий ответчика, выразившиеся в оплате работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки на основании пункта 3.9 контракта.
При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы общества ПСК «Интерстрой» о неправильном начислении пени из расчета всей суммы и всего объема работ по контракту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку контрактом установлен единственный срок исполнения обязательства, этапы выполнения работ, как и ответственность от цены этапа контрактом не предусмотрены.
Довод общества ПСК «Интерстрой» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021
по делу № А76-3472/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи А.С. Полуяктов
В.А. Купреенков
