АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7511/23
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем вебконференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН: 5911056991, ОГРН: 1085911002066) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-21236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536) о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - генеральный директор Вологдин М.Ю., Захаров Н.В. (доверенность от 03.10.2022), Закиров Т.Р. (доверенность от 20.07.2023, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю - Вавилова А.С. (доверенность от 23.12.2022, диплом), Никитин А.А. (доверенность от 26.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом изменений, внесенных решением Инспекции № 09 от 06.03.2023 (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на реальности спорных операций. Налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы для подтверждения договорных отношений между ООО «Монтажстрой» и ИП Филиным А.Ю.; документы содержат всю необходимую информацию о времени, месте и наименовании перевозимого товара. Аффилированность ИП Филина А.Ю. к ООО «Монтажстрой» в ходе судебного процесса не рассматривалась, доказательств зависимости налоговым органом не приведено. Отсутствие сведений о передвижении автотранспорта ИП Филина А.Ю. в г. Перми в материалах налоговой проверки опровергается ответом ГКУ «Центр безопасности дорожного движения» от 21.11.2019, полученным именно в рамках выездной налоговой проверки ООО «Монтажстрой». Возложение судом налоговой ответственности на налогоплательщика вместо поставщика товарно-материальных ценностей (ТМЦ) неправомерно. Обналичивание денежных средств по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «АСВА-К» через карточные счета физических лиц не установлено как в ходе выездной проверки, так и в судебном заседании, при этом какие-либо допросы свидетелей, судебные решения налоговым органом не предоставлены. В судебных актах отсутствуют мотивы отклонения доказательств, представленных налогоплательщиком, при этом имеются выводы, которые прямо противоречат объективным доказательствам. Иные доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажстрой» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за 2017-2019гг. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2021 № 3690 (приложен в электронном виде к ходатайству инспекции от 21.09.2022), дополнения к нему.
По итогам рассмотрения акта с дополнениями и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 г., 1 и 4 кварталы 2018 г., 2 квартал 2019 г. в общей сумме 16 619 241 руб. и соответствующие пени в сумме 9 156 306,29 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы явилось непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Пермэнергокомплектация» ИНН 5904305728, ООО «Каскад» ИНН 5906150036, ООО «Промспецкомплект» ИНН 5903131187, ООО «Терра» ИНН 0275915877, ООО «Форест» ИНН 0273922082, ООО «Форте» ИНН 0272909787, ООО «Континент» ИНН 0273919097 и ООО «АСВА-К» ИНН 7720451257 (далее также - спорные контрагенты). Таблица с непринятыми вычетами в разрезе контрагентов и налоговых периодов приведена на стр. 12 оспариваемого решения.
За неуплату НДС за 2 квартал 2019 г. в результате умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов (в сумме 166 666 руб. по счету-фактуре ООО «АСВА-К») налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4166 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз) (л.д. 110-115 том 3).
От налоговой ответственности за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 г., 1 и 4 кварталы 2018 г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ (стр. 279 решения инспекции).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.02.2022 № 18-18/470 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Решением № 09 от 06.03.2023 налоговый орган внес изменения в свое решение от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего сумма начисленных пени уменьшена до 8 941 918,08 руб.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла общества, на умышленное создание схемы ухода от налогообложения.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался строительством зданий и сооружений, изготовлением и антикоррозийной защитой металлоконструкций (по адресу: г. Березники ул. Ключевая, 17), изготовлением, монтажом и пусконаладочными работами системы вентиляции и аспирации, монтажом технологических трубопроводов, оборудования и прочим.
Основными заказчиками общества являлись ПАО «Уралкалий», ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», ООО «Эн-Ресурс», ООО «Уралкалий-Ремонт», ООО «СМТ БШСУ», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», Унитарное предприятие «СУ 20», ОАО «Минскпромстрой», ОАО «Промтехмонтаж» (филиал в г. Березники).
Как следует из оспариваемого решения, для выполнения договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщиком были заключены договоры с реальными поставщиками (ОАО «Пермметалл», ООО «Квин», ООО «Элмет», ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Глобал-Трейд», ООО «Торговый дом «Рубикон Дельта», ООО «Уралкалий-Ремонт» (поставка металлоизделий), а также с организациями, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности: ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К».
В результате выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически закуп ТМЦ у спорных контрагентов не производился, для выполнения заказов общество использовало давальческий материал заказчика либо приобретало ТМЦ у реальных поставщиков.
Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.
ООО «Пермэнергокомплектация», зарегистрированному 19.05.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 11, офис 5, присвоены следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования 10.11.2017); непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник) - юридическое лицо.
Среднесписочная численность ООО «Пермэнергокомплектация» на 01.01.2016 составила 2 чел. Сведения по справкам 2-НДФЛ поданы за 2017 г. на следующих лиц: Бережнов Владимир Александрович, Клименко Татьяна Александровна. За 2018-2019 гг. справки 2-НДФЛ не представлены.
По итогам анализа деклараций ООО «Пермэнергокомплектация» по НДС установлено, что в них отражена минимальная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов составляет почти 99% (стр. 60 решения).
Проверяющими в ИФНС России № 22 по г. Москве направлено поручение от 14.08.2019 об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» документов (информации) в отношении ООО «Пермэнергокомплектация». Получен ответ, согласно которому доверенности на распоряжение счетом отсутствуют,
кредитные обязательства отсутствуют, счет открыт 05.02.2018 и закрыт 09.08.2018.
ООО «Пермэнергокомплектация» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.11.2020 по причине недостоверности сведений об этом лице.
Исходя из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов (за 2-4 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. на общую сумму 6 058 798 руб.), он приобретал у спорного контрагента листы г/к, трубы, балки, иные стальные изделия (стр. 26-34 решения инспекции).
Налоговым органом проведен анализ карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», по результатам которого установлено, что стоимость товара, приобретаемого у спорных контрагентов, списывалась на группу затрат «База Ключевая, 17» без привязки к конкретному объекту заказчика в последний день месяца (пример приведен на стр. 38 решения).
Между тем списание товара, поставленного реальными поставщиками, происходило с указанием конкретного объекта заказчика по мере отпуска товара (не в последний день месяца).
Сталь листовая в количестве 57,160 тонны, необходимом для изготовления конструкций, была получена налогоплательщиком у реальных поставщиков: ООО «Квин», ООО «СтройДело», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»).
Организации, указанные в сертификатах качества как грузополучатели товара (АО «Пермметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ Сибирь», ООО «ДОМАНТ», ООО «САТУРН», ООО «Элмет»), не являлись контрагентами ООО «Пермэнергокомплектация» ни на каком звене (что установлено из книг покупок данного контрагента).
При анализе расчетного счета ООО «Пермэнергокомплектация» также не установлен закуп металла (ТМЦ), который мог быть реализован в адрес ООО «Монтажстрой».
Согласно показаниям бухгалтера ООО «Монтажстрой» Пшеницыной А.С. (протокол допроса от 20.04.2021 № 189) в ее обязанности входила в том числе работа с поставщиками; учет хозяйственных операций в ООО «Монтажстрой» осуществлялся с помощью программы 1С-Бухгалтерия; ООО «Пермэнергокомплектация» бухгалтеру не знакомо, тогда как спорные операции на значительную сумму имели место в период ее работы в ООО «Монтажстрой».
Оплата товара в адрес ООО «Пермэнергокомплектация», как и иных спорных контрагентов, произведена налогоплательщиком не в полном объеме. Из 39,7 млн. руб. уплачено 29,2 млн. руб. Остаток долга в сумме 10,49 млн. руб. закрыт зачетом по договору цессии от 15.08.2018 с ООО «ЦентрХимЗащита» (ИНН 5905047340), с которым хозяйственных операций ни в спорные, ни последующие периоды не имелось ни у налогоплательщика, ни у ООО «Пермэнергокомплектация».
Второй спорный контрагент ООО «Каскад» (не приняты вычеты за 4 квартал 2017 г. в сумме 2 050 492 руб.) зарегистрирован 09.10.2017, снят с учета 30.07.2021. Сведения по справкам 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 чел., за 2018 год на 19 чел., за 2019 год справки 2-НДФЛ не представлены. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.
Инспекцией проведен анализ деклараций по НДС, в ходе которого установлено, что заполнено минимальное количество строк; не заполнены строки, отражающие суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); отражена минимальная сумма НДС. Доля налоговых вычетов составляет 95% и более, за спорный 4 квартал 2017 г. - 99,3% (стр. 91 решения).
При анализе расчетного счета ООО «Каскад» не установлен закуп металла, реализованный в адрес ООО «Монтажстрой».
Относительно отражения в бухгалтерском учете ТМЦ, приобретенного у ООО «Каскад» (стальные изделия, грунтовка «Интеркюр» и др.), инспекцией также установлено их списание на счет по группе затрат «База Ключевая, 17» без привязки к конкретному объекту заказчика в последний день месяца, в отличие от ТМЦ, приобретаемого от реальных поставщиков.
ООО «Промспецкомплект» (по которому не приняты вычеты за 4 квартал 2018 г. в сумме 3 183 453 руб.) зарегистрировано 09.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021. Сведения о среднесписочной численности представлены на 01.04.2017 - 0 чел., на 01.01.2019 - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 1 человека, за 2017 год, за 2019 год справки 2- НДФЛ не представлены. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. В декларациях по НДС заявлена минимальная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов составляет более 95%, за спорный период - 99,4%.
Из данных по расчетным счетам выявлено, что ООО «Промспецкомплект» осуществляет реализацию автозапчастей, ТМЦ, комплектующих, выполняет отделочные работы. Основными покупателями являются: ИП Устинов Константин Викторович ИНН 744915329900, ООО «Уралпромснаб» ИНН 6671090081, ООО «Трест «УСК-СМУ 7» ИНН 5911065890, ООО «АТВ Групп» ИНН 5904336268. Товар, поставленный налогоплательщику, не выявлен.
Проверкой также установлено, что IP-адреса, с которых контрагенты ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Каскад» направляли бухгалтерскую отчетность, совпадают.
Иные спорные контрагенты (ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент» и ООО «АСВА-К») также представляли декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате (обществом «Терра» представлена «нулевая декларация по НДС за спорный период, то есть налоговый «разрыв» возник уже на первом уровне), к моменту проведения выездной проверки были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли; недвижимое имущество, транспортные средства у них отсутствовало.
Из анализа расчетного счета ООО «Терра» установлено, что отсутствуют операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности, а также перечисления за оказание транспортных услуг, связанных с исполнением заключенных договоров при ведении финансово-хозяйственной деятельности; не выплачивается заработная плата работникам; не осуществляются расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет; не приобретаются канцелярские принадлежности, расходные материалы для офисной оргтехники.
Согласно выписке банка за 2019 год, ООО «Терра» осуществляет услуги по договору подряда, реализует трубы, листы металлические; полученные денежные средства ООО «Терра» направляет в адрес ООО ПКФ «Ангор» ИНН 5904033190, ООО «Ангор-доставка» ИНН 5906097671, ИП Зориной и другим организациям с назначением платежа «по договору поставки».
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форест» показал отсутствие перечислений денежных средств от налогоплательщика. Согласно выписке банка, ООО «Форест» в основном занималось оказанием транспортных услуг, реализовало материалы, разово реализовало электрооборудование. Основными контрагентами являлись ООО «001 Автокомбинат» ИНН 7706805271, ООО «Свердловэнергоремонт» ИНН 6625041700, ООО «ПК ТСС» ИНН 0277917397, ООО «Трансмастер-М» ИНН 7724703410. На 01.05.2019 все расчетные счета ООО «Форест» закрыты.
В последней представленной ООО «Форест» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налогоплательщик, как покупатель, в книге продаж отсутствует.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форте» также показал отсутствие перечислений от ООО «Монтажстрой».
Согласно выписке банка по движению денежных средств ООО «Форте» оказывает строительно-монтажные работы, транспортно-экспедиционные услуги, ремонт и обслуживание оборудования, услуги по организации мероприятий, клининговые услуги, а также реализует стройматериалы, спорттовары. Основными контрагентами являются ООО «ЭК «Сияние» ИНН 7804479989, ООО «ЦСП» ИНН 7810227242, ООО «Мебель Ком» ИНН 6686066740, ИП Глазунов А.М., ООО «Строй-Инжиниринг» ИНН 5047183648. Полученные денежные средства ООО «Форте» снимает наличными или направляет в адрес индивидуальных предпринимателей.
По данным книги покупок за 4 квартал 2018 г., у ООО «Форте» имеется только один контрагент - ООО «Сельскохозяйственный логистический центр» ИНН 0274925745. Движение денежных средств по расчетному счету за 4 квартал 2018 года отсутствуют.
Из выписки банка по расчетному счету ООО «Континент» установлено, что оно оказывает транспортно-экспедиционные услуги, услуги по изготовлению рекламной продукции. Контрагентами являются ООО «Неруд- Компани» ИНН 7726383934, также контрагентами являются ООО «Апро» ИНН 5902033282, ООО «НС Компани» ИНН 7802481598, ООО «Грин Терра» ИНН
0273097104. Полученные денежные средства ООО «Континент» снимает наличными или направляет в адрес индивидуальных предпринимателей.
Также при анализе выявлено, что ООО «Континент» не приобретает товар (ПГС, щебень строительный), который мог быть реализован в адрес ООО «Монтажстрой». Большая часть контрагентов, отраженных по расчетному счету, отсутствуют в книге покупок ООО «Континент», но денежные средства в их адрес переводились с НДС.
IP-адреса, с которых контрагенты ООО «Форест», ООО «Континент», ООО «Форте» направляли бухгалтерскую отчетность, совпадают.
Оплата в адрес ООО «Терра» в сумме 9 452 511,30 руб., ООО «Форест» в сумме 1 823 787,35 руб., ООО «Форте» в сумме 12 739 572,51 руб. и в адрес ООО «Континент» в сумме 308 861 руб. произведена наличными денежными средствами.
ООО «АСВА-К» представило в налоговый орган по месту учета декларацию по НДС за спорный период с нулевыми показателями. Из выписки банка о движении денежных средств выявлено, что оно занимается реализацией кирпича, щебня, кабельной продукции, выполняет ремонтные работы. Оплаты за эпоксидные покрытия (реализация которых заявлена налогоплательщиком) не обнаружено.
Как уже указано в постановлении, ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, списываются налогоплательщиком в расходы по группе затрат «База Ключевая, 17», без привязки к конкретному объекту заказчика, в последний день месяца, в отличие от ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков.
Транспортировка товара от реальных поставщиков осуществляется транспортными компаниями, которыми представлен полный пакет документов (договор, акт, счет, счет-фактура, путевые листы).
Транспортировка товара от спорных контрагентов (ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «АСВА-К») осуществлялась исключительно ИП Филиным А.Ю., являющимся учредителем ООО «Стройдело», с которым у налогоплательщика сложились «тесные» отношения, что подтверждается движением денежных средств, осуществлением деятельности по одному адресу (г. Березники, ул. Ключевая, 17), представлением отчетности с одного IP-адреса.
Документы по транспортировке от контрагентов, состоящих на учете в другом регионе Российской Федерации (Республика Башкортостан) и находящихся удаленно от ООО «Монтажстрой»: ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент» - не представлены.
Сравнение спорных налоговых вычетов с выручкой налогоплательщика позволило установить, что они заявлялись в основном в те периоды, когда налогоплательщику необходимо было отражать большую выручку от реализации товаров (работ, услуг) - в 4 кварталах 2017-2018гг. (стр. 12 решения).
Из совокупности всех вышеизложенных обстоятельств суды сделали вывод о формальности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальным оформлением.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).
Судами были не приняты во внимание доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций при доначислении НДС с указанием на то, что обществом не была раскрыта информация о фактических объемах спорных поставок их стоимости.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили то, что фактически товар был приобретен у реальных поставщиков.
Таким образом, судами не учтено следующее.
Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.
Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005).
Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.
Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных
правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09, от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306- КГ17-15420).
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Как было указано выше, инспекцией установлен факт приобретения товара (поставленного проблемными контрагентами) у иных (действующих) поставщиков в рамках легального хозяйственного оборота, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, начисленных по результатам проверки.
Вышеуказанные доводы общества не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по рассматриваемому эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенных позиций, дать оценку доводам заявителя относительно правильности определения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-21236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
О.Л. Гавриленко
