Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5448/15
Екатеринбург
29 сентября 2015 г. | Дело № А50-4545/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022; далее – инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью «Экстрафрахт» (ИНН: 7724703579, ОГРН: 1097746191003; далее – общество «Экстрафрахт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу № А50-4545/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 № 08/03).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Экстрафрахт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.12.2013 № 2415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 22 об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.03.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения налогового органа от 12.12.2013 № 2415 и № 22 в части доначисления обществу «Экстрафрахт» НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, отказа в возмещению НДС из бюджета, в связи с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Весна», «ПКФ «Гарант», «Союз-пром», «Пан и Компания», «Полюд», «УралБизнес» (далее – общество «Весна», общество «ПКФ «Гарант», общество «Союз-пром», общество «Пан и Компания», общество «Полюд», общество «УралБизнес»).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания неправомерным отказа в возмещении НДС по операциям с обществом «УралБизнес» и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, по операциям с названным контрагентом выводы судов о правомерности применения налогоплательщиком ст. 171-173 Кодекса и соответствии документов требованиям ст. 169 Кодекса, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция отмечает, что отношения налогоплательщика с обществом «УралБизнес» оформлены формально, без фактической поставки товаров контрагентом; документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет НДС, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса в силу их противоречивости и недостоверности; целью деятельности налогоплательщика является легализация лесоматериалов неизвестных поставщиков и получение необоснованной налоговой выгоды от учета несуществующих расходов, не связанных с получением дохода.
В кассационной жалобе общество «Экстрафрахт» просит указанные судебные акты отменить в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «М-Строй», в связи с неверным толкованием судами норм налогового законодательства, касающихся права налогоплательщика на применение налогового вычета. Суды, руководствуясь экспертным заключением, составленным на основании копий документов, не приняли во внимание, что общество «М-Строй» предоставило во время проверки доказательство приобретения спорного пиломатериала.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «Экстрафрахт» без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы судов в части подтверждения правомерности отказа в возмещении НДС по операциям с обществом «М-Строй», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права в данной части применены судами правильно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества «Экстрафрахт» по НДС за I квартал 2013 года.
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 05.08.2013 № 1769.
Налоговым органом 12.12.2013 вынесено решение № 2415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 12.12.2013 № 2415 общество «Экстрафрахт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 191 086 руб. за неполную уплату НДС, обществу уменьшена на 2 580 481 руб. сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, доначислен к уплате в бюджет налог в сумме 955 430 руб., пени в сумме 51 313,22 руб.
Решением от 12.12.2013 № 2 признано обоснованным применение обществом «Экстрафрахт» налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 44 550 733 руб. и применение налоговых вычетов на сумму 124 418 руб. Применение обществом «Экстрафрахт» налоговых вычетов по НДС в сумме 3 535 911 руб. признано необоснованным, в возмещении из бюджета налога в сумме 2 580 481 руб. отказано.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.02.2014 № 18-18/18 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества «Экстрафрахт» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество «Экстрафрахт» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа от 12.12.2013 № 2415 и № 22 в части доначисления обществу «Экстрафрахт» НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, отказа в возмещении НДС из бюджета по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами: «Весна», «ПКФ «Гарант», «Союз-пром», «Пан и Компания», «Полюд», «УралБизнес», суды пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу «Экстрафрахт» в вычетах по НДС по документам от указанных контрагентов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекция не согласна с оспариваемыми судебным актами в части признания неправомерным отказа в возмещении НДС по операциям с обществом «УралБизнес».
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «УралБизнес» представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Налоговым органом не оспаривается, что приобретаемые обществом «Экстрафрахт» у общества «УралБизнес» пиломатериалы необходимы и фактически использованы налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Оплата названных товаров произведена обществом «Экстрафрахт» на расчетный счет указанного контрагента.
Общество «УралБизнес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговом органе по указанному в счетах-фактурах адресу, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества «Экстрафрахт» и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у общества «Экстрафрахт» документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения названным обществом необоснованной налоговой выгоды, пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа обществу «Экстрафрахт» в принятии налоговых вычетов по сделкам с обществом «УралБизнес».
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Общество «Экстрафрахт», в свою очередь, спаривает судебные акты в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «М-Строй».
В отношении общества «М-Строй» налоговый орган в ходе проверки установил, что указанный контрагент по объективным причинам не мог исполнить обязательства перед обществом «Экстрафрахт», так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств третьих лиц, отсутствуют.
Согласно заключениям эксперта от 07.08.2013 № 08.2-52/71 и от 30.10.2013 № 08.2-52/102 подписи на документах от имени общества «М-Строй» выполнены не его руководителем, а неустановленным лицом.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что документы, представленные обществом «Экстрафрахт» в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом; документооборот и расчеты между налогоплательщиком и обществом «М-Строй» носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Следовательно, инспекцией доказана правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом «М-Строй» и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах инспекции и общества «Экстрафрахт», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу № А50-4545/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Экстрафрахт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
С.Н. Василенко
