Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6478/15
Екатеринбург
23 сентября 2015 г. | Дело № А50-22671/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу № А50-22671/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – ФИО1 (доверенность от 18.09.2015 № 03-2-01/07), ФИО2 (доверенность от 18.09.2015 № 03-2-01/08), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 03-2-01);
общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество, налогоплательщик) – ФИО4 (доверенность от 26.01.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 129 924 руб., за 2012 год в сумме 744 796 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2011 года в сумме 116 932 руб., за IV квартал 2012 года в сумме 1 346 802 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 27.02.2015 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 15 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год полностью, за 2012 год в сумме, превышающей 12 573 руб., НДС за IV квартал 2011 года полностью, за IV квартал 2012 года в сумме, превышающей 691 087 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган не согласен с выводами судов о неправильном применении инспекцией метода доначисления налогов, так как по основному субподрядчику и покупателю товара - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, в целях определения реального размера налоговых обязательств общества налоговым органом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса размер налоговых обязательств определен расчетным путем на основании полученной информации о налогоплательщике и документов, истребованных у контрагентов в рамках ст. 93.1 Кодекса.
Инспекция указывает на то, что при расчете объема выхода продукции выявлены значительные отклонения объема выхода продукции (баланса березового в объеме 3555,81 кубометров, баланса хвойного в объеме 3067,58 кубометров) с делянок, вырубленных в 2012 г., (баланса березового в объеме 1181,13 кубометров) с делянок, вырубленных в 2011 г., и на основании книги продаж за 2011, 2012 гг., представленной для проведения выездной налоговой проверки, накладных и платежных поручений, представленных в рамках ст. 93.1 Кодекса, налоговым органом применены цены реализации налогоплательщика, что не ущемляет его права, цена реализации баланса березового, баланса хвойных пород принята по наименьшей цене; объем заготовленной древесины (баланса березового, баланса хвойных пород), но не отраженной обществом в отчетности, составил 7804,52 кубометров, доход от реализации заготовленной древесины (баланса березового, баланса хвойных пород), но не отраженной обществом в отчетности, и, соответственно, в декларации по налогу на прибыль, составляют 4 292 486 руб.
Налоговый орган не согласен с выводами судов в части применения пониженной ставки по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком не представлены уведомления одновременно с представлением деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг., то есть не заявлено право на использование льготной ставки налога, в связи с чем расчет налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, должен быть произведен по ставке 18%. Инспекция также ссылается на то, что обществом не оспаривалась ставка налога, примененная налоговым органом.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на прибыль, НДС за период с 01.03.2011 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 22.05.2014 № 10/01075дсп и вынесено решение от 30.06.2014 № 15, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 129 924 руб., за 2012 год в сумме 744 796 руб., НДС за IV квартал 2011 года в сумме 116 932 руб., за IV квартал 2012 года в сумме 1 346 802 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.09.2014 № 18-18/356 решение инспекции от 30.06.2014 № 15 в части, оспариваемой налогоплательщиком, оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 30.06.2014 № 15 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль и НДС; доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом без учета права налогоплательщика на применение пониженной ставки.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что общество в спорный период выполняло лесозаготовительные работы на участках, предоставленных в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее – общество «Капитал-3») по договорам подряда от 01.08.2011, в соответствии с которыми заказчик (общество «Капитал-3) передает подрядчику (налогоплательщик) участки леса, а подрядчик принимает эти участки и обязуется выполнить комплекс работ по заготовке леса в соответствии с техническими заданиями; заготовка леса включает в себя подготовительные работы, валку леса, обрубку сучьев, трелевку, укладку древесины в штабели по породам и типу в отведенных местах (п. 1.1 договоров); заказчик обязуется не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи заготовленной древесины оплатить стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договоров); между указанными обществами заключены договоры продажи заготовленной древесины, по которым первое (поставщик) обязуется передать в собственность второго (покупателя) лесоматериалы, заготовленные по соответствующему договору подряда. Передача товара оформлялась актами приема-передачи заготовленной древесины; 01.10.2011 общество заключило договоры субподряда на выполнение лесозаготовительных работ с обществами с ограниченной ответственностью «Регион 59» и «АвтоПромСервис»; за 2012 г. декларация по налогу на прибыль представлена обществом с «нулевыми показателями», между тем по результатам проверки первичных документов и бухгалтерской отчетности установлена реализация обществом товаров (работ, услуг) на 41 910 417 руб. (без НДС), в том числе в сумме 3 839 372 руб. 88 коп. от реализации товара (дров) обществу «АвтоПромСервис», что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2012 № 176 на 4 530 460 руб., в том числе НДС – 691 087 руб. 12 коп., соответствующей товарной накладной; выводы инспекции о неправомерном неотражении в декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходов в сумме 41 910 417 руб. налогоплательщиком не оспариваются, как и по налогу на прибыль, в декларации по НДС за IV квартал 2012 г. общество так же не отразило доход от реализации товара в адрес общества «АвтоПромСервис» по счету-фактуре от 30.11.2012 № 176 (НДС – 691 087 руб. 12 коп.), кроме того, общество согласно с доначислением НДС в сумме 45 763 руб. в связи с неверным отражением выручки, полученной от общества «Капитал-3», и доначислением НДС в сумме 837 руб. в связи с неправомерным невосстановлением налога, ранее принятого к вычету; доначисление «исходящего» НДС за IV квартал 2012 г. в сумме 737 687 руб. налогоплательщик не оспаривает; по 2011 году расхождений между данными налоговых деклараций и первичными учетными документами не установлено.
Судами установлено, что общество на лесных участках, переданных для выполнения лесозаготовительных работ субподрядчику обществу «АвтоПромСервис», изготовило в 2011 г. продукцию «баланс березовый» объемом 1181,13 кубометров, в то время как, по данным налогоплательщика, производство данной продукции в 2011 г. отсутствует; в 2012 г., баланс березовый изготовлен обществом в объеме 4891,71 кубометров (то есть на 3555,81 кубометров больше, чем указано налогоплательщиком), а баланс хвойных пород - в объеме 4710,98 кубометров (то есть на 3067,58 кубометров больше, чем указано налогоплательщиком); неотражение готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете стало возможным вследствие «нереальности» указанного контрагента, составления между ним и налогоплательщиком недостоверных документов.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности документов, составленных по сделкам с обществом «АвтоПромСервис». Вместе с тем суды исходили из того, что налоговый орган, вменяя налогоплательщику дополнительный объем реализации и выручки, не исследовал возможность реализации обществом всего объема деловой древесины, заготовленной в спорный период; довод общества о порче деловой древесины и переводе ее в категорию «дрова» инспекцией не опровергнут; недостоверность актов на списание материалов, хлыстов лиственных и хвойных пород, пришедших в негодность в результате длительного хранения, нарушение порядка списания инспекцией также не установлены.
Суды обоснованно исходили из того, что общество, осуществляло деятельность в виде заготовки древесины, ее переработки и дальнейшей реализации в целях получения прибыли, что предполагает наличие потерь в виде некондиционной древесины, отходов.
Суды установив, что налогоплательщик осуществлял ведение бухгалтерского учета, представил в ходе выездной проверки главную книгу, план счетов, карточки по счетам учета материалов, основного производства, продаж, расчетов с контрагентами, книгу покупок и книгу продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; расхождений между данными учета и первичными документами за 2011 г. не установлено, за 2012 г. лишь по счету-фактуре от 30.11.2012 № 176 на 4 530 460 руб., пришли к верному выводу о том, что у налогового органа имелась возможность для установления реальных налоговых обязательств общества, суды правомерно признали обоснованным дополнительное вменение обществу доходов (выручки) и соответствующего налога лишь в части 41 910 417 руб. доходов по налогу на прибыль за 2012 г. и в части «исходящего» НДС за IV квартал 2012 г. в сумме 737 687 руб., поскольку нарушений при исчислении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2012г. налоговым органом не установлено, налоговая база составила 81 114 руб. 33 коп. (41 910 417 руб. – 41 819 649 руб. 87 коп. + 9652 руб. 08коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20%, за исключением случаев, предусмотренных п. 2-5 данной статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2%, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18%, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5% в том числе для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со ст. 248 Кодекса, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей.
Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (п. 2 ст. 15 указанного Закона Пермской области).
Суды, установив, что доход общества за 2012 г., определенный по результатам проверки, составил 41 910 417 руб., сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик имеет право на применение пониженной ставки налога на прибыль и реализация данного права не поставлена в зависимость от выполнения обязанности по представлению письменного уведомления о ее применении.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы и информацию о сделках налогоплательщика с обществом «АвтоПромСервис», в том числе, договоры, счета-фактуры, акты о проведении взаимозачета с обществом, пришли к обоснованному выводу, что общество «АвтоПромСервис» не могло выполнять в пользу налогоплательщика лесозаготовительные работы на протяжении более одного года, сделки с указанным обществом носят искусственный характер; налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу № А50-22671/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г.Гусев
Судьи С.Н.Василенко
О.Л.Гавриленко
