Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6374/15
Екатеринбург
28 сентября 2015 г. | Дело № А50-22360/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее – общество «ВСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 делу № А50-22360/2014 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества «ВСК» – Килина С.О. (доверенность от 10.12.2014);
общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (ИНН: 5906059997, ОГРН: 1045901010913; далее – общество «Технологии климата») – Лапко В.В. (доверенность от 16.06.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество «Технологии климата» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 3 445 663 руб.70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК»), общество с ограниченной ответственностью «Автостихия» (далее – общество «Автостихия»).
Решением суда от 25.03.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены: с общества «ВСК» в пользу общества «Технологии климата» взысканы 3 445 663 руб. 70 коп. страхового возмещения, 40 228 руб. 32 коп. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. С общества «ВСК» в пользу общества «СТК» взыскано 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество «ВСК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал товарно-транспортную накладную от 11.04.2014 № 19 надлежащим доказательством перевозки груза, поскольку по своему содержанию она противоречит требованиям к оформлению первичных учетных документов. Указанная в названном документе дата отгрузки товара не соответствует периоду страхования, заявленному обществом «Технологии климата» в декларации об отгрузке. Кроме того, в копии названной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано не общество «СТК» (поставщик), обязавшееся произвести поставку (отгрузку со своего склада) товара покупателю, а общество «Автостихия» - перевозчик груза. В рассматриваемом случае, общество «ВСК» считает, что общество «Автостихия» не может одновременно выступать в качестве перевозчика и грузоотправителя. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд необоснованно принял фотографии загрузки прицепа в качестве доказательств, подтверждающих загрузку именно товаром, который был принят страховщиком на страхование в соответствии с условиями страхового полиса.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Технологии климата» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Технологии климата» (страхователь) заключен договор страхования груза (генеральный полис страхования грузов от 19.04.2013 № 1376013G03924), согласно п. 4.1 которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1 информация.
Согласно п. 5 полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категорию: климатическое оборудование и комплектующие материалы; генеральные грузы, перевозимые в индивидуальной заводской упаковке, принимаемые к перевозке по счету мест, перевозимые в закрытых ТС.
Договор страхования (генеральный полис страхования грузов) действует с 20.04.2013 по 19.04.2014 (обе даты включительно, всего 365 дней)
(п. 6.1 генерального полиса).
Маршрут перевозки: пункт отправления г. Москва, пункт назначения г. Пермь (п. 9 генерального полиса).
В соответствии с п. 10.2 генерального полиса страховым случаем является: повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски», включая «погрузо-разгрузочные работы».
Страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости, и по одной перевозимой партии груза максимально согласно п. 12.1, 12.5 генерального полиса составляет 4 000 000 руб.
Согласно п. 15.1 генерального полиса в целях распространения действия настоящего полиса в отношении партии груза, страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке.
Страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя при наличии его имущественного интереса о возмещении ущерба, полиса страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба (п. 19.11 генерального полиса).
Впоследствии между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Технологии климата» (страхователь) оформлен страховой полис от 16.04.2014 № 1476013003342 к генеральному полису от 19.04.2013 № 1376013G03924, которым на период с 17.04.2014 по 21.04.2014 застрахован груз - кондиционеры, картонная упаковка с полиэтиленовыми вкладышами, 14 тонн, перевозимый из г. Москвы в г. Пермь автомобильным транспортом МАН, г/н В 073 ОК 197, прицеп - ВТ 5506/77, страховая сумма 4 352 575 руб.
Данная грузоперевозка осуществлялась в связи со следующими обстоятельствами.
Между обществом «СТК» (поставщик) и обществом «Технологии Климата» (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2013
№ СТК-ОП1935-14/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принят и оплатить товар, количество, ассортимент, цена которого согласовываются сторонами в счете для каждой партии товара. Договор заключен на 1 год (п. 1.1, 1.2, 7.1 договора).
В целях перевозки груза, между обществом «Технологии Климата» (заказчик) и обществом «Автостихия» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013 № 72, согласно п. 1.2 которого исполнитель за вознаграждение осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц услуги, по перевозке груза по заявке заказчика в полном соответствии с условиями данного договора.
С целью перевозки из г. Москвы в г. Пермь партии приобретенных обществом «Технологии Климата» у общества «СТК» кондиционеров общество «Автостихия» согласно договору-заявке от 17.04.2014 № П-95/4 приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза - климат оборудование 14 т,
92 куб. м, из г. Москвы в г. Пермь, дата погрузки 18.04.2014, дата выгрузки 21.04.2014 на автомобильном транспорте МАН, г/н В 073 ОК/197, полуприцеп ВТ 5506/77, водитель Сухих Андрей Александрович.
В связи с этим обществом «Технологии Климата» водителю Сухих А.А. выдана доверенность от 02.04.2015 № 281 сроком действия с 02.04.2014 по 31.12.2014 на получение материальных ценностей по накладным от 31.03.2014 № 1959, 1958, от 07.04.2014 № 2135, от 11.04.2014 № 2280, 2281, 2283, 2282, от имени общества «Технологии Климата».
Общество «СТК» передало товар представителю общества «Технологии Климата» Сухих А.А. по указанным накладным.
Согласно товарно-транспортной накладной от 11.04.2014 № 19 грузоотправитель - общество «Автостихия» передал водителю Сухих А.А. по доверенности от 02.04.2014 № 281 для перевозки груз на общую сумму 3 462 978 руб. 58 коп.
Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых сотрудниками полиции 28.05.2014 и 04.07.2014, груз, полученный Сухих А.А. для доставки в г. Пермь, обществу «Технологии Климата» не поступил.
Обществом «Технологии Климата» произведена оплата за партию кондиционеров, полученных по вышеуказанным накладным, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-39 т. 2).
В связи с утратой перевозимого в его адрес груза общество «Технологии Климата» 21.04.2014 направило в адрес общества «ВСК» извещение от 21.04.2014 № 20 о возможном страховом случае.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 31.03.2014, от 07.04.2014 и от 11.04.2014, пришел к выводу о том, что доверенное лицо истца получило груз частично 31.03.2014, 07.04.2014 и 11.04.2014. В связи с этим суд указал, что указанный период не соответствует периоду страхования (с 17.04.2014 по 21.04.2014), указанному в страховом полисе. Принимая во внимание, что доверенность № 281 выдана Сухих А.А. 02.04.2014, тогда как часть товара получена 31.03.2014, а в самой доверенности в графе «материальные ценности» перечислены накладные с более поздними датами, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести страховую выплату по факту утраты груза. Кроме того, суд первой инстанции посчитал товарно-транспортную накладную от 11.04.2014 № 19 ненадлежащим доказательством перевозки груза, так как отраженные в ней данные о получении Сухих А.А. груза от общества «Автостихия» 18.04.2014 противоречат обстоятельствам, установленным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, письме общества «Автостихия» от 09.06.2014, а также не соответствуют датам получения Сухих А.А. груза от Общества "СТК", указанным в товарных накладных. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что применительно к условиям генерального полиса страхования груза значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является не сам по себе факт и, соответственно, дата получения грузоперевозчиком товара к перевозке, а факт такой перевозки в пределах периода страхования. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая перевозка имела место. В связи с чем, принимая во внимание доказанность наступления страхового случая в течение установленного срока страхования, размера материального ущерба и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил исковые требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.
Оценив в совокупности декларацию от 16.04.2014 № 1, уведомление страховщика о принятии груза на страхование, страховой полис от 16.04.2014, суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие названных документов свидетельствует о факте страхования заявленной обществом «Технологии Климата» партии кондиционеров на период ее перевозки с 17.04.2014 по 21.04.2014.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что датирование товарных накладных 31.03.2014, 07.04.2014 и 11.04.2014, то есть датами, предшествующими периоду страхования, может рассматриваться лишь как подтверждение получения в указанные даты соответствующего товара у общества «СТК» представителем общества «Технологии Климата».
На основе исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача (отгрузка) товара не означает автоматически начала его перевозки, так как факт передачи (отгрузки) товара по товарной накладной свидетельствует лишь об изменении лица, которое физически им владеет и, соответственно, несет риски его утраты. В связи с этим апелляционный суд пришел к заключению, что наличие товарных накладных еще не подтверждает, что перевозка полученного от общества «СТК» товара началась именно в дни, указанные в товарных накладных. Каких-либо документов об этом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование факта перевозки спорного груза, ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную от 11.04.2014.
Оценив названный документ и проанализировав его содержание, апелляционный суд установил наличие в нем необходимых сведений о грузе, который по своим качественным и количественным характеристикам совпадает с товаром, указанным в накладных от 31.03.2014, от 07.04.2014 и от 11.04.2014; сведений об основании перевозки - договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013 № 72; сведений о том, что на основании доверенности от 02.04.2014 № 281 Сухих А.А. принял груз к перевозке от руководителя общества «Автостихия» 18.04.2014.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы о несоответствии данной товарно-транспортной накладной требованиям к форме соответствующего документа, содержащимся в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена им.
Суд апелляционной инстанции отметил, что погрешности оформления данной товарно-транспортной накладной, а именно указание грузоотправителем общество «Автостихия» вместо общества «СТК» не являются основанием для признания ее ненадлежащим доказательством, поскольку данная накладная с учетом ее содержания в настоящем конкретном случае может рассматриваться как доказательство перевозки застрахованного груза.
Кроме того, оценив ответ общества «СТК», фотографии загрузки прицепа гос. знак ВТ5506/77, с учетом позиции общества «СТК», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что перевозка груза, застрахованного у общества «ВСК», имела место с 18.04.2015, то есть в период страхования согласно страховому полису № 1476013003342 (с 17.04.2015 по 21.04.2015).
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в принятых сотрудниками полиции постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письмах замначальника ОП № 4 УВД России по г. Перми от 26.08.2014 и от 04.12.2014 содержатся данные о том, что для осуществления перевозки договор-заявка между истцом и обществом «Автостихия» была оформлена 17.04.2015, а 18.04.2015 Сухих А.А. известил руководителя общества «Автостихия» о том, что он получил груз и с ним выдвигается в
г. Пермь.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного п. 10.2 генерального полиса страхования грузов, в пределах периода страхования.
Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором страхования обязанности не представлено, апелляционный суд на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы общества «ВСК, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 делу № А50-22360/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи А.А. Гайдук
А.В. Сидорова
