АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4852/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу № А47-9837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления – Петрова Л.Г. (доверенность от 06.04.2018), Бирюкова О.Г. (доверенность от 18.12.2017);
Министерства здравоохранения по Оренбургской области (далее – Министерство) – Кистанкин Т.А. (доверенность от 09.01.2018).
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «ПРБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 № 07-19-19/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство и индивидуальный предприниматель Корчагин Станислав Викторович (далее – индивидуальный предприниматель).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рынок проведения предрейсового медицинского осмотра водителей в географических границах МО п. Первомайский рассматривается как локальный, то есть географическими границами товарного рынка являются границы МО п. Первомайский.
Управление ссылается на то, что по данным Министерства лицензии на осуществление предрейсовых медицинских осмотров на территории п. Первомайский имеет только один хозяйствующий субъект – ГБУЗ «ПРБ», его доля составляет 100 %, следовательно, положение ГБУЗ «ПРБ» признано доминирующим.
По мнению антимонопольного органа, проверкой расчета цены на предрейсовые медицинские осмотры водителей (согласно акту от 16.04.2016), установлены нарушения в расчетах, что привело к искажению цены на данную платную услугу: при расчете затрат на оплату труда учтена завышенная заработная плата фельдшера, при расчете накладных расходов неверно взят фонд оплаты труда основных работников, время проведения осмотра завышено.
Такими действиями ГБУЗ «ПРБ» допущено ущемлением интересов индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Управление ссылается на отсутствие сопоставимого рынка и конкурентной цены, с которой можно было сравнить цену по проведению предрейсового медицинского обслуживания ГБУЗ «ПРБ».
Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение антимонопольного органа по делу № 07-16-44/2016 вступило в законную силу и в суде не оспаривалось.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение и Министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ПРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на оказание медицинских услуг, в том числе медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, на территории п. Первомайский Первомайского района
Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области от 16.03.2012 № 221-п утверждены тарифы на платные медицинские услуги, не входящие в территориальную программу государственных гарантий гражданам Российской Федерации в Оренбургской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год, оказываемые МБУЗ «Первомайская ЦРБ», в том числе на платную медицинскую услугу по предрейсовому медицинскому осмотру водителей в сумме 37 руб. 31 коп.
Между учреждением и индивидуальным предпринимателем 01.12.2014 заключен договор на оказание платных медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей по цене 37 руб. 31 коп.
После передачи учреждения из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, приказом ГБУЗ «ПРБ» от 22.04.2015 № 189 с 01.05.2015 утвержден перечень и стоимость платных медицинских услуг, оказываемых учреждением, в том числе стоимость услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей в сумме 50 руб.
В связи с чем, учреждением в адрес индивидуального предпринимателя направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости услуги на сумму 50 руб.
Считая повышение стоимости услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей необоснованным, индивидуальный предприниматель в декабре 2015 года обратился в Прокуратуру Первомайского района Оренбургской области с жалобой на действия ГБУЗ «ПРБ» по установлению монопольно высокой цены за оказание платной медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей.
Письмом от 11.01.2016 Прокуратурой Первомайского района Оренбургской области индивидуальному предпринимателю сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Индивидуальный предприниматель 07.12.2015 обратился в управление с жалобой на действия ГБУЗ «ПРБ» по установлению монопольно высокой цены за оказание платной медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей.
Антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на рынке оказания платных медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области за 2014-2015 годы, по результату которого 10.03.2016 составлен аналитический отчет, из которого следует, что ГБУЗ «ПРБ» занимает доминирующее положение на рынке оказания платных медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей в географических границах п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области.
Антимонопольный орган на основании письма Министерства от 18.02.2016 № 1553/10 установил единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего платные медицинские услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, на территории п. Первомайский Первомайского района
В аналитическом отчете антимонопольный орган делает выводы о том, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на рынке не появилось новых субъектов, способных составить конкуренцию присутствующему субъекту, в связи с чем признал барьер входа на рынок труднопреодолимым и сделал вывод о том, что доступ на рынок новых хозяйствующих субъектов затруднен.
Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о доминирующем положении ГБУЗ «ПРБ» в географических границах п. Первомайский Первомайского района. Министерство в отношении ГБУЗ «ПРБ» плановую выездную проверку, по результату которой составило акт проверки от 16.04.2016.
В акте проверки от 16.04.2016 Министерство делает выводы о том, что при оказании медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей учреждением неверно произведен расчет стоимости услуги по причине завышения размера зарплаты фельдшера и неверно взятых накладных расходов, в связи с чем, по мнению Министерства, стоимость услуги должна составлять 36 руб. 50 коп.
Из приложенного к акту проверки расчета цены на оказание платной медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, составленного Министерством, следует, что себестоимость услуги (36 руб. 50 коп.) складывается из следующего: расходов на оплату труда работника (11 руб. 03 коп.), прямых материальных затрат (10 руб. 71 коп.), накладных расходов (11 руб. 44 коп.), рентабельности (3 руб. 32 коп.). При этом, данный расчет произведен исходя из времени оказания услуги продолжительностью 6 минут.
Согласно приложенного к акту проверки расчета цены на оказание платной медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, проведенного ГБУЗ «ПРБ», себестоимость услуги (50 руб.) складывается из следующих показателей: расходов на оплату труда работника (22 руб. 13 коп.), прямых материальных затрат (76 коп.), накладных расходов (22 руб. 95 коп.), рентабельности (4 руб. 58 коп.). При этом, данный расчет произведен исходя из времени оказания услуги продолжительностью 10 мин.
Из пояснений к расчету, составленному Министерством, следует, что изменение времени с 10 мин. на 6 мин. произведено на основании хронометража. При этом, к акту проверки от 16.04.2016 приложены акты проведения хронометража от 17.05.2016, проведенного в поликлинике ГБУЗ «Грачевская РБ» (среднее время – 5 мин. и количества манипуляций – 4); от 26.05.2016, проведенного в ГАУЗ «Кваркенская РБ» (среднее время – 6 мин. и количества манипуляций – 8); от 10.06.2016, проведенного в ГБУЗ «Бузулукская РБ» (среднее время 6 мин. и количества манипуляций - 6); от 21.06.2016, проведенного в ГБУЗ г. Кувандык (среднее время 4 мин. и количества манипуляций – 8).
В дополнении к аналитическому отчету от 10.03.2016 антимонопольный орган указывает, что у него отсутствует возможность проведения проверки продолжительности медицинского осмотра, в связи, с чем за основу взята
продолжительность времени оказания услуги 6 мин., указанная в акте проверки Министерства от 16.04.2016.
Из дополнений к аналитическому отчету от 10.03.2016 следует, что антимонопольным органом для определения монопольно высокой цены был использован затратный метод, в основу которого положены сведения, содержащиеся в акте проверки Министерства от 16.04.2016, при этом, антимонопольным органом какие-либо собственные исследования не проводились и дополнительная информация из других источников не запрашивалась.
Антимонопольным органом вынесено решение, пунктом 1 которого ГБУЗ «ПРБ» признано нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; пунктом 2 решено выдать предписание о перерасчете калькуляции стоимости услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области с установлением экономически обоснованной цены; пунктом 3 решено передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Управлением 07.06.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении ГБУЗ «ПРБ» дела № 07-19-19/2017 и проведении административного расследования по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых является ущемление интересов индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке оказания платных услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области путем установления монопольно высокой цены на услугу по предрейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Управлением 14.07.2017 в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ГБУЗ «ПРБ» вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 475 000 руб., копия которого получена учреждением 01.08.2017.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)
устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Судами верно отмечено, что для установления события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения антимонопольный орган обязан доказать факт доминирующего положения учреждения на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области, а также факт необоснованного установления монопольно высокой стоимости услуги.
Из постановления управления следует, что учреждение, являясь единственным исполнителем услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области (в связи, с чем ГБУЗ «ПРБ» признано лицом, занимающим доминирующее положение), необоснованно повысило стоимость услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей с 37 руб. 31 коп.
(установленной в 2012 году) до 50 руб. (установленной в 2015 году), что привело к установлению монопольно высокой цены на данную услугу и, как следствие, ущемлению интересов индивидуального предпринимателя.
Расчет стоимости услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей произведен ГБУЗ «ПРБ» исходя из следующих показателей: расходов на оплату труда работника (22 руб. 13 коп.), прямых материальных затрат (76 коп.), накладных расходов (22 руб. 95 коп.), рентабельности (4 руб. 58 коп.)., в результате чего общая стоимость услуги установлена в размере 50 руб. При этом, данный расчет произведен исходя из времени оказания услуги продолжительностью 10 мин.
Выводы о необоснованном повышении стоимости услуги сделаны антимонопольным органом на основании акта проверки от 16.04.2016, составленного Министерством по результату плановой проверки ГБУЗ «ПРБ», согласно которому Министерство делает выводы о том, что стоимость услуги должна рассчитываться исходя из времени ее оказания в 6 мин.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – Порядок № 835н).
В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 14, 16 Порядка № 835н предрейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:
- количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;
- определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.
При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для определения в ней наличия психоактивных веществ.
В случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 мин.).
По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:
выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);
Результаты проведенных предрейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров в котором указывается следующая информация о работнике: 1) дата и время проведения медицинского осмотра; 2) фамилия, имя, отчество работника; 3) пол работника; 4) дата рождения работника; 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8) подпись работника.
По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 Порядка № 835н, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
Как верно отмечено судами, действующим законодательством не установлена конкретная продолжительность времени ни отдельных этапов оказания услуги, ни продолжительность времени оказания медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей. При этом итоговое время оказания услуги в случае выявления отклонения величины артериального давления или частоты пульса, будет составлять более 40 мин. по причине необходимости повторного проведения измерений (не более двух раз с интервалом не менее 20 мин.), а в случае выявления признаков опьянения требуются дополнительные лабораторные и инструментальные исследования (количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе; определение наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь).
Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что время оказания медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей должно составлять именно 6 мин., как указывает антимонопольный орган. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение хронометражных замеров времени оказания услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей в ГБУЗ «Первомайская районная больница».
Как верно указано судом апелляционной инстанции, приложенные к акту проверки от 16.04.2016 акты проведения хронометража проведенные в поликлинике ГБУЗ «Грачевская РБ», ГАУЗ «Кваркенская РБ», ГБУЗ «Бузулукская РБ», в ГБУЗ г. Кувандык правомерно не приняты во
внимание, поскольку хронометраж был произведен после составления акта проверки и в других учреждениях здравоохранения.
Согласно части 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Сопоставимым считается рынок, который аналогичен рассматриваемому по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию (включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование).
Как верно отмечено судами, антимонопольный орган, придя к выводу об отсутствии сопоставимого товарного рынка, ошибочно не учел наличие сформированного рынка услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств г. Оренбурга или Бугурусланского района.
Управлением не учтено наличие иных медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги на территории Первомайского района за пределами муниципального образования п. Первомайский, а именно: ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Бузулука.
Доказательств, подтверждающих, что ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Бузулука не оказывает на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей антимонопольным органом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, то есть не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение антимонопольного органа по делу № 07-16-44/2016 вступило в законную силу и в суде не оспаривалось, подлежит отклонению в виду следующего.
Судами верно отмечено, что законность решения антимонопольного органа от 11.01.2017 по делу № 07-16-44/2016 не была предметом рассмотрения в арбитражном суде, выводы, на основании которых антимонопольный орган установил административное правонарушение в действиях ГБУЗ «ПРБ» по части 1 статьи 14.31 КоАП, оценивались судом в качестве доказательств объективной стороны правонарушения в порядке статьи 71 АПК РФ.
В рамках настоящего дела законность указанного решения антимонопольного органа также не проверялась.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 № 07-19-19/2017.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу № А47-9837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко
Оренбургской области.
Оренбургской области.
