АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1951/17
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ёлкиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.02.2018 по делу № А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича к Ёлкину Денису Олеговичу, Ёлкину Артему Олеговичу, третьи лица: Ёлкина Е.Н., Фесенко Евгения Константиновна, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании Ёлкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Ёлкина О.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.
Финансовый управляющий Бажин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по перечислению должником за
Ёлкина А.О. и Ёлкина Д.О. денежных средств в пользу Фесенко Е.К. в общей сумме 11 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 29.09.2014 на сумму 10 500 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору купли- продажи недвижимости в городе-курорте Анапа Краснодарского края
от 25.09.2014» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Ёлкина А.О. и Ёлкина Д.О. в пользу должника
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ёлкина Е.Н., Фесенко Е.К.
Определением суда от 13.02.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено; сделки по перечислению должником за
Ёлкина А.О. и Ёлкина Д.О. денежных средств в пользу Фесенко Е.К. в общей сумме 11 500 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ёлкина А.О. и Ёлкина Д.О. солидарно в конкурсную массу должника 11 500 000 руб.
В кассационной жалобе Ёлкина Е.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ёлкина Е.Н. не согласна с мотивировочной частью определения суда первой инстанции в отношении выводов об отсутствии у Ёлкина Д.О. финансовой возможности оплатить часть стоимости приобретенного имущества за счет собственных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и не согласна в полном объеме с постановлением суда апелляционной инстанции. Заявитель считает неправильной позицию суда апелляционной инстанции о невозможности применения принципа соразмерности реституционных последствий при оспаривании сделок должника по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) размеру неудовлетворенных требований кредиторов; полагает, что с учетом судебно-арбитражной практики данный принцип всецело распространен на ситуации оспаривания сделок как по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что уже возвращенного в конкурсную массу имущества достаточно для погашения требований кредиторов, соответственно, вред имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой не причинен; в настоящее время
общий размер конкурсной массы (при применении минимальной стоимости возвращенного имущества) составляет 481 755 001 руб. 73 коп. при общей сумме требований кредиторов в размере 282,9 млн. руб. Заявитель считает, что представленные в материалы дела расписка от 29.09.2014, налоговая декларация за 2014 год и книга покупок и продаж за 2014 год, согласно которым Ёлкиным Д.О. было заработано около 8 млн. руб., подтверждают факт передачи Ёлкиным Д.О. должнику 3 500 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, со счета Ёлкина О.В. в акционерном обществе «Райффайзенбанк» на счет Фесенко Е.К. совершены переводы денежных средств в общей сумме 11 500 000 руб., а именно: 29.09.2014 в размере 10 500 000 руб., 30.09.2014 в размере 500 000 руб., 01.10.2014 в размере 500 000 руб.; в качестве назначения платежа указано: «Предоплата по договору купли-продажи недвижимости в городе-курорте Анапа Краснодарского края
от 25.09.2014».
По договору купли-продажи от 03.10.2014 Фесенко Е.К. (продавец) продала Ёлкину А.О. и Ёлкину Д.О. (по ½ доле в общей долевой собственности каждому) недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Казачья, д.7, по стоимости 17 500 000 руб.
Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что оплата приобретенного у Фесенко Е.К. имущества была произведена за счет средств должника, сведений о том, что Фесенко Е.К. произвела возврат денежных средств должнику, не имеется; при этом на момент перечислений денежных средств в пользу Фесенко Е.К. должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами Черновой М.Г. в сумме 6 002 104 руб., перед Подволоцким А.П. в сумме 5 000 000 руб., требования которых так и остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника.
Должник в возражениях указал на то, что приобретателями недвижимого имущества являются его сыновья Ёлкин Д.О. и Ёлкин А.О., часть перечисленной суммы 3 500 000 руб. являлась накоплением Ёлкина О.В.,и была получена должником от него 29.09.2014 по расписке и зачислена на расчетный
счет должника; платежи производились с расчетного счета должника по просьбе продавца – Фесенко Е.К.; признаков злоупотребления правом при совершении платежей не имелось.
Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1, 2
статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела налоговые декларации Ёлкина Д.О. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 - 2014 годы, пришел к выводу об отсутствии у Ёлкина Д.О. финансовой возможности оплатить стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 03.10.2014, даже в размере 3 500 000 руб. Суд признал, что сделка совершена в пользу заинтересованных лиц за счет средств должника при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторам, то есть совершена со злоупотреблением правом и направлена на нарушение имущественных интересов кредиторов должника.
Вместе с тем, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 признаны недействительными договоры дарения от 12.11 2014, заключенные должником с Ёлкиным А.О., и сделки по внесению Ёлкиным А.О. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика-Урал» объектов недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в виде обязания
Ёлкина А.О. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, земельный участок, пожарный резервуар, взыскания с Ёлкина А.О. в пользу должника 1 500 000 руб., обязания общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика - Урал» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и 9 нежилых помещений, при этом ориентировочная стоимость перечисленного недвижимого имущества составляет 441,4 млн. руб. и она превышает общий размер требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов в деле о банкротстве должника будут удовлетворены за счет конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях должника по перечислению денежных средств в сумме 11 500 000 руб. в пользу Фесенко Е.К. за Ёлкина Д.О. и Ёлкина А.О. в ситуации неплатежеспособности должника и наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами признаков злоупотребления правом; указав, что в результате совершения спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства в сумме 11 500 000 руб.), тем самым причинен вред кредиторам должника.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что стоимость имущества должника, возвращенного в порядке применения последствий недействительности ранее оспоренных и признанных недействительными сделок, значительно превышает размер требований кредиторов должника; указал на то, что по ранее оспоренным сделкам применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу не денежных средств, а имущества, рыночная стоимость которого после его реализации в процедуре банкротства может быть существенно снижена.
Кроме того, отметил, что в данном случае сделка признана ничтожной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Ёлкина А.О. и Ёлкина Д.О. солидарно в конкурсную массу денежных средств в размере 11 500 00 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен, поскольку возвращенного в конкурсную массу имущества будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, не принимаются как имеющие предположительный характер. Кроме того, из обстоятельств дела о банкротстве усматривается, что в сентябре – ноябре
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, о том, что представленные налоговые декларации свидетельствуют о наличии у Ёлкина Д.О. финансовой возможности передать должнику 3 500 000 руб., выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлкиной Елены Николаевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.В. Рогожина
О.Э. Шавейникова
