Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4472/19
Екатеринбург
26 июля 2019 г. | Дело № А50-11591/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В. ,
судей Новиковой О.Н. , Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее – общество УК «ЖЭУ № 5, Ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-11591/2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.
От Федеральной налоговой службы России (далее – Уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 общество
с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания - 1»
(далее – общество «ЖилКом-1», Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.
Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором Должника, обратился 26.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Должником в пользу общества УК «ЖЭУ № 5» денежных средств в общей сумме 771 600 руб. и применении последствий недействительности сделок
в виде взыскания с общества УК «ЖЭУ № 5» в конкурсную массу Должника той же денежной суммы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019
(судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) указанное определение отменено, а заявленные Уполномоченным требования удовлетворены: сделки по перечислению Должником в пользу общества
УК «ЖЭУ № 5» денежных средств в общей сумме 771 600 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества УК «ЖЭУ № 5» в пользу Должника 771 600 руб.
и восстановления права требования общества УК «ЖЭУ № 5» к последнему
в том же размере.
В кассационной жалобе общество УК «ЖЭУ № 5, ссылаясь
на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению Заявителя кассационной жалобы, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может применяться в рассматриваемом споре, так как сделки не содержали невыгодных для Должника условий, не имели неравноценного встречного исполнения и иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Общество УК ЖЭУ № 5» указывает, что перечисленные денежные средства были направлены
на погашение задолженности за оказанные услуги, в соответствии
с заключенным договором, подписанными актами оказанных услуг, выставленными счетами с указанием в них периода оплаты и не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредитора, при этом совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Заявитель жалобы
также указывает, что перечисления на счет общества УК ЖЭУ № 5» денежных средств со счета Должника не являлись преимущественным удовлетворением требований кредитора. Общество УК ЖЭУ № 5» обращает внимание на то,
что из ответа Управления Пенсионного Фонда в г. Лысьве Пермского края
от 27.04.2018 у Должника задолженность по обязательным платежам
до принятия названным Управлением решения от 12.07.2016 отсутствовала. Заявитель жалобы полагает, что размер неисполненных Должником обязательств по уплате страховых взносов окончательно определен 31.01.2017, а не в день принятия Управлением Пенсионного Фонда решения от 12.07.2016, поскольку данное решение обжаловалось Должником в судебном порядке, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу
№ А50-22928/2016 было обжаловано должником в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу в день принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017. Общество
УК ЖЭУ № 5» считает, что вопрос о правомерности требований Уполномоченного органа об уплате недоимки по страховым взносам на момент принятия контролирующим органом соответствующего решения не являлся очевидным в том числе по причине отсутствия единообразия по применению законодательства о страховых взносах, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что определением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу № А50-11591/2017 отказано
в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, при этом суд пришел к выводу о том, что с учетом сложившейся правовой неопределенности
в г. Лысьва о применении пониженных тарифов страховых взносов директор Должника надлежащим образом осуществлял руководство обществом, своевременно уплачивал налоги и страховые взносы.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, в июле - ноябре 2016 года Должником
в пользу общества УК «ЖЭУ № 5» по платежным поручениям от 27.07.2016
№ 88, № 89, от 19.08.2016 № 98, № 99, от 23.08.2016 № 100, от 29.09.2016
№ 115 и от 03.11.2016 № 116, № 117 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 771 600 руб.
Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены Должником
в пользу заинтересованного лица, в счет исполнения обязательств, возникших позднее обязательств по уплате обязательных платежей, с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора, которая и была достигнута в результате оспариваемых перечислений, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных операций недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обязательства Должника по уплате страховых взносов возникли лишь в июле 2016 года, то перечисление должником денежных средств ответчику в счет исполнения ранее возникших обязательств не повлекло причинение вреда единственному кредитору должника – уполномоченному органу.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником
в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки
или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве
под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,
а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.
При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что дело
о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 03.05.2017, оспариваемые сделки совершены им в июле-ноябре 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению
к Должнику лица, так как учредителями (участниками) Должника являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б., руководителем - Трегубов О.В.,
а учредителями (участниками) общества УК «ЖЭУ № 5» являются
Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б. и Баглаев Д.А., руководителем – Ефремов В.В.
Вместе с тем в реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора – Уполномоченного органа, которые основаны на решении Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лысьве (далее – Пенсионный фонд) от 12.07.2016 № 069 016 010, принятом по результатам выездной проверки в отношении Должника, которым установлено, что Должником допущено неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов. Решением от 12.07.2016 № 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов
к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Пенсионный Фонд доначислил Должнику страховые взносы в сумме 1 309 151 руб. 41 коп. за 2013-2015 годы,
а также пени в размере 171 282 руб. 56 коп. Кроме того, Должник привлечен
к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере
261 830 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края
от 08.11.2016 по делу № А50-22928/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2017, решение Управления Пенсионного Фонда от 12.07.2016
№ 069 016 010 признано недействительным в части привлечения Должника
к ответственности в виде штрафа, превышающего 45 000 руб.,
как несоответствующее законодательству о страховых взносах.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшей в период начисления взносов, обязанность по уплате страховых взносов возникает
у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных
с ней выплат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018,
по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение
для налогообложения.
Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности
по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных
в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что уплата страховых вносов является обязанностью, осуществляемой агентом самостоятельно, учитывая период доначисления страховых взносов, апелляционный суд установил, что обязательства Должника по уплате доначисленных решением от 12.07.2016 № 069 016 010 страховых вносов
на обязательное пенсионное и медицинское страхование возникли в период 2013-2015, то есть ранее обязательств должника перед обществом УК «ЖЭУ № 5».
Установив, что спорные перечисления совершены Должником в пользу заинтересованного лица после вынесения и получения руководителем Должника акта проверки от 09.06.2016 и решения Управления Пенсионного Фонда в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069 016 010 о доначислении задолженности в размере 1 742 264 руб. 24 коп., при этом кроме ныне оспариваемых платежей Должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц, таких как общества с ограниченной ответственностью «Эском», «УралКом», Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б., которые также оспорены Уполномоченным органом, отметив, что из представленных
в материалы спора документов следует, что непосредственно после получения Должником информации о проводимой налоговой проверке при наличии неисполненных обязательств перед Уполномоченным органом Должником предприняты активные меры по перечислению имеющихся на счете денежных средств в пользу заинтересованных лиц, в результате чего весь ликвидный актив Должника (денежные средства) выведен в их пользу, при этом требования незаинтересованного кредитора, обязательства перед которым у Должника возникли существенно ранее, остались неисполненными даже в части и возможность их погашения маловероятна, что свидетельствует
о достижении преследуемой противоправной цели и причинении оспариваемыми перечислениями вреда единственному кредитору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для признания оспариваемых перечислений недействительными и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве,
приняв во внимание, что признанные недействительными сделки были направлены на прекращение обязательств Должника перед Ответчиком,
судом апелляционной инстанции справедливо применены последствия недействительности спорных платежей в виде взыскания с общества
УК ЖЭУ № 5» в пользу Должника денежных средств в размере 771 600 руб.
и восстановления права требования общества УК «ЖЭУ № 5» к последнему
в том же размере.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены им правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора не подлежали применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что перечисления
на счет общества УК ЖЭУ № 5» денежных средств со счета Должника
не являлись преимущественным удовлетворением требований кредитора, судом округа не принимаются, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы Заявителя жалобы о том, что платеж совершен по обязательствам возникшим до принятия решения Пенсионного Фонда от 12.07.2016, судом округа отклоняются, поскольку, как уже указывалось ранее, обязанность
по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно
к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных
в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий, и в рассматриваемом случае недоимка
по страховым взносам образовалась ранее возникновения обязательств Должника перед Ответчиком по договорам оказания услуг от 29.12.2012.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на правовую неопределенность в г. Лысьва о применении пониженных тарифов страховых взносов, а также на то, что перечисления денежных средств не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредитора, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым Должником в пользу заинтересованного лица осуществлялись перечисления денежных средств после вынесения и получения руководителем Должника акта проверки от 09.06.2016 и решения Управления Пенсионного Фонда в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069 016 010 о доначислении задолженности в размере
1 742 264 руб. 24 коп., при этом кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора, должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц.
Иные доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют
и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При этом Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу
и переоценить имеющиеся в нем доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального
и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения
или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-11591/2017 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене
по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края
№ А50-11591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
«Жилищно-эксплуатационный участок № 5» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Н. Новикова
Ю.А. Оденцова
