Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9363/14
Екатеринбург
29 июля 2015 г. | Дело № А50-16665/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Мехоношина Василия Ефимовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу № А50-16665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Мехоношина Василия Ефимовича – Кочева С.В. (доверенность от 27.08.2013);
от производственного кооператива «Сплав» - Бусырев В.Л. (директор), Наконечный А.П. (доверенность от 15.01.2015 № 1).
Мехоношин Василий Ефимович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Сплав» (далее – кооператив «Сплав») о взыскании действительной стоимости пая в размере 2 920 563 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива «Сплав» в пользу Мехоношина В.Е. взыскана действительная стоимость пая в размере 485 912 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 28.01.2015 изменено; с кооператива «Сплав» в пользу Мехоношина В.Е. взыскана действительная стоимость пая в размере 30 880 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мехоношин В.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежащих применению положений подпар. 8 пар. 2 гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.1996 № 41 «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах). Мехоношин В.Е. указывает, что поскольку Уставом кооператива «Сплав» не предусмотрено иное, выплата стоимости доли выходящему члену кооператива в соответствии со ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона о производственных кооперативах должна производиться по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива. С учетом того, что Меоношин В.Е. обратился в кооператив с заявлением о выходе из состава его членов 23.05.2015, стоимость его пая должна определяться по состоянию на 31.12.2012 (заключению эксперта от 09.07.2014 № 169А/14).
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 31.12.2012 десять грузовых полувагонов 12-9780 были отнесены к неделимому фонду кооператива «Сплав», в связи с чем их стоимость исключена при расчете стоимости пая; также считает неправомерным исключение из стоимости пая стоимости земельного участка площадью 4 400 кв. м.
Мехоношин В.Е. указывает, что состав неделимого фонда кооператива «Сплав» определен в п. 11.1 Устава названного кооператива, железнодорожные полувагоны в перечень имущества, составляющего неделимый фонд, не включены. Ссылка суда на принятие общим собранием членов кооператива 30.05.2012 соответствующего решения, по мнению заявителя, не обоснована, поскольку на указанном собрании принято решение лишь о намерении кооператива приобрести от 10 до 20 новых железнодорожных полувагонов, а не об отнесении их к неделимому фонду. Доказательства внесения в Устав кооператива сведений относительно изменения состава неделимого фонда отсутствуют. Неправомерным считает заявитель и вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете стоимости пая следует учитывать решение общего собрания членов кооператива «Сплав» от 23.10.2013 об отнесении всех основных средств в неделимый фонд кооператива, поскольку данное решение принято после даты определения стоимости пая (31.12.2012). По его мнению, данное решение на Мехоношина В.Е. не распространяется ввиду его выхода из состава членов кооператива 23.05.2012.
Заявитель жалобы полагает необоснованным включение судами в состав неделимого фонда земельного участка площадью 4400 кв. м, поскольку соответствующее решение принято членами кооператива лишь 23.10.2012, то есть после даты оценки. Расположение на данном участке объектов недвижимого имущества, отнесенных к неделимому фонду, не является, по мнению заявителя, безусловным основанием для отнесения этого земельного участка к объектам неделимого фонда.
Мехоношин В.Е. указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» Косожихина Д.В., выполненные по результатам судебной экспертизы (от 09.07.2014 № 169А/14) и по результатам дополнительной экспертизы (№ 950А/14), в которых определена рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом расположенных на нем объектов недвижимости и без учета этих объектов.
В кассационной жалобе Мехоношин В.Е. также ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что произведенные судами первой и апелляционной инстанций расчеты стоимости его пая не соответствуют ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона о производственных кооперативах, Уставу кооператива. Ссылаясь на п. 10.2 Устава кооператива «Сплав», согласно которому размер паевого взноса для граждан, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, составляет 83 минимальных размеров оплаты труда, заявитель полагает, что размер его паевого взноса составляет 382 713 руб. Кооперативом выплачено 334 260 руб. При этом доказательства уплаты кооперативом «Сплав» подоходного налога за Мехоношина В.Е. в размере 48 453 руб. отсутствуют. Заявитель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку кооператив «Сплав» не указывал в апелляционной жалобе на то, что размер паевого взноса Мехоношина В.Е., по его мнению, составляет 10 000 руб.; полагает неправомерным приобщение к материалам дела справки о доходах Мехоношина В.Е. за 2012 год (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мехоношин В.Е. считает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет стоимости пая, в соответствии с которым суд из общей стоимости чистых активов кооператива «Сплав» вычел стоимость основных средств, является неправильным, поскольку не соответствует Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».
Заявитель ссылается также на нарушение судами положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод судов о том, что расходы Мехоношина В.Е. на проведение оценки и составление рецензии обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-магазин» в размере 30 000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам. Расходы на внесудебную оценку и составление рецензии на экспертное заключение от 12.03.2014 № 14/044-АБ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с рассмотрением данного спора (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От кооператива «Сплав» поступил отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив «Сплав» создан в 1989 году. Общим собранием членов кооператива 04.04.1989 утвержден его устав.
В кооператив Мехоношин В.Е. принят 27.02.1991 (протокол № 10), согласно материалам дела ему принадлежит один пай.
Мехоношиным В.Е. 23.05.2012 подано заявление о выходе из кооператива.
Общим собранием членов кооператива «Сплав» 30.05.2012 рассмотрен вопрос о выходе Мехоношина В.Е. из кооператива; принято решение о выплате ему стоимости пая в размере 372 713 руб.
По банковскому ордеру от 06.07.2012 № 937 кооператив выплатил Мехоношину В.Е. в качестве стоимости пая 334 260 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы Мехоношин В.Е. обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, на сумму 485 912 руб. 59 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определил действительную стоимость пая Мехоношина В.Е. в размере 820 172 руб. 59 коп., учел произведенную ответчиком выплату в размере 334 260 руб. При этом из рыночной стоимости активов кооператива «Сплав» судом была исключена стоимость десяти грузовых полувагонов модели 12-9780 и земельного участка под зданиями и сооружениями площадью 4400 кв. м, которые суд отнес к неделимому фонду кооператива.
Изменяя решение суда первой инстанции, указывая, что стоимость пая Мехоношина В.Е. составляет 30 880 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах при выходе из кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива. Стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 3 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона о производственных кооперативах).
Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.
Изучив представленный в материалы дела Устав кооператива «Сплав», суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 9.2 данного Устава имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива (основного и дополнительного) и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Расчет чистых активов производится по данным бухгалтерского баланса кооператива.
Согласно п. 11.1 Устава в кооперативе имеется неделимый фонд, в который входит следующее имущество: бункерная эстакада, токарно-винторезный станок, вертикально-сверлильный станок, пресс пакетировочный S-12А, кран мостовой электрический, кран мостовой МГ 20/5 т, кран мостовой С-388, монорельсовая воздушная дорога, 4 электротельфера с кабиной, 20 кюбель-баков, административно-производственный корпус. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива.
При этом п. 13.1, 13.3 Устава определено, что установление размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направлений их использования отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; решение об образовании фондов кооператива принимается по решению 3/4 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.
Согласно п. 7.6 Устава, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее паю, по окончанию финансового года и после утверждения бухгалтерского баланса кооператива.
Установив, что заявление Мехоношина В.Е. о выходе из кооператива получено последним 23.05.2012, суды пришли к выводу, что стоимость его пая должна определяться по итогам 2012 года.
Изучив представленные в материалы дела документы (протоколы общего собрания членов кооператива от 30.05.2012, от 23.10.2013, приказ директора кооператива от 28.08.2012 № 66), суды установили, что членами кооператива «Сплав» 30.05.2012 единогласно принято решение о расширении сферы деятельности кооператива, создании транспортного отдела, приобретения за счет кредитных средств от 10 до 20 новых железнодорожных полувагонов и отнесения их в неделимый фонд кооператива. Приказом директора кооператива от 28.08.2012 № 66 приобретенные в августе 2012 года 10 полувагонов модели 12-9780 внесены в неделимый фонд кооператива.
В целях обеспечения стабильности производственной деятельности кооператива и развития производства в соответствии со ст. 11 Закона о производственных кооперативах, п. 11.1 Устава единогласным решением членов кооператива «Сплав» от 23.10.2013 все основные средства и денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие кооперативу, признаны его неделимым фондом. Соответствующие изменения внесены в Устав.
Судами также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2011 № 59-БГ 257213, кооперативу «Сплав» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 93, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под производственные помещения предприятий, предоставляющих услуги по металлообработке и машиностроению, под производственные помещения предприятия, осуществляющие операции с недвижимым имуществом, под производственные помещения предприятия, предоставляющего услуги по обработке твердых отходов.
По результатам топографической съемки данного земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «УралГео» в феврале 2009 года, установлено, что на названном земельном участке расположены: административное здание, бункерная эстакада, монорельс, открытый склад. Данное имущество входит в неделимый фонд кооператива (п. 11.1 Устава).
Принимая во внимание изложенное, суды указали на то, что в данном случае стоимость такого земельного участка не может быть учтена при определении стоимости чистых активов кооператива. При этом судами также исследованы сведения, содержащиеся в справке о величине площадей земельных участков, приходящихся под здания и сооружения, входящих в неделимый фонд кооператива «Сплав» от 23.08.2013 № 48-ЕС; заключение обоснования площади под объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:147 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 93, от 19.01.2015; пояснения представителя кооператива «Сплав» о том, что спорный земельный участок ранее не был указан в Уставе в числе имущества, входящего в неделимый фонд, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет только в 2011 году, что земельный участок площадью 4 400 кв. м предназначен только под использование тех объектов недвижимости, которые на нем находятся (административное здание и бункерная эстакада с монорельсом воздушной дороги), которые в свою очередь относятся к неделимому фонду кооператива «Сплав».
Оценив все приведенные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание содержание протокола от 30.05.2012, назначение спорного земельного участка, положения п. 11.1 Устава кооператива, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что 10 грузовых полувагонов модели 12-9780 и земельный участок площадью 4 400 кв. м отнесены к неделимому фонду кооператива «Сплав», стоимость данного имущества подлежала исключению из числа активов при расчете стоимости пая Мехоношина В.Е.
При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным произведенный судом первой инстанции расчет стоимости пая.
В соответствии со ст. 9 Закона о производственных кооперативах пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).
Судами установлено, что Мехоношин В.Е. принят в кооператив 27.02.1991, размер его пая составляет 10 000 руб. (7,14%). Доказательства внесения названным лицом иного размера пая в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что к расчету следует принимать размер паевого взноса Механошина В.Е. – 10 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 09.07.2014 № 169А/14, стоимость чистых активов кооператива «Сплав» с учетом рыночной стоимости основных средств составляет 40 904 242 руб.
Исходя из того, что стоимость десяти грузовых полувагонов модели 12-9780 и земельного участка площадью 4 400 кв. м не должна учитываться при определении стоимости пая, подлежащей выплате вышедшему члену кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость чистых активов кооператива составляет 5 652 574 руб., доля Мехоношина В.Е. от стоимости чистых активов - 403 593 руб. 78 коп. (7, 14 %).
Руководствуясь положениями ст. 9, п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах, суд апелляционной инстанции определил стоимость пая Мехоношина В.Е. в кооперативе «Сплав» 413 593 руб. 78 коп., которая подлежала выплате в связи с выходом.
Принимая во внимание, что Мехоношину В.Е. выплачена сумма стоимости пая в размере 334 260 руб., удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 48 435 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность кооператива «Сплав» по выплате стоимости пая бывшему члену кооператива составляет 30 880 руб. 78 коп., удовлетворив исковые требования в указанном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете стоимости пая стоимость железнодорожных полувагонов и земельного участка не подлежала исключению, поскольку соответствующие изменения внесены в Устав кооператива после 31.12.2012, отклоняется с учетом вышеизложенного. Суд кассационной инстанции считает правомерной оценку судами содержания протокола от 30.05.2012. Кроме того, материалами дела подтверждено, что объекты недвижимого имущества, отнесенные согласно п. 11.1 Устава к неделимому фонду, расположены на спорном земельном участке.
Доводы о том, что размер паевого взноса Мехоношина В.Е. следует
исчислять исходя из размера минимальной оплаты труда по состоянию на 31.12.2012, о неправомерном, по мнению заявителя, выходе суда апелляционной инстанции за пределы жалобы, отклоняются исходя из размера внесенного паевого взноса (п. 3 ст. 9 Закона о производственных кооперативах), того, что в апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, кооператив указывал на несогласие с размером стоимости пая, определенным судом первой инстанции. Принимая во внимание, что кооператив «Сплав» в суде первой инстанции ссылался на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 66, 80), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.
Ссылка в представленных заявителем жалобы в объяснениях по кассационной жалобе на иной расчет стоимости пая, согласно которому активы, принимаемые к расчету, должны составлять 38 143 000 руб. (из основных средств подлежат сразу вычету стоимость земельного участка и полувагонов), пассивы – 30 375 000 руб., и соответственно стоимость чистых активов составляет 7 768 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта, с учетом того, что разница в итоговой сумме получается исходя из принятия к расчету заявителем кассационной жалобы стоимости земельного участка равной 10 697 000 руб. (с учетом объектов недвижимости; заключение эксперта от 12.09.2014 № 950А/14), в то время как судом принята во внимание сумма 12 813 000 руб. (стоимость земельного участка без учета объектов недвижимости). Доводы относительно расходов заявителя на внесудебную экспертизу в размере 30 000 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А50-16665/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мехоношина Василия Ефимовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Сердитова
Судьи Ю.А. Оденцова
Н.В. Шершон
