АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1933/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу № А47-347/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании, открытом 15.05.2018, объявлен перерыв до 14 ч. 45 мин. 22.05.2018. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии явки представителей лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 в отношении гражданина Филиппова Александра Владимировича (ИНН: 561207401901, СНИЛС: 065-941-093 81, далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов.
Сообщения финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2017.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 10 550 руб. 79 коп. и включении её в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставлено без изменения.
Филиппов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.02.2018 отменить, описательную и мотивировочную части определения суда первой инстанции от 29.11.2017 изменить следующим образом: «включить довод должника А.В. Филиппова, изложенный в его письменных заявлениях и ходатайствах по данному делу, об отсутствии у него оснований для уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах девятом и десятом пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, поскольку целью освобождения кредитной организации А.В. Филиппова от уплаты процентов, комиссий, штрафных санкций по кредитному договору являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд, а не намерение кредитной организации одарить А.В. Филиппова на основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации»; «включить довод должника А.В. Филиппова, изложенный в его письменных заявлениях и ходатайствах по данному делу, об отсутствии у него оснований для уплаты НДФЛ на основании его довода о том, что справка банка от 06.02.2016 № 5308, которая явилась основанием для установления налоговым органом факта получения А.В. Филипповым дохода, оформлена с грубыми нарушениями императивных требований абзаца первого пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@, статей 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться допустимым доказательством получения дохода»; «исключить выводы суда о том, что прощённая должнику А.В. Филиппову банком сумма в размере 74 087 руб. 84 коп. действительно является для него доходом и у должника А.В. Филиппова возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год по ставке 13 % на сумму прощенного кредитной организацией долга в виде процентов, комиссий, штрафных санкций»; «исключить на странице 5 абзац седьмой, на странице 6 абзацы первый и второй»; «включить выводы суда относительно доводов должника об отсутствии его одарения банком при реструктуризации кредитного договора, а также доводов должника А.В. Филиппова о недопустимости как доказательства получения дохода справки банка от 06.02.2016 № 5308». Филиппов А.В. также просит: «применить при рассмотрении кассационной жалобы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, абзацах девятом и десятом пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел,
связанных с применением гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Заявитель кассационной жалобы указывает на своё несогласие с обжалуемыми судебными актами потому, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по его мнению, могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел (например, связанных с налоговыми правоотношениями, санкциями, защитой его деловой репутации, его чести, его доброго имени). В обоснование заявленных требований Филиппов А.В. указывает, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела выводы судов о том, что списанный ему в процессе реструктуризации кредитного договора долг в размере 74 087 руб. 84 коп. является дарением, с получением которого возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, банк списал ему суммы процентов и комиссий по кредиту при встречном обязательстве заключить новый кредитный договор, следовательно, у банка отсутствовали намерения одарить должника, поскольку целью освобождения Филиппова А.В. от уплаты процентов и комиссий по кредитному договору являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. Филиппов А.В. считает, что доказательств его одарения банком в материалах дела отсутствуют, а сам банк подтвердил, что списал должнику суммы процентов и комиссий по кредиту при выполнении им встречных обязательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что справка банка от 06.02.2016 № 5308, которая послужила основанием для принятия налоговым органом решения о необходимости уплаты должником НДФЛ, является недопустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом и оформлена в нарушение действующего налогового законодательства, следовательно, требование ФНС России по Центральному району г. Оренбурга о включении в реестр кредиторов должника задолженности по НДФЛ за 2015 год не могло являться основанием для вывода суда о наличии у Филиппова А.В. законной обязанности уплачивать НДФЛ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и Филипповым А.В. заключён кредитный договор от 22.11.2014 № KD 13881000075083, по которому должник нарушил обязательство по погашению задолженности, в связи с этим банком 22.10.2015 проведена реструктуризация долга на сумму 497 047 руб. 90 коп.
По результатам проведенной реструктуризации долга с Филипповым А.В. заключён новый кредитный договор от 22.10.2015 № KD 91668000003254 на сумму 497 050 руб., а кредитный договор от 22.11.2014 № KD 13881000075083 закрыт. Перечисление денежных средств произведено через внутрибанковский сводный счёт № 47422810999999999998 для расчётов с филиалами, применяемый для перечисле- ния денежных средств при проведении реструктуризации кредитных договоров.
В отдельном соглашении о погашении задолженности от 22.10.2015 в п. 2.1 стороны предусмотрели, что при выполнении Филипповым А.В. условий,
указанных в п. 3.1 - 3.3 соглашения (погашение задолженности по основному долгу в размере 479 047 руб.), он освобождается от уплаты: процентов за кредит, начисленных по дату погашения задолженности в соответствии с кредитным договором, процентов, начисленных в соответствии с обслуживанием счёта, комиссии, штрафных санкций и иных платежей, начисленных по дату погашения задолженности.
Согласно сведениям банка, в силу реструктуризации задолженности Филиппов А.В. был освобожден от уплаты задолженности по процентам по кредитному договору от 22.11.2014 № KD 13881000075083, размер которых на дату подписания нового соглашения составлял 74 087 руб. 84 коп.
Банк уведомил должника о необходимости уплаты НДФЛ в размере 9631 руб., начисленного в размере 13% на сумму данной прощённой задолженности.
Филиппов А.В. представил 04.04.2016 в налоговый орган декларацию по НДФЛ формы № 3 за 2015 год с указанием задолженности по налогу в размере 9631 руб. Срок уплаты налога - до 15.07.2016.
Инспекцией должнику 17.08.2016 выставлено требование о погашении задолженности в размере 9742 руб. 25 коп, из которой: 9631 руб. – задолженность по НДФЛ, 111 руб. 25 коп - по пени, в добровольном порядке в срок до 06.09.2016.
Определением арбитражного суда от 26.01.2017 принято к производству заявление о признании Филиппова А.В. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Ссылаясь на неисполнение Филипповым А.В. обязанности по погашению задолженности, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 550 руб. 79 коп., из которой: 9631 руб. – сумма основного долга, 919 руб. 79 коп – пеня, начисленная по дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.
Суд первой инстанции, придя к выводу об истечении установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени, в удовлетворении рассматриваемого требования отказал.
При этом в обжалуемой Филипповым А.В. части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 указано следующее: «Следовательно, при прощении Банком должнику задолженности по процентам, неустойке, комиссии, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.
Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная Банком сумма в размере 74 087 руб. 84 коп. действительно является для должника доходом, следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, подпунктов 4, 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ у Филиппова А.В. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год по
ставке 13% на сумму прощённого кредитной организацией долга в виде процентов, комиссий, штрафных санкций».
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обя- занностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Пунктом 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.
Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее
оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации).
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1016-О-О). Напротив, предусмотренный в ст. 217 указанного Кодекса перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.
Так, согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплатель- щиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В письме Минфина России от 11.04.2012 № 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 7 п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015), при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признаётся гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Судами установлено, что правоотношения сторон данного спора основаны на наличии у Филиппова А.В. обязанности уплатить НДФЛ за 2015 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.
По условиям кредитного договора от 22.11.2014 № KD 13881000075083 Филиппову А.В. выдан потребительский кредит без обеспечения на сумму 498 500 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой, начисляемой по последний день срока возврата кредита включительно, - 18 % годовых (полная стоимость кредита составляет 17,565 % годовых).
По условиям кредитного договора от 22.10.2015 № KD 91668000003254 Филиппову А.В. выдан потребительский кредит без обеспечения на сумму 497 050 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой, начисляемой по последний день срока возврата кредита включительно, - 10 % годовых (полная стоимость кредита составляет 10,000 % годовых).
В п. 2.1. и п. 3.1.-3.3. соглашения о погашении задолженности от 22.10.2015 предусмотрен порядок проведения погашения задолженности Филиппова А.В. перед банком по кредитному договору от 22.11.2014 № KD 13881000075083 в отношении суммы основного долга в размере 497 047,90 руб. и начисленных процентов, комиссий, штрафных санкций и иных платежей.
Согласно выписке по счёту должника в банке № 42301810516740941689 за счёт денежного остатка на депозите клиента и во исполнение условий названного кредитного договора кредитной организацией проведены операции: 22.02.2015 – погашение начисленных процентов в пределах срока на сумму 7747,90 руб., погашение кредита в пределах срока на сумму 1416,10 руб. и досрочное погашение кредита на сумму 36,00 руб.; 23.05.2015 – погашение просроченных процентов на сумму 100 руб.; а также 22.10.2015 – зачисление на счёт должника 497 047,90 руб. и погашение за счёт этой суммы просроченного кредита на сумму 11 815,01 руб., погашение кредита в пределах срока на сумму 1858,22 руб. и досрочное погашение кредита на сумму 483 374,67 руб.
Согласно выписке по счёту должника в банке № 42301810416741017418 Филиппову А.В. кредитной организацией выдан 22.10.2015 кредит путём зачисления на счёт клиента в размере 497 050,00 руб.
Перечисление денежных средств со счёта № 42301810416741017418 на счёт № 42301810516740941689 произведено через внутрибанковский сводный счёт № 47422810999999999998.
В материалах дела имеется «Памятка клиенту при подписании соглашения о погашении задолженности», в которой банк уведомляет Филиппова А.В. о возникшем у него доходе в виде прощённой суммы долга процентов, комиссий, штрафных санкций и иных платежей, подлежащем обложению НДФЛ по ставке 13 % годовых и суммой налога 9631,00 руб.
Филиппов А.В. представил 04.04.2016 в налоговый орган налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой отразил указанный доход в размере 74 087 руб. 84 коп.
Письмом от 02.02.2017 № 7522-01 на запрос налогового органа банк сообщил, что указанным физическим лицом в 2015 году был получен доход в размере 74 087 руб. 84 коп. в виде прощённых банком процентов, начисленных по кредитному договору № KD 13881000075083 в результате подписания соглашения о погашении задолженности от 22.10.2015.
Указанная информация также подтверждена справкой банка о доходах физического лица за 2015 год от 01.02.2017 № 5308.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по погашению кредита и уплате начисленных в силу договора процентов за пользование кредитом у физического лица действительно имелась; погашение задолженности только в сумме основного долга произошло за счёт выдачи нового кредита, но не за счёт собственных средств должника, т.е. без встречного исполнения обязательства со стороны Филиппова А.В.; в силу реструктуризации задолженности должник был освобожден от уплаты задолженности по процентам по кредитному договору от 22.11.2014 № KD 13881000075083, размер которых на дату подписания нового соглашения составлял 74 087 руб. 84 коп.; проценты именно за пользование кредитом в названной сумме должником банку не уплачены, а списаны кредитной организацией по обоюдному соглашению сторон как прощение долга, но комиссии, штрафные санкции и иные платежи банк не начислял и, соответственно, не списывал; новый кредит получен должником на более выгодных только для него условиях и поэтому не связан с получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (банк лишился процентов за пользование кредитом в размере 74 087 руб. 84 коп. и выдал новый кредит на сопоставимую сумму на такой же срок под меньшие проценты); т.е. подтверждено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга по уплате процентов в качестве дара.
Целью освобождения Филиппова А.В. от уплаты процентов за пользование кредитом являлось, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не обеспечение возврата суммы задолженности в непрощённой части без обращения в суд, а реструктуризация кредитного обязательства должника перед банком (его перекредитование), которое сопровождалась частичным прощением долга (в смысле ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) – в части начисленных, но не уплаченных процентов. Следовательно, при прощении банком задолженности по непогашенным процентам у Филиппова А.В. появляется возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, а значит, у него возникает экономическая выгода в денежной форме, то есть доход в толковании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что при прощении обществом «УБРиР» должнику задолженности по процентам, неустойке, комиссии, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у последнего возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга в виде процентов за пользование кредитом, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210, подп. 4, 5 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Филиппова А.В. возникла обязанность по уплате налога на доходы
физических лиц за 2015 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.
Вместе с тем, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому, установив, что срок для добровольного погашения задолженности, указанный в требовании от 17.08.2016, истек 06.09.2016, с соответствующим заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 28.04.2017, то есть по истечению шестимесячного срока, установленного ст. 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.
Довод Филиппова А.В. о том, что обжалуемые им выводы судов первой и апелляционной инстанций могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел с его участием, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом обособленном споре, а также при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств выводы судами делаются исходя из предмета и оснований таких споров, с учётом конкретных обстоятельств и на основании совокупной и взаимосвязанной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу № А47-347/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Н.А. Артемьева
О.Э. Шавейникова
