ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3630/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Страховая группа МСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 по делу № А50-14238/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление развития, истец) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2012 № СНД 36040427).

Представители общества «Страховая группа МСК», общества с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь» (далее – общество «ГНГ-Пермь»), Департамента земельных отношений администрации г. Перми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление развития обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 848 040 руб. 89 коп. по договору страхования гражданской ответственности.

Определениями суда от 22.07.2011, 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ГНГ-Пермь», Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 15.11.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Страховая группа МСК» в пользу Управления развития взыскано 707 456 руб. 57 коп. С общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 651 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Страховая группа МСК» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что изменение заказчиком объема предусмотренных муниципальным контрактом работ с последующим изменением цены контракта относится к числу обстоятельств, влияющих на степень страхового риска. В связи с этим страхователь и выгодоприобретатель должны были известить об указанных изменениях страховщика, что послужило бы основанием для изменения условий договора страхования. Несообщение страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в условиях муниципального контракта, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения страхователю. Общество «Страховая группа МСК» полагает, что в силу ст. 328, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, поскольку не было своевременно уведомлено о наступлении страхового случая. Ответчик считает, что судами необоснованно не применены ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть признано страховым случаем нарушение срока исполнения обязательств по договору, если их исполнение осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации.

Управление развития представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.08.2009 между Управлением развития (заказчик) и обществом «ГНГ-Пермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г. Перми на 2009-2011 годы».

Пунктами 2.1, 2.2 данного контракта определено начало производства работ - 17.08.2009, окончание - 02.06.2010.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 160 600 руб.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком заключен с открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» (впоследствии реорганизовано, правопреемник общество «Страховая группа МСК») договор страхования ответственности от 17.08.2009 № 1402-5901289.

В силу п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретателю), неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Управление развития (п. 1.2 договора страхования).

На основании п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.1 договора случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю по любым основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по срокам, объему и качеству или расторжения государственного контракта и его отказа вернуть полученную сумму аванса и иных платежей.

Согласно п. 3.2 договора страхования страховые случаи распространяются на случаи обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

Факт обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении выплаты неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования (п. 3.3 договора страхования).

Страховая сумма составила 1 260 000 руб. (п. 5.1 договора).

Срок действия договора страхования: с 17.08.2009 по 02.07.2010 (п. 7.1 договора страхования).

Между Управлением развития (заказчик) и обществом «ГНГ-Пермь» (подрядчик) 28.12.2009 заключено дополнительное соглашении № 1 к муниципальному контракту от 17.08.2009 № 6, в соответствии с которым увеличен объем работ, продлен срок окончания производства работ до 02.07.2010, увеличена стоимость работ до 4 534 978 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации в полном объеме работы по муниципальному контракту сданы 07.12.2010.

Заказчиком 05.05.2011 составлен акт о нарушении условий муниципального контракта  от 17.08.2009 № 6 и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к обществу «ГНГ-Пермь». Из акта следует, что согласно контракту срок окончания работ - 02.06.2010, фактически работы сданы 07.12.2010, количество дней просрочки – 187, в соответствии с п. 10.3 контракта пени составляют 848 040 руб. 89 коп.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, Управление развития направило в адрес общества «Страховая группа МСК» претензию от 11.05.2011 о выплате страхового возмещения в сумме 848 040 руб. 89 коп.

В связи с тем, что обществом «Страховая группа МСК» выплата страхового возмещения не произведена, Управление развития обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела; неисполнение Управлением развития или обществом «ГНГ-Пермь» обязанности по уведомлению общества «Страховая группа МСК» об изменении стоимости работ, предусмотренных контрактом, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; а также из недоказанности ответчиком того, что несвоевременное уведомление о страховом случае могло повлиять на его обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

При этом судами указано на нарушение ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении дополнительного соглашения от 28.12.2009 № 1 в части увеличения срока выполнения работ до 02.07.2010. В связи с этим суды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали дополнительное соглашение от 28.12.2009 № 1 к муниципальному контракту от 17.08.2009 № 6 в указанной части недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны договора страхования предусмотрели обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе в части сроков выполнения работ (п. 3.1 договора страхования).

Судами установлено нарушение обществом «ГНГ-Пермь» сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Предусмотренные законом условия нашли отражение в п. 3.7 муниципального контракта от 17.08.2009 № 6.

Пунктом 3.7 муниципального контракта от 17.08.2009 № 6 предусмотрено право заказчика на изменение по согласованию с поставщиком не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом и соответственно первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ.

Судами верно установлено, что дополнительное соглашение от 28.12.2009 № 1 в части увеличения суммы контракта до 4 534 978 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и условиям спорного контракта (п. 3.7), поскольку произведено в пределах 10–процентного превышения объема и цены контракта.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора (п. 2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 названного кодекса обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Следовательно, законом предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, известных страховщику при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Требования о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не заявлялись.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту общества «Страховая группа МСК»  при уведомлении об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, потребовать расторжения договора.

Случаи отказа в страховой выплате установлены разд. 9 договора страхования.

Проанализировав указанные нормы права, условия договора страхования, а также Правила страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту общества «Страховая группа МСК», суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение Управлением развития или обществом «ГНГ-Пермь» обязанности по уведомлению общества «Страховая группа МСК» об изменении стоимости работ, предусмотренных контрактом от 17.08.2009 № 6, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на отказ от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по спорному договору страхования судом кассационной инстанции признается не соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о предполагаемом страховом событии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. В связи с чем ссылка общества «Страховая группа МСК» на нарушение судом требований ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исполнению обязательств несостоятельна.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Управления развития.

Условиями договора страхования предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере, оговоренном в контракте. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы (п. 8.4, 8.5 договора страхования).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали правомерным начисление неустойки, исходя из стоимости работ в сумме 4 534 978 руб., приняв во внимание, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком на 30 дней было вызвано проведением согласованных с истцом дополнительных видов работ, обоснованно определили период начисления неустойки с 03.07.2010 по 06.12.2010.

Принимая во внимание то, что предметом договора страхования является гражданско-правовая ответственность в части выплаты неустойки в пределах страховой суммы - 1 260 000 руб., и подлежащая взиманию сумма неустойки (707 456 руб. 57 коп.) не превышает указанную страховую сумму, суды сделали обоснованный вывод об обязании общества «Страховая группа МСК» выплатить страховое возмещение в размере неустойки.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами неверно произведен расчет неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 у общества «ГНГ-Пермь» лицензии (разрешения) на проведение работ по муниципальному контракту были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку доказательств фактического осуществления подрядчиком деятельности, требующей наличие специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам, в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 по делу                       № А50-14238/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.Г. Сирота

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко

                                                                                               Г.Н. Черкасская