Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-698/22
Екатеринбург
23 марта 2022 г.
Дело № А60-25150/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-25150/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.
Судебное заседание проводится с использованием систем аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Феоктистова А.С. (доверенность от 28.07.2021 № 073-38-21/08);
общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее – общество «Вектор-Восток») - Комм Т.В. (доверенность от 28.01.2022).
Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-восток» (далее – ответчик, общество «Вектор-Восток») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 № 1-1184, в том числе 3 534 598,17 руб. арендной платы за период с ноября 2019 года по март 2021 года, 1 045 305,44 руб. пени за период с 12.11.2019 по 09.04.2021, а также 2 843 247,40 руб. пени, начисленной на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-9573/2020 сумму арендной платы 5 488 894,60 руб. за период с 09.11.2019 по 09.04.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 2 628 279 руб. 71 коп. и пени в сумме 3 781 586 руб. 84 коп.
Банк в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, так как имущество (здание экспериментального цеха), за пользование которым взыскана арендная плата в рамках рассмотрения данного дела, находится в залоге у банка. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника-ответчика, признанного банкротом. Как полагает кассатор, не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица повлекло нарушение его права на судебную защиту, в частности лишило его возможности обратиться к суду с ходатайством о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. Между тем в настоящее время конкурсный управляющий общества требует от банка компенсации всей суммы затрат на арендные платежи и пени, которые могли быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства, которое ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось. В обоснование своей позиции сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-48890/2017.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Вектор-Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2009 № 1-1184 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:181 площадью 16 711 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки (на территории УЗТМ), под здание экспериментального цеха № 11 (лит. АААААААА) (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора – в 09.11.2009 по 08.11.2029. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2010 (регистрационная запись № 66-66-01/323/2010-079).
Как указывал истец, арендная плата за период с ноября 2019 года по март 2021 года в сумме 3 534 598 руб. 17 коп. ответчиком не уплачена.
Администрация направляла обществу требование (претензию) от 16.04.2021 об уплате задолженности по арендной плате и пени.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, добровольно задолженность не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, то ответчик обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, признав расчеты истца правильными и подлежащими применению.
Изменяя решение суда, судом апелляционной инстанции учтено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:181 предоставлен ответчику в аренду под здание экспериментального цеха № 11, которое продано ответчиком в рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи от 28.11.2019, переход права собственности зарегистрирован 12.10.2020. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика арендной платы за период с 12.10.2020. С учетом указанного судом произведен перерасчет задолженности и неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:181 предоставлен ответчику в аренду под здание экспериментального цеха № 11 (лит. АААААААА).
Указанное здание продано ответчиком в рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи от 28.11.2019, переход права собственности зарегистрирован 12.10.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика арендной платы за период с 12.10.2020.
Апелляционным судом произведен перерасчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.11.2019 по 11.10.2020 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 628 279 руб. 71 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 888 552 руб. 84 коп., начисленной за период с 12.11.2019 по 09.04.2021.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
С учетом перерасчета суммы долга судом произведен и перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 12.11.2019 по 09.04.2021 составила 938 339 руб. 44 коп.
Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.
Ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.
Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-48890/2017 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 общество «Вектор-Восток» (ИНН 6661067622) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «Строительное Управление» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 19.02.2018 требования заявителя в размере 421 704 982 руб. 82 коп., в том числе: 393 745 803,50 руб. основной долг, 27 959 179,32 руб. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование о взыскании неустойки в размере 5 243 933,81 руб. учтено отдельно как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе обеспеченные правом аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:181 площадью 16711 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки (на территории УЗТМ) под здание экспериментального цеха № 11 (литер АААААААА).
Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор, обращаясь с кассационной жалобой, ссылался на то, что судебные акты в части взысканной неустойки по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, как лица, являющегося конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, приняты без его участия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, заявителем не представлены.
Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявителем также не приведены.
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен был обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. Между тем соответствующие доводы и доказательства конкурсным кредитором не приведены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод кассатора о том, что не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица повлекло нарушение его права на судебную защиту, в частности лишило его возможности обратиться к суду с ходатайством о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа признан несостоятельным ввиду следующего.
Судами установлено, не оспаривается Банком и должником, что взысканные судами суммы задолженности и неустойки являются текущими платежами.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей, в связи с чем пришли к выводу и об обоснованности требования о взыскании неустойки, признав ее размер соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).
Между тем заявителем жалобы доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах банк не доказал, что не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, в результате чего он был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, нарушило его права.
Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-48890/2017 судом округа отклоняется как не имеющая правового значения.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к несогласию с обжалуемыми судебными актами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-25150/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи И.А. Татаринова
Л.А. Суспицина
