АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9094/17
Екатеринбург
02 марта 2018 г.
Дело № А60-33294/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ходырева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-33294/2016 по заявлению Ходырева М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 702 890 руб. 43 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерной трубной изоляции» (далее – общество «ЗПТИ», должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 19.02.2018 приняла участие представитель Ходырева М.А. – Кудрявцева С.А. (доверенность от 15.02.2018 № 66АА4666884).
В судебном заседании 19.02.2018 был объявлен перерыв до 22.02.2018 до 09 ч 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием того же представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 в отношении общества «ЗПТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество «ЗПТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.
Ходырев М.А. 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 702 890 руб. 43 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2016.
Определением суда от 17.06.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод изолированных труб» (далее – общество «Завод изолированных труб»).
Определением суда от 21.08.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) в удовлетворении ходатайства Ходырева М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Ходырева М.А. на определение суда первой инстанции от 21.08.2017 прекращено.
В кассационной жалобе Ходырев М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд необоснованно поставил под сомнение реальность договора уступки права требования от 20.02.2016; указывает на то, что в рамках данного договора были переданы права требования долга по существующим договорам займа, заключенным между Ходыревым М.А. и обществом «Завод изолированных труб», копии данных договоров и платежные документы о перечислении сумм займа представлены в материалы дела; также представлены справки 2-НДФЛ за период с 2013 г. по 2015 г. в отношении доходов Ходырева М.А., согласно которым общая сумма доходов составила 3 993 877 руб. 87 коп., при этом судом не учтено, что за предшествующие периоды 2006 – 2011 г. Ходырев М.А. также имел доходы, которые позволяли распорядиться денежными средствам в виде предоставления обществу «Завод изолированных труб» займов на сумму 4 380 000 руб.; кроме того, в 2013 году Ходыревым М.А. был получен кредит на сумму 1 000 000 руб. в акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Ходырев М.А. указывает на то, что основанием заявленного требования являлись не договоры займа, а задолженность по оплате переданного должнику права требования по договору цессии от 20.02.2016, при этом договор ни цедентом, ни цессионарием, ни третьим лицом не оспорен, должником произведена частичная оплата переданного ему права в сумме 267 000 руб., признаков злоупотребления правом при заключении договора не имелось, в результате получения должником права требования долга к обществу «Завод изолированных труб» должником и данным обществом произведен зачет встречных требований от 28.03.2016 на сумму 3 332 804 руб. 64 коп.
К кассационной жалобе приложены копии справок о доходах Ходырева М.А. за 2006 - 2011 г. по форме 2-НДФЛ на 7 листах. Указанные документы подлежат возврату Ходыреву М.А., поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между Ходыревым М.А. (цедент) и обществом «ЗПТИ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2016, по условиям которого Ходырев М.А. уступил обществу «ЗПТИ» право требования долга к обществу «Завод изолированных труб» по договорам займа от 21.12.2012, от 26.07.2013, от 14.11.2013, от 25.12.2014, от 30.03.2015, заключенным между Ходыревым М.А. (займодавец) и обществом «Завод изолированных труб» (заемщик); сумма передаваемого требования составляет 2 972 560 руб. 43 коп. (1 910 000 руб. – основной долг, 1 062 560 руб. 43 коп. – проценты).
Согласно п. 5 договора в качестве оплаты уступаемого права общество «ЗПТИ» обязуется выплатить Ходареву М.А. 2 972 560 руб. 43 коп.
Платежным поручением от 06.04.2016 № 117 общество «ЗПТИ» перечислило Ходыреву 267 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 20.02.2016.
Общество «ЗПТИ» направило обществу «Завод изолированных труб уведомление от 28.03.2016 № 80 о зачете встречных требований в размере 3 332 804 руб. 64 коп., в том числе с учетом задолженности в сумме 2 972 560 руб. 43 коп. по договорам займа от 21.12.2012, от 26.07.2013, от 14.11.2013, от 25.12.2014, от 30.03.2015, заключенным между Ходыревым М.А. (займодавец) и обществом «Завод изолированных труб» (заемщик), право требования которой было уступлено по договору от 20.02.2016. В свою очередь общество «Завод изолированных труб» уменьшило сумму исковых требований к обществу «ЗПТИ» на сумму 2 972 560 руб. 43 коп., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-18261/2016.
Ходыревым М.А. и обществом «ЗПТИ» подписан акт сверки, согласно которому общество «ЗПТИ» имеет перед Ходыревым М.А. задолженность по оплате уступленного права в размере 2 702 890 руб. 43 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ходырев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 702 890 руб. 43 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2016.
Конкурсный управляющий должника Стуков А.В. представил возражения против заявленных требований, указал на наличие сомнений в реальности сделок по предоставлению Ходыревым М.А. заемных денежных средств в сумме 4 380 000 руб. обществу «Завод изолированных труб», где он является генеральным директором, с учетом, в том числе того, что в платежных поручениях, приложенных к договорам займа от 25.12.2014 и от 30.03.2015 на сумму 561 000 руб. денежные средства перечислены Нагорной А.А., в назначении платежей отсутствует указание на данные договоры займа, указано на «выплату процентов по договору займа от 25.09.2013». Конкурсный управляющий заявил ходатайства об истребовании у налогового органа копий бухгалтерских балансов общества «Завод изолированных труб» за 2013-2016 г., сведений об уплате Ходыревым М.А. налога за период 2013-2016 г..
В силу ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Ходырев М.А. в период заключения всех договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также уступки права требования, являлся единоличным исполнительным органом общества «Завод изолированных труб».
Договоры займа от 21.12.2012, от 26.07.2013, от 14.11.2013, от 25.12.2014, от 30.03.2015 подписаны и со стороны займодавца и со стороны заемщика (общества «Завод изолированных труб») Ходыревым М.А.
По условиям данных договоров Ходыревым М.А. предоставлено обществу «Завод изолированных труб» в общей сумме 4 941 000 руб. заемных денежных средств. В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в материалы дела представлены объявления на взнос от 21.12.2012, от 29.07.2013, от 15.11.2013, согласно которым Ходыревым М.А. на расчетный счет общества «Завод изолированных труб», открытый в Сбербанке, вносились наличные денежные средства в сумме 930 000 руб., 930 000 руб., 2 520 000 руб. с указанием «поступление займов в погашение кредитов», а также представлены платежные поручения от 25.12.2014 № 1 на сумму 300 000 руб., от 30.03.2015 № 989174 на сумму 261 000 руб. о перечислении денежных средств Нагорной А.А. в качестве выплаты процентов по договору займа от 25.09.2013.
Суд первой инстанции с учетом того, что согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям о доходах (справки 2-НДФЛ) общий доход Ходырева М.А. в обществе «Завод изолированных материалов» в 2013 г. составил 1 248 000 руб., в 2014 г. - 1 295 19 руб. 30 коп., в 2015 г. - 1 612 926 руб. 57 коп., при этом в 2012-2013 г. Ходыревым М.А. обществу «Завод изолированных труб» по договорам займа предоставлены денежные средства в размере 4 380 000 руб., признал, что финансирование общества «Завод изолированных материалов» осуществлялось Ходыревым М.А. за счет средств самого же общества, что ставит под сомнение реальность договора займа, и, как следствие, договора уступки права требования.
Установив, что с учетом данных обстоятельств требование Ходырева М.А. не подтверждено достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение реальность договоров займа и договора уступки права требования от 20.02.2016, не исследовал доходы Ходырева М.А. за предшествующие периоды 2006-2011 г., которые позволяли распорядиться денежными средствам в виде предоставления обществу «Завод изолированных труб» займов на сумму 4 380 000 руб., не принимаются.
Как следует из материалов дела, справки о доходах за 2006-2011 г. в материалы дела не представлялись, выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-33294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Михаила Анатольевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи В.В. Плетнева
А.В. Кангин
