пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9047/23
Екатеринбург
23 января 2024 г.
Дело № А60-5796/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу
№ А60-5796/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – управление) с обеспечением изображения и звука не подключилась, что свидетельствует о ее неявке в судебный процесс.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительными требования от 19.04.2022 № 4486 об уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения (далее – ПСН), в сумме 2909 руб. 83 коп. и пени в сумме 103 руб. 11 коп., решения от 25.05.2022 № 1326 о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении требования от 19.04.2022 № 4486, уведомления об отказе в уменьшении суммы налога, решения от 25.05.2022 № 1326, о признании недействительным решения управления от 23.01.2023 № 13-06/01646, вынесенного по жалобе предпринимателя.
В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов предприниматель просил обязать налоговый орган уменьшить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, на сумму указанных в пункте 1, 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) страховых платежей (взносов) и пособий по заявлению от 27.12.2021 в размере 2 913 руб.; удалить из Единой автоматизированной информационной системы ФНС России всю информацию, связанную с требованием от 19.04.2022 № 4486; возвратить заявителю денежные средства в размере 2913 руб. и пени в размере
103 руб. 11 коп., взысканные по требованию от 19.04.2022 № 4486.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда отменено в части. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: требование инспекции от 19.04.2022 №4486, решение инспекции
от 25.05.2022 №1326 признаны недействительными; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, судом распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.
Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания бездействий налогового органа, выразившихся в ненаправлении требования об уплате, решения, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ, уведомления об отказе в уменьшении суммы налога, незаконными. Предприниматель отмечает, что указанные акты не были своевременно и надлежащим образом вручены налогоплательщику, что повлекло невозможность ознакомления с существом имеющихся у налогового органа претензий и лишило возможности в случае признания недоимки – ее оплатить; кроме того, неудаление из информационной системы сведений, связанных с требованием от 19.04.2022, привело к нарушению прав заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Инспекция в представленном отзыве ссылается на то, что сумма налога и пени, указанная в оспариваемом требовании
от 19.04.2022 № 4486, отражена на едином налоговом счете предпринимателя в качестве положительного сальдо, в связи с чем налогоплательщик вправе подать соответствующее заявление в порядке, установленном статьей 79 НК РФ; налоговый орган отмечает, что сам по себе учет выставленных требований прав налогоплательщика не затрагивает, в связи с чем основания для обязания налогового органа удалить информацию их информационной системы ФНС отсутствуют.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что заявитель с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (2016 год) применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».
Впоследствии на основании соответствующих заявлений предпринимателю выданы патенты на право применения ПСН:
- от 15.12.2020 № 6612200000620 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на осуществление вида деятельности «Розничная торговля (за исключением видов деятельности, указанных в строках 47-52 настоящей таблицы), осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» по адресу: г. Каменск-Уральский,
ул. Каменская, 79 (площадь объекта – 5 кв.м);
- от 30.06.2021 № 6612210001269 на период с 10.07.2021 по 31.12.2021 на осуществление вида деятельности «Розничная торговля (за исключением видов деятельности, указанных в строках 46-51 настоящей таблицы), осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по адресу: г. Каменск-Уральский,
ул. Лермонтова, 135 (площадь объекта – 17,6 кв.м).
По патенту от 15.12.2020 № 6612200000620 налог исчислен налоговым органом в сумме 48 412 руб., исходя из налоговой ставки 6% и размера потенциально возможного к получению годового дохода –
806 868 рублей, установленного приложением (строка 53) к Закону Свердловской области от 21.11.2012 № 87-ОЗ «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области и установлении налоговой ставки при ее применении для отдельных категорий налогоплательщиков» (далее – Закон № 87-ОЗ) в редакции Закона от 03.03.2020 № 7-ОЗ.
По патенту от 30.06.2021 № 6612210001269 налог исчислен налоговым органом в сумме 8170 руб., исходя из налоговой ставки 6% и размера потенциально возможного к получению годового дохода –
284 011 руб., установленного на 1 кв. м приложением (строка 52) к Закону № 87-ОЗ в редакции Закона от 20.05.2021 № 37-ОЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки: 1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента; 2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
В течение 2021 года предпринимателем произведена уплата налога по ПСН в сумме 18 860 руб.
Предприниматель 27.12.2021 на основании пункта 1.2
статьи 346.51 НК РФ направил в налоговый орган уведомление об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, на сумму страховых платежей (взносов) и пособий в размере 37 722 руб.
Инспекцией уменьшение налога произведено на сумму страховых взносов в размере 34 809 руб.
Сделав, таким образом, вывод о наличии у налогоплательщика недоимки в сумме 2913 руб. (48 412 + 8170 – 18 860 – 34 809), налоговый орган направил налогоплательщику заказной почтой требование
от 19.04.2022 № 4486 об уплате налога по ПСН в сумме 2909 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения на переплату по иным налогам) и пени
в сумме 103 руб. 11 коп.
Поскольку в установленный требованием срок (18.05.2022) недоимка и пени по налогу уплачены не были, налоговый орган принял решение
от 25.05.2022 № 1326 об их взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (статья 46 НК РФ).
Решением управления от 23.01.2023 №13-06/01646@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате недоимки в сумме 2913 руб. вследствие необоснованного неуменьшения инспекцией налога по ПСН за 2021 год на сумму страховых взносов, уплаченных предпринимателем в 2020 году, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отклоняя вышеуказанные доводы предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1.2 статьи 346.51 НК РФ, в силу которой сумма налога по ПСН, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму соответствующих страховых взносов в календарном году периода действия патента в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением страховых взносов, установленных в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса), а также страховых взносов на ОПС и ОМС, подлежащих уплате в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса в календарном году периода действия патента, и исходили из того, что налог по ПСН за 2021 год подлежал уменьшению только на страховые взносы, уплаченные за 2021 год, что составило
34 809 руб. (26383 руб. на ОПС + 8426 руб. на ОМС).
Вместе с тем, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя о завышении стоимости патента от 15.12.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями регионального законодательства, пришел к выводу о необходимости перерасчета налога по ПСН за 2021 год исходя из размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, установленного Законом Свердловской области от 23.12.2020
№ 146-ОЗ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН.
Согласно пункту 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 1.1 статьи 346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Если на основании пункта 5 статьи 346.45 настоящего Кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент (пункт 2 статьи 346.29).
В соответствии с изменениями, внесенными Законом Свердловской области от 23.12.2020 № 146-ОЗ, размер потенциально возможного к получению годового дохода был установлен в 16137 руб. на 1 квадратный метр площади объекта стационарной торговой сети.
Руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, установив, что стоимость патента от 15.12.2020 №6612200000620 на
2021 год должна была составить 4841 руб. (16 137 руб./м2 * 6% * 5 кв.м), суд апелляционной инстанции признал произведенный налоговым органом расчет налога в сумме 48 412 руб. (исходя из размера потенциально возможного к получению годового дохода 806 868 руб., установленного приложением (строка 53) к Закону Свердловской области от 21.11.2012
№ 87-ОЗ в редакции Закона от 03.03.2020 № 7-ОЗ) неправомерным, кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что решением от 17.08.2023 № 13-06/23030@ управление удовлетворило жалобу налогоплательщика в указанной части.
С учетом того, что налог по ПСН за 2021 год (4841 руб. по патенту от 15.12.2020 №6612200000620 и 8170 руб. по патенту от 30.06.2021 №6612210001269) был полностью уплачен предпринимателем еще
в 2021 году (в сумме 18 860 руб.), апелляционная коллегия справедливо указала на отсутствие у инспекции законных оснований для направления заявителю требования от 19.04.2022 № 4486, решения от 25.05.2022
№ 1326 в порядке статьи 46 НК РФ.
Отклоняя требования предпринимателя в оставшейся части (ненаправление требования от 19.04.2022 № 4486, решения от 25.05.2022
№ 1326, уведомления об отказе в уменьшении суммы налога, решения управления от 23.01.2023 № 13-06/01646), суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В свою очередь при рассмотрении требований предпринимателя в указанной части судами не установлено совокупности таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ в требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование от 19.04.2022 № 4486 направлено налогоплательщику по адресу места его регистрации, указанном в ЕГРИП, заказной почтой 11.05.2022 (данный адрес также указан предпринимателем в кассационной жалобе) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, кроме того, требование от 19.04.2022 № 4486 и решение от 25.05.2022 № 1326 были вручены представителю налогоплательщика 24.08.2022, 29.09.2022 (совместно с ответом на обращение), суды, в отсутствие иных доказательств, не установили оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий налогового органа.
Поддерживая выводы судов в указанной части, суд округа отмечает, что неполучение заказной почты по месту своего жительства является риском налогоплательщика.
Поскольку решение управления от 23.01.2023 № 13-06/01646, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, новым решением не является, каких-либо новых обязанностей не устанавливает, доводов о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий предпринимателем не заявлено, постольку суд округа не находит оснований признания оспариваемого ненормативного правового-акта недействительным. Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Доказательства того, что избранный судом способ устранения нарушений не соответствует заявленным требованиям, не соразмерен допущенному нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и выходит за пределы, необходимые для его применения, предпринимателем в материалы дела не представлены.
Доводы предпринимателя повторяют его позицию по делу, они являлись предметом проверки, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обусловлены иным видением существенных обстоятельств спора, выводы суда не опровергают, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, в силу чего основанием для отмены судебного акта не являются.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2023 по делу № А60-5796/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи С.О. Иванова
Е.О. Черкезов
