АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8741/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-26455/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции – Лошагина Е.Н. (доверенность от 26.10.2017), Насыбуллина М.С. (доверенность от 12.07.2017).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» Саитгареевой Ирины Борисовны (далее - Саитгареева И.Б.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.08.2017 (судья Чинилов А.С.) заявление удовлетворено. Саитгареева И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.10.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им была проведена проверка соблюдения Саитгареевой И.Б. законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства                    Саитгареева И.Б., являясь директором муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее - МУП «МУК ГО Красноуральск», предприятие), не обратилась с заявлением в суд о признании МУП «МУК ГО Красноуральск» несостоятельным (банкротом); налоговым органом направлено письмо Саитгареевой И.Б. о наличии задолженности МУП «МУК ГО Красноуральск» по состоянию на 01.10.2016 в сумме 16 921 957 руб. 35 коп. и обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом; письмо было вручено МУП «МУК ГО Красноуральск» 20.10.2016, о чем свидетельствует отметка на данном письме; в отношении Саитгареевой И.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 № 7 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса, который был вручен Саитгареевой И.Б. 01.11.2016; основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Саитгареевой И.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «МУК ГО Красноуральск» банкротом, послужили обстоятельства по неуплате предприятием свыше трех месяцев налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 г. в сумме 1 915 445 руб.; в связи с неисполнением в срок до 25.02.2016 обязанности по уплате суммы НДС за IV квартал 2015 г. инспекцией вынесено требование от 04.04.2016 № 2601 об уплате, в том числе НДС в сумме                    643 356 руб.; добровольный срок уплаты задолженности по требованию - 22.04.2016; в связи с неисполнением требования налоговым органом вынесены решение от 02.05.2016 № 3651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение и постановление от 16.05.2016 № 577 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, следовательно, МУП «МУК ГО Красноуральск» задолженность по НДС за IV квартал 2015 г. не уплачивалась свыше трех месяцев в сумме 643 356 руб.; датой, с которой следует исчислять возникновение у МУП «МУК ГО Красноуральск» неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме                     643 356 руб. за IV квартал 2015 г. является 25.03.2016; срок, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 25.06.2016; п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в рассматриваемой ситуации заявление директора предприятия Саитгареевой И.Б. должно было быть подано в суд не позднее 25.07.2016, поэтому датой совершения правонарушения является 26.07.2016; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, таким образом, директором МУП «МУК ГО Красноуральск» Саитгареевой И.Б. в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 № 7/ч5ст14.13/КоАП РФ Саитгареева И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; задолженность по настоящее время не погашена, заявление о признании банкротом (несостоятельным) МУП «МУК ГО Красноуральск» не подано.

Налоговый орган, ссылаясь на ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, которой установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса, учитывая, что Саитгареева И.Б. в период с 02.08.2013 по дату совершения правонарушения являлась руководителем МУП «МУК ГО Красноуральск», считает, что Саитгареева И.Б. является субъектом ответственности по ч. 5.1              ст. 14.13 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении  Саитгареевой И.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 № 1 по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, который был вручен лично Саитгареевой И.Б. 12.05.2017; основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении Саитгареевой И.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «МУК ГО Красноуральск» банкротом, послужили обстоятельства по неуплате предприятием свыше трех месяцев НДС за IVквартал 2015 г. в сумме                               1 915 445 руб.

Инспекция отмечает, что на дату составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса сумма задолженности составляла 36 634 590 руб. 39 коп.; на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления налогового органа сумма задолженности составила 46 437 247 руб. 12 коп.; по состоянию на 01.11.2017 сумма задолженности составила 48 356 609 руб., 23 коп., таким образом, сумма задолженности по налогам увеличивается, что влечет негативные последствия для бюджета Российской Федерации; налоговым органом в ходе судебных заседаний были представлены справки о задолженности МУП «МУК ГО Красноуральск» перед бюджетами всех уровней, подтверждающие причинение ущерба государственным интересам; кроме того инспекцией были направлены материалы для рассмотрения вопроса о привлечении Саитгареевой И.Б. к уголовной ответственности по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом было установлено, что в период с 01.09.2014 по 31.03.2016, Саитгареева  И.Б., являясь распорядителем финансовых средств МУП «МУК ГО Красноуральск», достоверно зная об имеющейся задолженности предприятия по уплате налогов, осознавая, что расчетные счета предприятия, открытые в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк», обществе с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала», заблокированы инкассовыми поручениями, выставленными инспекцией, и денежные средства, поступающие на них, будут списаны в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по налогам с целью сокрытия денежных средств МУП «МУК ГО Красноуральск», за счет которых должно производиться взыскание налогов в указанный период, перечисляло денежные средства кредиторам путем заключения агентских договоров и передачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату, минуя расчетные счета организации, для расходования на производственные нужды возглавляемой организации поступающих денежных средств, во избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, тем самым умышленно скрыло от налоговых органов денежные средства в сумме 24 277 882 руб., за счет которых должно было производиться взыскание налогов; в ходе расследования уголовного дела № 160393133 данные факты были подтверждены, соответственно, решением суда первой инстанции директор МУП «МУК ГО Красноуральск»                 Саитгареева И.Б. была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Саитгареевой И.Б. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации городского округа Красноуральск Кузьминых Д.Н. с 02.08.2013 на должность директора МУП «МУК ГО Красноуральск» назначена Саитгареева И.Б.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Саитгареевой И.Б. законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор МУП «МУК ГО Красноуральск» Саитгареева И.Б. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом директору Саитгареевой И.Б. направлено письмо о наличии задолженности МУП «МУК ГО Красноуральск» по состоянию на 01.10.2016 по платежам всех уровней на сумму 16 921 957 руб. 35 коп. и обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Указанное письмо получено Саитгареевой И.Б. 20.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на данном письме.

Инспекцией в отношении директора МУП «МУК ГО Красноуральск» Саитгареевой И.Б. составлен протокол об административном правонарушении 01.11.2016 № 7 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.

В связи с неисполнением в срок до 25.02.2016 обязанности по уплате суммы НДС за IV квартал 2015 г. инспекцией вынесено требование от 04.04.2016 № 2601 об уплате, в том числе НДС в сумме 643 356 руб.; добровольный срок уплаты задолженности по требованию - 22.04.2016.

Поскольку названное требование не было исполнено налоговый орган в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение                       от 02.05.2016 № 3651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение и постановление 16.05.2016 № 577 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением по делу об административном правонарушении                             от 09.11.2016  № 7/ч5ст14.13/КоАП РФ директор МУП «МУК ГО Красноуральск» Саитгареева И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Задолженность по НДС за IV квартал 2015 г. предприятием не погашена, заявление в арбитражный суд Саитгареевой И.Б. о признании МУП «МУК ГО Красноуральск» банкротом не подано.

Налоговым органом 12.05.2017 в отношении директора Саитгареевой И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении Саитгареевой И.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, послужили обстоятельства по неуплате свыше трех месяцев НДС за IV квартал 2015 г. в сумме 1 915 445 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Саитгареевой И.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Саитгареевой И.Б. состава вмененного ей административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что хотя  в совершении административного правонарушения, предусмотренного              ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса имеется вина Саитгареевой И.Б., поскольку она как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве; вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать совершенное Саитгареевой И.Б. правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, малозначительным.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 5 ст. 14.13 Кодекса).

В силу ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 указанного закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 МУП «МУК ГО Красноуральск» является субъектом естественной монополии, в связи с чем обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Судами установлено, что по состоянию на 01.05.2017 у МУП «МУК ГО Красноуральск» имеется задолженность в общей сумме 36 634 590 руб. 39 коп., из которых основной долг - 29 940 699 руб. 81 коп., пени - 2 681 847 руб.                  42 коп., штраф - 316 946 руб. 53 коп.; задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 14 427 209 руб. 22 коп.; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение приведенных норм права Саитгареева И.Б., являясь директором МУП «МУК ГО Красноуральск», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии директора МУП «МУК ГО Красноуральск» Саитгареевой И.Б. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что Саитгареева И.Б. не представила доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к исполнению возложенной на нее обязанности; доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о наличии в бездействии Саитгареевой И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения ст. 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, должник является субъектом естественных монополий при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а также гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги питьевой воды.

В связи с имеющейся у МУП «МУК ГО Красноуральск» задолженности по налогам, в том числе той, которая указана в протоколе об административном правонарушении, 18.11.2015 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «МУК ГО Красноуральск» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области                         от 04.04.2016 по делу № А60-55336/2015 требования налогового органа признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу прекращено; в качестве основания признания требований необоснованными арбитражный суд указал на отсутствие условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве; кроме того, в суде апелляционной инстанции Саитгареева И.Б. пояснила, что наличие данного судебного акта и несоблюдение условий, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве, делают невозможным ее обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд; по данным оперативного учета налогового органа МУП «МУК ГО Красноуральск» по состоянию расчетов на 13.07.2017 имеет задолженность по налоговым платежам, в том числе по налогам, пени, штрафу в сумме 34 758 944 руб. 79 коп., что свидетельствует и подтверждает доводы    Саитгареевой И.Б. о принятии ею мер для погашения задолженности, указанной в протоколе об административной правонарушении; данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной уплате МУП «МУК ГО Красноуральск» имеющейся задолженности по налогам и сборам; соответственно, со стороны Саитгареевой И.Б. отсутствует явное пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом апелляционный суд исходил из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения Саитгареевой И.Б. административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятия мер по частичной уплате имеющейся задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-26455/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Г. Гусев

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов