АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3938/15
Екатеринбург
29 января 2018 г.
Дело № А60-13802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (далее – общество «Космос Спецстрой») Кубелуна Валерия Янкелевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А60-13802/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Мозжерин Александр Геннадьевич (паспорт).
В Арбитражный суд Уральского округа до начала рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего проступило ходатайство
о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014
в отношении общества «Космос Спецстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.
Решением суда от 25.12.2014 общество «Космос Спецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.
В арбитражный суд 28.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мозжерина А.Г.
Определением суда от 15.11.2016 (судья Чураков И.В.) заявление Кубелуна В.Я. удовлетворено частично. С Мозжерина А.Г. в пользу общества «Космос Спецстрой» взыскано 4 686 910 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда отменено.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Космос Спецстрой» Кубелуна В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кубелун В.Я. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Мозжерин А.Г. не исполнил предусмотренную п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации.
По мнению конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника, не позволило ему сформировать конкурсную массу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Космос Спецстрой» создано 01.07.2011, руководителем должника являлся Мозжерин А.Г. Общество «Космос Спецстрой» входило в состав холдинга общества с ограниченной ответственностью «НПО Космос» (далее – общество «НПО Космос»). Компания осуществляла выполнение строительно-монтажных работ.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персей» 07.04.2014 в отношении общества «Космос Спецтсрой» возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014
в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов С.А.
Решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.
По акту приема-передачи от 26.02.2015 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы учредительные документы.
Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы, в соответствии
с которыми недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют. Из активов у должника имеется только дебиторская задолженность на сумму 4 660 281 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2013 года.
Кубелуном В.Я. поданы исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы на общую сумму 4 982 354 989 руб. 64 коп. Решениями суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Определением суда от 04.03.2015 у бывшего руководителя должника истребованы документы, относящиеся к деятельности общества «Космос Спецстрой», выдан исполнительный лист.
Определение от 04.03.2015 Мозжериным А.Г. не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 22 909 389 504 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего и привлекая Мозжерина А.Г. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что непредставление бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, лишило последнего возможности формирования конкурсной массы. При этом суд первой инстанции снизил размер субсидиарной ответственности до суммы активов, отраженных
в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2013 года.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины и причинно-следственной связи между неполнотой переданных ответчиком конкурсному управляющему документов и причинением вследствие этого вреда имущественным интересам должника и кредиторам, а также размера такого вреда с учетом судебных решений
о взыскании дебиторской задолженности.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При рассмотрении указанной категории дел заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
С целью установления указанных обстоятельств определением от 28.09.2017 слушание апелляционной жалобы откладывалось. Суд предложил Мозжерину А.Г. представить информацию о деятельности должника в структуре иных юридических лиц и о совершении действий, направленных на истребования документов о деятельности должника у правоохранительных органов и у иных лиц; сведения о структуре активов должника. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего общества «Космос Спецстрой» Кубелуна В.Я. обеспечить явку в судебное заседание и представить сведения о формировании конкурсной массы и об истребовании документов по деятельности должника у иных лиц, в том числе и у правоохранительных органов. Кроме того, конкурсному управляющему должника представить последний отчет о ходе конкурсного производства общества «Космос Спецстрой» с указанием сведений о проделанной им работе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Мозжерина А.Г. об особенностях организационной структуры в которую входил должник, обстоятельства связанные с назначением и прекращением им полномочий директора, а также предпринятые им действия направленные на передачу конкурсному управляющему документации должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с марта 2005 по октябрь 2011 функции субподрядчика выполняло общество с ограниченной ответственностью «Космос-Урал Спецстрой» (ИНН 6672244898; далее – общество «Космос-Урал Спецстрой»), зарегистрированное в г. Екатеринбурге. В обществе «Космос-Урал Спецстрой» Мозжерин А.Г. занимал должность юрисконсульта вплоть до ноября 2011 года, а с ноября 2011 по декабрь 2011 переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Должность генерального директора общества «Космос-Урал Спецстрой» занимал Казанцев Б.В. Основная бухгалтерия подразделения общества «Космос Спецстрой» находилась в городе Москве. В Екатеринбурге располагались только отдел кадров и бухгалтеры по начислению заработной платы. В подтверждение указанного Мозжерин А.Г. представлены таблицы о структуре должника и холдинга НПО «Космос». С января 2012 года по март 2012 работники переведены из общества «Космос-Урал Спецстрой» в общество «Космос Спецстрой», функции Мозжерина А.Г. фактически не изменились, предприятие продолжило заниматься только подбором персонала для осуществления работ общества «НПО Космос».
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мозжерин А.Г. в письменной форме 17.04.2014 направил официальное заявление на увольнение участникам общества, одновременно уведомил их
о проведении общего собрания 29.05.2014 для решения вопроса об освобождении от должности руководителя. Письма были направлены экспресс-почтой, получены уведомления о доставке получателям. В назначенное время участники не прибыли, собрание не состоялось. Мозжерин А.Г. 05.06.2014 направил в Межрайонную инспекцию федеральную налоговую службу России № 31 по Свердловской области уведомление о расторжении трудового договора с обществом «Космос Спецстрой». В ответ на уведомление получил отказ во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц
о смене руководителя, при этом, 10.06.2014 по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Мозжерин А.Г. был дисквалифицирован сроком на один год в виде запрета занимать руководящие должности в исполнительных органах юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема- передачи от 26.02.2015 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы часть документации, в том числе учредительные документы общества.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между не передачей бывшим руководителем должника документов по деятельности общества «Космос Спецстрой» и невозможностью формирования конкурсной массы, а также отсутствии вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, принятии им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об обратном не могут быть положены в основу отмены судебного акта поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Полномочия по переоценке доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А60-13802/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» Кубелуна Валерия Янкелевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи О.Н. Новикова
О.В. Рогожина
