АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9516/14
Екатеринбург
27 января 2015 г.
Дело № А76-12932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее - арбитражный управляющий, Тепляков Э.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-12932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокуратура г. Миасса Челябинской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.07.2014 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что арбитражный управляющий своими действиями по нарушению очередности погашения текущих платежей делал невозможным погашение текущих требований работников должника по оплате труда, что повлекло нарушение прав последних на своевременную оплату труда, кроме того, при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, произвел платежи, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий отмечает, что согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. С учетом того, что определением арбитражного суда от 17.12.2012 утвержден размер оплаты специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, полученные от реализации имущества должника денежные средства прежде всего будут направлены на погашение задолженности первой очереди текущих платежей. При этом, как поясняет арбитражный управляющий, денежные средства не дошли бы до погашения задолженности второй очереди текущих платежей.
Арбитражный управляющий также выражает несогласие с выводом судов о нарушении права кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства в связи с перечислением арендаторами денежных средств непосредственно контрагентам, минуя имеющийся у должника расчетный счет, указывая на то, что полное раскрытие информации о погашении третьими лицами задолженности некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (далее – пансионат) содержится в отчете конкурсного управляющего Теплякова Э.А. от 24.04.2014 о движении денежных средств. Кроме того, для контроля за ходом конкурсного производства согласно установленной периодичности проводятся собрания кредиторов, по результатам отчетного периода в арбитражный суд представляются отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (аналогичные сведение также представлены в прокуратуру).
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что платежи обществом с ограниченной ответственностью «Лигр» (далее – общество «Лигр») в адрес администрации Миасского городского округа осуществлялись по собственной инициативе кредитора как заинтересованного лица, на основании писем конкурсного управляющего Теплякова Э.А., в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, для целей конкурсного производства, сохранения конкурсной массы и предотвращения расторжения договора аренды.
Арбитражный управляющий считает, что он действовал в условиях крайней необходимости, надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и не нарушал очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве.
Помимо изложенного арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве работник должника не является лицом, участвующим в арбитражном процессе либо в деле о банкротстве, а представитель работников должника - пансионата не избирался. При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, заявление прокуратуры должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку прокурор не имел установленных законом полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления работника должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой на основании обращения работника пансионата проведена внеплановая прокурорская проверка по вопросу банкротства пансионата, в ходе которой выявлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу № А76-19548/2011 в отношении пансионата введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим пансионата назначен арбитражный управляющий Тепляков Э.А. - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Между пансионатом и обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат» (далее – общество «Аппарат») 11.07.2013 заключен договор аренды № 11/07, по условиям которого общество «Аппарат» принимает во временное владение и пользование за плату помещения 1-го этажа здания танцзала. Арендная плата по договору составляет в месяц с мая по октябрь - 15 000 руб., с ноября по апрель - 5000 руб.
Фактически арендные платежи общество «Аппарат» перечисляло не на расчетный счет пансионата, а непосредственно контрагентам пансионата за оказанные услуги:
- 22.07.2013 общество «Аппарат» перечислило, минуя расчетный счет пансионата, 15 000 руб. в адрес открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» за электроэнергию по договору от 01.11.2008 № 832 (платежное поручение № 112);
- 26.09.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью СП «ВКН» перечислено 11 200 руб. за ремонт расходомера по счету № 181/09 от 18.09.2013 (платежное поручение № 197);
- 30.09.2013 и 22.10.2013 в адрес филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Миассе и в г. Карабаше» перечислено 7 966 руб. за услуги по проверке качества воды по договору от 20.08.2013 № 306-ОГ (платежные поручения № 199 и № 233);
- 22.10.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Челябинскгазком» перечислено 10 843 руб. за транспортировку газа по договору от 15.11.2012 № 3-07-26-1721 на поставку и транспортировку газа (платежное поручение № 234);
- 21.11.2013, 13.02.2014, 11.03.2014 в адрес «Новатэк-Челябинск» перечислено 43 916 руб. за поставку газа по договору от 15.11.2012 № 3-07-26-1721 (платежные поручения № 285, 60, 103);
- 21.11.2013 в адрес открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» перечислено 5000 руб. за электроэнергию по договору от 01.11.2008 № 832 (платежное поручение № 340);
Кроме того, 14.06.2013 между пансионатом и обществом «Лигр» заключен договор аренды № 14/06, согласно которому общество «Лигр» принимает во временное владение и пользование за плату 3 нежилых помещения, 2 здания, 2 дачи. Арендная плата по договору составляет 40 000 руб. в месяц.
Между сторонами 14.06.2013 подписано дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого общество «Лигр» должно перечислять арендные платежи на расчетные счета контрагентов пансионата на основании его письменного обращения. Со стороны пансионата данное соглашение подписано арбитражным управляющим Тепляковым Э.А.
В ходе проверки выявлено, что фактически арендные платежи общество «Лигр» перечисляло не на расчетный счет пансионата, а непосредственно контрагентам пансионата за оказанные услуги.
В частности, общество «Лигр» 18.06.2013 перечислило, минуя расчетный счет пансионата, в адрес администрации Миасского городского округа за аренду земли 57 516 руб. 43 коп. по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 (платежное поручение № 426);
- 28.06.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью СНПП «Южуралводоканалналадка» за оформление договора водопользования по договору № 51 от 14.06.2013 - 15 100 руб. (платежное поручение № 2);
- 18.09.2013 в адрес администрации Миасского городского округа - 57 516 руб. 43 коп. за аренду земли по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 (платежное поручение № 15);
- 20.12.2013 в адрес администрации Миасского городского округа за аренду земли по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 - 57 516 руб. 43 коп. (платежное поручение № 43).
На основании оценки условий вышеназванных договоров и указанных платежных документов прокуратура пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А., являющийся конкурсным управляющим пансионата, осуществляющего деятельность по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества, в период с 18.06.2013 по 11.03.2014 допустил осуществление в процедуре конкурсного производства расчетов с третьими лицами, минуя основной расчетный счет должника; при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, допустил осуществление платежей, относящихся к третьей и четвертой очереди, чем нарушил требования ст. 133, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
По итогам проверки по фактам выявленных нарушений прокуратурой 21.05.2014 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности прокуратурой наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 рассматриваемого Закона.
Таким образом, правильно применив названные нормативные положения, суды обоснованно указали на то, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через единственный расчетный счет должника.
Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов.
Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1).
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим п. 1, 2 ст. 133, п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что информация о движении денежных средств по основному счету пансионата не содержит сведений о выплате заработной платы работникам.
Из материалов дела следует, что пансионат имеет реестровую задолженность по заработной плате перед 78 бывшими работниками на сумму 1 762 688 руб. 68 коп, а также текущую задолженность по заработной плате в размере 6 407 114 руб.
При этом, как установили суды, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. меры к погашению задолженности по заработной плате перед работниками не приняты, чем нарушены требования ст. 133, 134 Закона о банкротстве о порядке очередности погашения текущих платежей и об осуществлении движения денежных средств исключительно по единственному расчетному счету должника.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, фактически пансионатом, действующим через третьих лиц, которые уплачивают арендную плату не на расчетный счет пансионата, осуществлялись платежи, относящиеся к третьей и четвертой очереди (арендная плата за землю, платежи поставщикам за поставку, транспортировку газа, электроэнергию, платежи по договорам оказания услуг).
Таким образом, установив, что интересы пансионата в данный период времени представлял арбитражный управляющий Тепляков Э.А., прокуратура и суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, сделав невозможным погашение текущих требований работников должника по оплате труда, что повлекло нарушение прав последних на своевременную оплату труда.
Кроме того, как верно отметили суды обеих инстанций, перечисление арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего пансионату, денежных средств в счет арендной платы непосредственно контрагентам пансионата, без зачисления денежных средств на имеющийся у должника расчетный счет, а также включение подобных условий Тепляковым Э.А. в договоры аренды нарушает права кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.
Судами обоснованно отклонена ссылка арбитражного управляющего на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих совершение безналичных расчетов третьим лицам и наличных расчетов в ходе конкурсного производства, как противоречащая приведенным выше положениям ст. 133 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам – обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в выполнении своих обязанностей, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение вышеназванных нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.
Установив совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Процессуальных нарушений Кодекса, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не выявлено.
Как следует из материалов дела, при определении размера санкции судом первой инстанции в силу ст. 4.1. Кодекса приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, штраф назначен в минимальном размере.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего о том, что заявление прокурора г. Миасса должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку прокуратура не имела установленных законом полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления работника должника, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им с надлежащим правовым обоснованием, со ссылками на положения Кодекса.
Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-12932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи Г.В. Анненкова
Н.Н. Суханова
