АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8455/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее – общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60-51269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" (ИНН: 4509006387, ОГРН: 1114506000124; далее – общество "Каменская стекольная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Согласие", закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг" (далее – общество "Интеза Лизинг") о взыскании 989 483 руб. 56 коп. ущерба, причиненного застрахованному имуществу, 53 287 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 производство по делу в части требований к обществу "Интеза Лизинг" прекращено в связи с отказом общества "Каменская стекольная компания" от данных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Интеза Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (судья Торопова М.В.) производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. прекращено в связи с отказом общества "Каменская стекольная компания" от данных требований; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "Согласие" в пользу общества "Каменская стекольная компания" взыскано 989 483 руб. 46 коп. страхового возмещения и 52 380 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку не подпадает ни под один из страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "Каменская стекольная компания" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 27.03.2013 № 17/13ТЮЛ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разд.3 договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 названного договора он заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Дополнительные условия страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев в результате ДТП и Дополнительные условия страхования финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

По указанному договору среди прочего имущества застрахован автофургон 539110, VIN X89539110C0EZ2309, полис серии 1660000 № 100030922/13 ТЮЛ, г/н О117КР/45, ПТС № 77НН878439, что подтверждается согласованным в приложении № 1 к договору Перечнем застрахованных транспортных средств. Страховая сумма в отношении указанного транспортного средства также установлена в приложении № 1 к договору в размере 1 065 000 руб.

Срок действия договора страхования определен в п. 7.1 договора с 00 ч 00 мин. 27.03.2013 по 23 ч 59 мин. 26.03.2014.

Согласно п. 2.4 договора от 27.03.2013 № 17/13ТЮЛ застрахованное имущество является предметом лизинга по договору от 22.03.2013            № ИЛ-Е-020ФЛ-13, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязанностей перед лизингодателем.

В силу п. 2.5 договора от 27.03.2013 № 17/13ТЮЛ выгодоприобретателем по нему является общество "Интеза Лизинг" (лизингодатель) в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели, а в остальных случаях – общество "Каменская стекольная компания".

В техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 26.04.2013 № 186 установлено, что 18.04.2013 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 1, в автомобиле 539110, г/н О117КР/45 VIN X89539110C0EZ2309, произошел пожар. Согласно отчету от 22.05.2013 № 42/05-13-Н после пожара стоимость объекта оценки составила 27 652 руб., то есть фактически транспортное средство было утрачено полностью и не подлежало восстановлению.

Общество "Интеза Лизинг" 13.05.2013 обратилось к обществу "СК "Согласие" как к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Общество "СК "Согласие" письмом от 26.06.2013 № 1026 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие, в результате которого транспортное средство получило повреждения, не может быть квалифицировано как страховой случай.

На основании договора купли-продажи от 18.03.2014 № ИЛ-Е-020ФЛ-13/ДВ-01 спорное транспортное средство перешло в собственность общества "Каменская стекольная компания", в связи с чем общество "Интеза Лизинг" лишилось права выступать выгодоприобретателем по договору страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, общество "Каменская стекольная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 989 483 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и 53 287 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом отказа от исковых требований о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наступления предусмотренного договором от 27.03.2013 № 17/13ТЮЛ страхового случая, доказанности суммы ущерба и отсутствия оснований для освобождения общества "СК "Согласие" от выплаты обществу "Каменская стекольная компания" страхового возмещения. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из нарушения обществом "СК "Согласие" сроков исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, при этом скорректировали представленный обществом "Каменская стекольная компания" расчет процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основания от освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы предусмотрены ст. 963, 964 названного Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.6.20, 1.6.21 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В п. 3.1 заключенного сторонами договора от 27.03.2013 № 17/13ТЮЛ содержится перечень страховых рисков, который включает в себя имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе, пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.1.1.2 договора, п. 3.1.1, п. 3.1.1.2 Правил страхования от 21.09.2012).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 27.03.2013 № 17/13ТЮЛ с приложениями, Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012, техническое заключение от 26.04.2013 № 186, отчет от 22.05.2013 № 42/05-13-Н, заявление общества "Интеза Лизинг" от 13.05.2013 о наступлении страхового случая, письмо от 26.06.2013 № 1026 об отказе в выплате страхового возмещения, договор купли-продажи от 18.03.2014 № ИЛ-Е-020ФЛ-13/ДВ-01, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что произошедшее при отсутствии умысла страхователя событие (пожар, имевший место 18.04.2013 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 1, в автомобиле 539110, г/н О117КР/45) обладает признаками вероятности и случайности, является страховым случаем и влечет возникновение у общества "СК "Согласие" обязанности произвести страховую выплату обществу "Каменская стекольная компания" как страхователю имущества с учетом утраты обществом "Интеза Лизинг" прав выгодоприобретателя по договору страхования. Поскольку надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для его освобождения от их исполнения, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судами. Как правильно указано апелляционным судом, неисполнение страхователем обязанности по содержанию застрахованного имущества в исправном состоянии не доказано обществом "СК "Согласие" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом "СК "Согласие" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Каменская стекольная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета в связи с допущенной в нем арифметической ошибкой. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Доводы общества "СК "Согласие", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60-51269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.