АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3444/14
Екатеринбург
27 января 2015 г.
Дело № А07-2152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Ханнановой Ольги Николаевны (далее - представитель собрания кредиторов общества «КвикДок», Ханнанова О.Н.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07?2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Ханнанова О.Н.;
арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КвикДок» (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658; далее – общество «КвикДок») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Газдалетдинов Айдар Маратович.
Представитель собрания кредиторов должника Ханнанова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством на основании решения собрания кредиторов должника от 27.06.2014 об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Михеева Олега Михайловича.
Определением суда от 18.09.2014 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов общества «КвикДок» просит обжалуемые судебные акты отменить, отстранить конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим Михеева О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению Ханнановой О.Н., конкурсный управляющий превысил установленные лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности за счет должника более чем в 6 раз и фактически причинил имущественный вред всем кредиторам. Конкурсный управляющий намеренно не предоставлял информацию, пытаясь скрыть факт превышения лимитов расходов на финансирования процедур по делу о банкротстве за счет имущества должника; не обращается с ходатайством о получении согласия на превышение общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц в соответствии с процедурой, предусмотренной п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 26.06.2014 арбитражным управляющим в период осуществления процедуры конкурсного производства привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты: 1) юрист Кильметов А.А. по договору б/н от 14.03.2013 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; 2) бухгалтер Федорова Н.В. по договору от 01.08.2013 № б/н с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц.
Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий 16.07.2013 заключил срочный трудовой договор с юристом (специалистом по правовым вопросам) Кильметовым А.А. с ежемесячным должностным окладом по договору 15 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1. указанного договора в должностные обязанности работника входило: организовывать работу по обеспечению арбитражного управляющего и его сотрудников законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей; осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись арбитражному управляющему и руководителю управляемой организации проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; производить подготовку проектов писем, уведомлений и публикаций, необходимых при проведении процедуры наблюдения; проводить правовую экспертизу документов, представляемых кредиторами должника в обоснование своих требований, подготавливать возражения на требования кредиторов; производить анализ сделок должника на предмет их недействительности, нарушения процедуры их заключения и представлять арбитражному управляющему проекты претензий и исков к контрагентам должника по указанным сделкам, обеспечивать учет претензий, поступающих от контрагентов должника, их рассмотрение; готовить ответы на поступившие претензии и принимать проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, осуществлять подготовку претензий к контрагентам должника, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; обеспечивать ведение банка данных по исковой работе, представлять интересы арбитражного управляющего и должника в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством; принимать участие в разработке документов и мер, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации договоров о полной материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приемки в организации материальных ценностей, их хранения, учета и движения; инструкций учета выпуска и отпуска готовой продукции; осуществлять подготовку проведения собраний кредиторов должника осуществлять все иные функции по юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника.
Между Адвокатским бюро «Уральский адвокат» Адвокатской палаты Республики Башкоростан (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор об оказании платных юридических услуг от 07.08.2013 № 001/13, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручил бюро оказание следующих услуг: юридический анализ сделок, заключенных между обществом «ДокЛаб» и должником: договоров об отчуждении исключительных прав и о возмездной передаче прав администрирования от 02.04.2012№ 6-11, от 11.04.2012 № 13, договоры купли-продажи от 02.04.2012 № 12 (на предмет наличия оснований для оспаривания по признакам, установленным ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); подготовка искового заявления о признании недействительными указанных сделок, представление интересов должника в судебном процессе по оспариванию указанных сделок в случае необходимости. В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., из которых уже выплачено за счет средств должника 100 000 руб.
Между Адвокатским бюро «Уральский адвокат» Адвокатской палаты Республики Башкортостан (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор об оказании платных юридических услуг от 07.08.2013 № 002/13, согласно п. 1.1. которого заказчик поручил исполнителю оказание следующих услуг: 1) юридический анализ сделок, заключенных между обществом «ДокЛаб» и должником, договоров об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 02.04.2012 № 4, № 5 на предмет наличия оснований для оспаривания по признакам, установленным ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; 2) подготовка искового заявления о признании недействительными указанных сделок; 3) представление интересов должника в судебном процессе по оспариванию указанных сделок.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 07.08.2013 № 001/13 - от 30.08.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2; договору от 07.08.2013 № 002/13 - от 30.08.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2.
В связи с тем, что арбитражным судом было отказано в признании недействительными оспариваемых сделок, Адвокатское бюро «Уральский адвокат» подготовило новый иск (связанный с исполнением оспариваемых сделок) о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012, заключенного должником с обществом «ДокЛаб» по ранее оспариваемым договорам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 сделка, оформленная актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «ДокЛаб» в размере 4 462 468 рублей и восстановления задолженности общества «ДокЛаб» перед должником в размере 4 462 468 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда от 20.05.2014 оставлено без изменения.
Между должником и Адвокатским бюро «Уральский адвокат» заключены соглашения от 03.03.2014 о расторжении договора об оказании платных юридических услуг от 07.08.2013 № 002/13 и об изменении договора об оказании платных юридических услуг от 07.08.2013 № 001/13. Согласно указанным соглашениям, объем работ по договору об оказании платных юридических услуг от 07.08.2013 № 001/13 увеличен (включено оспаривание сделки, оформленной актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012), стоимость услуг по договору от 07.08.2013 № 001/13 оставлена без изменения, договор об оказании платных юридических услуг от 07.08.2013 № 002/13 расторгнут, а уплаченная по нему сумма 100 000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости услуг по договору от 07.08.2013 № 001/13.
По инициативе конкурсного управляющего 27.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. информация о ходе конкурсного производства; 2. согласование возможности продажи дебиторской задолженности должника; 3. рассмотрение вопроса об оспаривании сделок должника и признании последствий недействительности сделок; 4. ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Башкортостан о продлении конкурсного производства сроком на 4 месяца; 5. о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.
Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 3 кредитора (Гайдук И.Б., Пацков Н.Е., общество «ДокЛаб» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что установлено судебными актами об оспаривании сделок должника) с суммой требований кредиторов 14 218 106,41 рублей, что составило 67,291% от общей суммы установленных требований кредиторов должника.
По итогам голосования на собрании кредиторами приняты следующие решения: 1. не принимать к сведению информацию о ходе конкурсного производства; 2. вопрос о реализации задолженности общества с ограниченной ответственностью «КвикДок Солюшн» перед должником отложить на следующее собрание. 3. не принимать к сведению о проводимых мероприятиях по оспариванию сделок должника; 4. не ходатайствовать в Арбитражном суде Республики Башкортостан о продлении конкурсного производства сроком на 4 месяца; 5. обратиться по делу № А07-2152/2013 с ходатайством (заявлением) в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отстранении Газдалетдинова А. М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей; назначить уполномоченным на подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об отстранении представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» Ханнанову О.Н.; избрать конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Михеева О. М.
Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанностей в период процедуры конкурсного производства, что выразилось в необоснованном привлечении иные лица для обеспечения своей деятельности и осуществлении необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг таких лиц, превышение установленных законом лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности; не исполнены решения собрания кредиторов, нарушены сроки предоставления отчета конкурсным управляющим, порядок ознакомления кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, представитель собрания кредиторов общества «КвикДок» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей и утверждении конкурсным управляющим Михеева О.М.
Рассматривая указанное ходатайство, суды исходили из факта недоказанности наличия существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего, в силу чего отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу п. 8 ст. 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов должен рассчитываться от балансовой стоимости имущества должника в размере 1 502 038,59 руб. и согласно расчётам заявителя должен составлять 110 101,93 руб. Данный расчет произведен на основании данных об имуществе, указанных конкурсным управляющим (включает стоимость основных средств - ноутбук 10 000 руб., дебиторской задолженности общества «КвикДок Солюшн» 778 228 руб., остаток денежных средств на счете - 713 810,59 руб.).
Рассматривая материалы дела, суды учли, что согласно данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2012, который может быть к расчету, учитывая, что доказательств представления иной отчетности за последующие периоды не имеется, размер активов должника составлял 2 058 тыс. рублей. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из данных баланса, не могли превышать 137 898 руб. 10 коп.
Суды установили, что исходя из информации о вознаграждении привлеченных лиц, периоде оказания ими услуг, расходы на привлеченных специалистов (лиц, оказывающих юридические услуги, бухгалтера) превысили установленный лимит (как рассчитанный по данным представителя собрания кредиторов, так и по данным бухгалтерского баланса). Доказательств обращения с ходатайством о привлечении лиц и установлении их оплаты не имеется.
Между тем суды также установили, что в ходе конкурсного производства признана недействительной сделка должника, возврату должнику подлежит сумма более 4 000 000 руб.; по данным конкурсного управляющего ведётся иная работа по поиску, выявлению и возврату имущества должника (на сумму более 34 000 000 руб.), на основании заключения о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства, что свидетельствует о возможности корректировки лимитов, исходя из действительной стоимости активов должника.
Таким образом, исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства , суды установили, что объём и предмет услуг, оказываемых данными лицами, различен, оказываемые услуги направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в результате оказания привлеченными специалистами услуг в конкурсную массу должника поступила сумма более 4000000 руб., что свидетельствует о целесообразности привлечения названных лиц, суды правомерно заключили, что, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не имеется.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судами правомерно указано, что неотражение в отчёте отдельных сведений о привлеченных специалистах, расходах, произведенных на них, нарушает требования положений ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства, однако данное нарушение носит устранимый характер и само по себе в совокупности с иным нарушением, выявленным судом первой инстанции (нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности), не может служить достаточным основанием для применения ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07?2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Ханнановой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Возвратить Ханнановой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину сумме 2000 (две тысячи)рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 05.12.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Рогожина
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Новикова
