АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9637/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее – общество «Ласселсбергер», общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу
№ А07-38529/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Ласселсбергер» - Барчук И.В. (доверенность от 16.09.2021 №138), Федяшина Е.М. (доверенность от 11.01.2021 № 34);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Хисматуллин Р.З. (доверенность от 24.12.2020), Колесников А.А. (доверенность от 24.12.2020).

Общество «Ласселсбергер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.08.2019 №03-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество)  в размере
19 150 243 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (судья Хабибуллина Ю. Р.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ласселсбергер» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  неверное толкование судом апелляционной инстанции статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на неприменение в рассматриваемом споре положений статьи 5 НК РФ, устанавливающей невозможность придания обратной силы налоговому законодательству, ухудшающему положение налогоплательщика. 

По мнению общества, включение спорного помещения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2016 и 2017 году определена как их кадастровая стоимость, утвержденных Приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1433 от 11.09.2015 и №2007 от 29.12.2016 (далее – кадастровые перечни), возлагает на налогоплательщика  обязанность уплачивать налог, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости; иной подход к определению налоговой базы, по мнению налогоплательщика, противоречит положениям статьи 378.2 НК РФ.

Общество также указывает, что включение объекта недвижимости в вышеуказанный перечень на протяжении двух налоговых периодов привел к формированию у налогоплательщика устойчивых ожиданий относительно правомерности своих действий по расчету налога на имущество исходя из кадастровой стоимости последнего. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 24.06.2019 №03-48/1 и вынесено решение от 09.08.2019 №03-48/3, которым обществу, в частности, доначислен налог на имущество в размере 19 150 243 руб. за 2016-2017 годы, соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления данной суммы налога послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении обществом «Ласселсбергер» налога на имущество в отношении производственного помещения, расположенного по адресу: Уфимский район, с.Зубово, ул.Электрозаводская, 8, исходя из кадастровой стоимости данного объекта, а не его среднегодовой стоимости.

Так, Приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1433 от 11.09.2015 и №2007
от 29.12.2016 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2016 и 2017 году определяется как их кадастровая стоимость.

Вышеуказанное производственное помещение в 2016 и 2017 годах было включено в кадастровый перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.  

Между тем спорный объект фактически не обладал характеристиками административно-делового или торгового центра, предусмотренными статьей 387.2 НК РФ, соответственно его включение в указанный перечень носило ошибочный характер; в 2018 году рассматриваемый объект недвижимости из кадастрового перечня уполномоченным органом был исключен. 

В рассматриваемой ситуации, по мнению налогового органа, обществу «Ласселсбергер» в проверяемом периоде следовало при исчислении налога на имущество руководствоваться данными о среднегодовой стоимости, как того требуют положения статьи 375 НК РФ.     

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.04.2020 №5/17 выводы о необходимости доначисления оспариваемой суммы налога исходя из среднегодовой стоимости имущества поддержаны вышестоящим налоговым органом, однако оспариваемое решение инспекции  в части начисления сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ отменено в связи с тем, что ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество было обусловлено, в том числе, и некорректными действиями уполномоченных органов исполнительной власти Республики Башкортостан, допустивших ошибочное включение спорного объекта в кадастровый перечень.    

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество «Ласселсбергер» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что включение уполномоченными государственными органами принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости в кадастровый перечень возлагает на общество «Ласселсбергер» обязанность уплачивать налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, поскольку оценка характеристик объекта и решение вопроса о его соответствии признакам административно-деловым и торговым центрам к отнесена законодателем к компетенции специально уполномоченного органа исполнительной части субъекта Российской Федерации.

Кроме того, общество «Ласселсбергер» также настаивало на том, что хотя бы и некорректное, но последовательное включение объекта в кадастровые перечни в течение двух налоговых периодов привело к формированию устойчивых ожиданий налогоплательщика относительно правомерности включения государственными органами спорного объекта в соответствующий перечень; ошибка органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять определение фактического вида использования объекта и формирование кадастрового перечня, исключает доначисление налогоплательщику сумм спорной недоимки, поскольку он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от налогообложения.  

  Налогоплательщик ссылался и на то, что спорный объект недвижимости был исключен из кадастрового перечня лишь в 2018 году, соответственно с учетом положений статьи 5 НК РФ данное обстоятельство не должно учитываться для целей определения налоговой обязанности налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды.

Признав заслуживающими внимание вышеуказанные доводы налогоплательщика, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении требований налогоплательщику, посчитав неправомерным исчисление обществом налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

 Как следует из пункта 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов).

В силу пунктов 2, 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов имущества организаций, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28.11.2003 №43-з, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них.

Характеристики административно-делового и торгового центров (комплекса) указаны в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Как установлено судом, и не оспаривается налогоплательщиком, спорный объект недвижимости представляет собой производственное помещение, расположенное на земельном участке с категорией: земли промышленности. Данное помещение с 2009 года используется налогоплательщиком по назначению в соответствии со своим основным видом деятельности – производство керамических плит и плиток. Основную часть здания составляют производственные помещения для прессования, глазирования, обжига, сортировки, хранения товара, а также офисные помещения.      

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект ни по предназначению, ни по фактическому использованию явно не соответствует признакам  административно-делового и торгового центров, что исключает возможность применения обществом «Ласселсбергер» кадастровой стоимости для целей исчисления  налога на имущество. 

Данный вывод апелляционной инстанции, по мнению суда округа, основан на правильном толковании положений статей 375, 378.2 НК РФ, предусматривающих возможность применения кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения только в том случае, когда такой объект обладает характеристиками административно-делового и торгового центра (комплекса), установленными в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

В силу положений статьи 3 НК РФ о том, что налог должен иметь экономическое основание, для целей налогообложения необходимо руководствоваться объективно верной налоговой базой, каковой в данном случае является среднегодовая стоимость спорного объекта с учетом производственного назначения помещения и фактического его использования для целей производства керамической плитки.

Соответственно, с учетом того, в рассматриваемой ситуации обществу  «Ласселсбергер» инспекцией вменена в обязанность уплата налога исходя из действительного размера налоговых обязательств, оснований для принятия во внимание доводов налогоплательщика об ухудшении его положения не имеется, тем более, что вышестоящий налоговый орган отказался от применения налоговой ответственности и начисления пеней.   

Суд округа также не находит оснований для принятия доводов общества о необходимости применения в рассматриваемом споре принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

Как указано в определении Верховного суда от 12.10.2021 №305-ЭС21-11708, вышеуказанный принцип может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства. При этом на принцип защиты правомерных ожиданий не может полагаться предусмотрительный и разумный участник экономической деятельности, который должен был ожидать применения соответствующих мер со стороны государства; вышеозначенные принципы применяются с учетом существа ошибки, допущенной  государством и не могут не принимать во внимание оценку разумности поведения самого участника экономического оборота, чтобы в конечном счете обеспечить должный баланс частных и публичных интересов.

Между тем, исходя из материалов настоящего дела, у общества «Ласселсбергер» с учетом явно производственного назначения спорного объекта и длительного его использования в качестве завода для изготовления керамической плитки не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что рассматриваемый объект недвижимости включен в кадастровый перечень ошибочно, тем более что главой  30 НК РФ установление субъектом Российской Федерации налоговой базы как кадастровой стоимости для объектов производственного назначения однозначно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает со стороны государства явного, безусловного и последовательного подтверждения правомерности ожиданий налогоплательщика. Будучи профессиональным участником экономического оборота, общество «Ласселсбергер» с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в кадастровый перечень, не могло не ожидать   применения соответствующих мер со стороны государства при выборе наиболее благоприятного для себя размера налогового обязательства.                    

Иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет к нарушению принципа юридического равенства налогоплательщиков. В условиях явно ошибочного внесения объекта недвижимости в кадастровый перечень, по мнению суда кассационной инстанции, налоговая база должна определяться исходя из среднегодовой стоимости имущества единообразно, как для налогоплательщиков, для которых размер налогового обязательства исходя из кадастровой стоимости выше, чем при исчислении налога в обычном порядке, так и для тех, кому в рассматриваемой ситуации экономически выгоднее исчислять налог на основании кадастровой стоимости объекта.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021 по делу№ А07-38529/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков