АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8894/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, истец), Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-29683/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, от 29.11.2021 кассационные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2021 принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021).

В судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 21.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2021 в том же составе судей.

В судебном заседании 21.12.2021 принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021).

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о признании зарегистрированного права собственности СП Буруновский с/с МР Гафурийский р-н РБ на земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 отсутствующим и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 за Российской Федерацией.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - общество «Энергоресурс»), Администрация Гафурийского района Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Администрация, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный земельный участок в силу действующего законодательства является государственной собственностью. В обоснование данного довода ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ссылается на то, что Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 03.08.1971 № 3-247-р Министерству лесного хозяйства Башкирской АССР разрешено отвести Стерлитамакскому химическому заводу Министерства химической промышленности в постоянное пользование 44, 86 гектара площади гослесфонда под размещение свалки токсических отходов, с правом рубки леса в кварталах № 9, 10 в лесах второй группы Шихановского лесничества Макаровского лесхоза, из них покрытой лесом 23,85 гектара, в свою очередь Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 10.04.1974 № 5-94-р разрешено Министерству лесного хозяйства Башкирской АССР отвести по представлению утвержденного проекта Стерлитамакскому заводу синтетического каучука Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР под размещение комплекса сооружений для захоронения промышленных отходов 13,7 гектаров площади гослесфонда, с правом рубки леса. При этом заявитель жалобы отмечает, что при приватизации государственного предприятия - «Стерлитамакский завод синтетического каучука», завершившейся 29.06.1992, спорный земельный участок не вошел в план приватизации, так как ограничен в обороте на основании подпункта 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», в которых законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан полагает, что на момент разграничения право собственности на спорный земельный участок подлежало разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Администрация полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь в кассационной жалобе Администрация просит дать правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций о незаконности и необоснованности Постановления Администрации от 05.05.2015 № 22/1 и исключить указанные выводы из обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был разграничен в собственность сельского поселения Буруновекий сельсовет в период действия статьи 5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ, что подтверждается Постановлением Администрации Гафурийского района от 30.06.1995 № 163 с выдачей государственного акта на право постоянного пользования за № РБ-1900062, Постановлением Администрациии Гафурийского района РБ №116 от 25.05.2004,         договором купли-продажи от 10.08.2010 № 10-08-10, заключенным между ООО «Инвестройтех» и обществом «Энергоресурс». При этом Администрация отмечает, что сам по себе факт не включения спорного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным этим законом, с 01.07.2006 не порождает возникновение права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования и не может являться основанием отказа в разграничении государственной собственности, целью которой является установление собственника публичной земли.

При этом в отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Администрация в обоснование своей позиции по делу также ссылается на судебные акты, принятые арбитражными судами в рамках дела № А07-13046/2016.

Прокуратура Республики Башкортостан представила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.1974 решением Исполкома Гафурийского Совета народных депутатов отведено Стерлитамакскому заводу синтетического каучука 13,7 га земель гослесфонда Макаровского мехлесхоза Шихановского лесничества под комплекс захоронения производственных отходов.

Распоряжением Совета министров Башкирской АССР от 10.04.1974 № 5- 94-р Министерству лесного хозяйства БАССР разрешено отвести Стерлитамакскому заводу синтетического каучука под размещение комплекса сооружений для захоронения промышленных отходов 13,7 га в лесах Шихановского лесничества Макаровского лесхоза.

Решением Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 24/1 от 02.03.1993 АО «Каучук» признано правопреемником Стерлитамакского завода Синтетического Каучука.

10.12.1979 государственный акт на право пользования землей в границах Гафурийского района был выдан механическому заводу «Красный пролетарий» города Стерлитамака под строительство полигона по захоронению промышленных отходов.

14.08.2001 ОАО «Красный пролетарий» г. Стерлитамак отказался от земельного участка общей площадью 0,6 га, выделенного для захоронения промышленных отходов на полигоне Цветаевка в пользу ЗАО «Каучук» в связи с неиспользованием данного участка по назначению.

Постановлением главы администрации Гафурийского района № 116 от 25.05.2004 земли, предоставленные АО «Каучук», постановлением администрации Гафурийского района от 30.06.1995 № 163 переоформлены на ЗАО «Каучук» для размещения и обслуживания полигона для захоронения промышленных отходов ЗАО «Каучук».

Впоследствии из данных земель образован земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2008; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, на основании Постановления администрации Гафурийского района от 26.12.2007 № 1257; собственность - СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ; ОКС 02:19:220301:39, собственник - общество «Энергоресурс».

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 02:19:230301:42 находятся объекты: резервуары (инв. № 25 лит.8, №25 лит. 10, № 25 лит.5, № 25 лит. 3), свалки промышленных токсических отходов (инв. № 25 лит. 9, инв. № 25 лит. 7, инв. № 25 лит. 6), траншея № 8, комплекс сооружений (инв. № 25 лит. 11), дренаж, автодорога в Цветаевку, которые принадлежат обществу «Энергоресурс».

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной форме собственности, в связи с чем, земельный участок относится к землям федерального значения, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что согласно данным ЕГРН участки не относится к землям лесного фонда, указав на отсутствие федерального имущества на спорном земельном участке, пришел к выводу, что оснований для их признания относящимися к таковым землям с учетом представленных в дело документов у суда не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лица до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

В свою очередь в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований о признании зарегистрированного права собственности СП Буруновский с/с МР Гафурийский р-н РБ на земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 отсутствующим и признании права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указало на что земельный участок, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности, является землями лесного фонда, и на нем расположено имущество, находящееся в федеральной собственности.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Ранее действовавшее законодательство также устанавливало, что леса состоят в исключительной собственности государства.

Так, в соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 N 4616-1, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

Из содержания данных норм следует, что колхозные леса предоставлялись колхозам на праве постоянного бессрочного пользования, при этом они не выбывали из лесного фонда и собственности Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:19:230301:42 к федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что  Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 03.08.1971 № 3-247-р Министерству лесного хозяйства Башкирской АССР разрешено отвести Стерлитамакскому химическому заводу Министерства химической промышленности в постоянное пользование 44, 86 гектара площади гослесфонда под размещение свалки токсических отходов, с правом рубки леса в кварталах № 9, 10 в лесах второй группы Шихановского лесничества Макаровского лесхоза, из них покрытой лесом 23,85 гектара.

 В свою очередь Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 10.04.1974 № 5-94-р разрешено Министерству лесного хозяйства Башкирской АССР отвести по представлению утвержденного проекта Стерлитамакскому заводу синтетического каучука Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР под размещение комплекса сооружений для захоронения промышленных отходов 13,7 гектаров площади гослесфонда, с правом рубки леса.

Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 14 от 29.06.1992 «О приватизации государственного предприятия - «Стерлитамакского завода синтетического каучука», государственное предприятие «Стерлитамакский завода синтетического каучука» было ликвидировано.

Судами учтено, что в приложении № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) предприятия химической промышленности не значились.

В пункте 3 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВС РБ от 10.03.1992 № 6-3/38 «О правовом режиме имущества Стерлитамакского завода синтетического каучука» имущество ордена Трудового Красного Знамени Стерлитамакского завода синтетического каучука имени 50-летия Башкирской АССР, входившего в систему бывшего Министерства нефтехимической нефтеперерабатывающей промышленности СССР, было признано исключительной собственностью Республики Башкортостан.

Оформление земельного участка во владение ЗАО «Каучук» произошло в 1995 году Постановлением Администрации Гафурийского района от 30.06.1995 за № 163 и выдан государственный акт на право постоянного пользования
№ РБ-1900062, одновременно с этим изменена категория земель лесного фонда на земли промышленности (под размещение комплекса сооружений для захоронения промышленных отходов).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ) внесены изменения в статью 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и статью 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ).

Из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ следует, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, если такие документы получены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям правообладателей земельных участков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о категории земельного участка как земли промышленности.

При этом сведений о наличии каких-либо зарегистрированных государственных прав на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Стерлитамакский завод синтетического каучука, а также территория, на которой находится спорный земельный участок, не были отнесены к объектам федеральной собственности после принятия Постановления ВС РФ № 3020-1, учитывая наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о категории земельного участка как земли промышленности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания земельного участка с кадастровым номером 02:19:230301:42 собственностью Российской Федерации.

Доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан со ссылкой на положения ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю в период с 20.12.2001 по 01.07.2006  регулировались Федеральным законом № 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.10.2001№ 137-ФЗ).

В соответствии со статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ № 101-ФЗ было установлено, что основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель лесного фонда, земель сельскохозяйственного назначения, земель промышленности, земель запаса и др.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок был включен в соответствующий перечень, и право собственности Российской Федерации на него было зарегистрировано, а также учитывая, что перечень имущества, признаваемого республиканской собственностью, также не содержит сведений о признании республиканской собственностью земельного участка с кадастровым номером 02:19:230301:42, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

При этом судами верно указано на то, что в период возникновения спорных правоотношений ранее действовавшие Конституция РСФСР 1937 года, равно как и Конституция РСФСР 1978 года, не разграничивали государственную собственность на федеральную и республиканскую. Такое разграничение появилось только в 1992 году в связи с принятием Закона РФ от 09.12.1992 № 4061-1. Порядок распоряжения земельными участками, занятыми лесами, определялся земельным законодательством. Земельные участки не могли находиться в собственности предприятий, они лишь предоставлялись в пользование.

В свою очередь в пункте 10 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона,  действовавшего до 01.03.2015, осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Впоследствии в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ были изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности из критериев разграничения исключено.

С учетом изложенного земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями было предоставлено в тот момент органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ спорный земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, не был зарегистрирован, на спорном земельном участке не были расположены объекты, относящиеся к федеральной собственности, то независимо от принадлежности такого земельного участка до приватизации, суды верно указали на то, что спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности по критериям отведения земли государственному предприятию в 1974 году и расположению на нем имущества, принадлежащего ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод».

С учетом изложенного доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан признаются судом кассационной инстанции необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

 При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам Администрации суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оформление 14.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 02:19:230301:42 в собственность сельского поселения Буруновский сельсовет на основании Постановления Администрации от 05.05.2015 № 22/1 также является неправомерным, поскольку ни у истца, ни у ответчика не имелось правовых оснований для получения данного земельного участка в собственность, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что на спорном земельном участке когда-либо находились объекты недвижимости, находящиеся в публичной собственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и указывая на то, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта органа местного самоуправления недействительным, поскольку обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности действий ответчика, поскольку Постановление Администрации с от 05.05.2015 № 22/1 является незаконным и необоснованным в связи с тем, что не основано на положениях земельного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам Администрации судами верно указано на то, что право распоряжения не разграниченными землями, ранее предоставленное органам местного самоуправления, не предполагало их возможности регистрировать земельные участки за собой, поскольку указанное фактически представляло бы возможность осуществления ими разграничения права собственности на землю при отсутствии каких либо правовых оснований к этому.

Обстоятельств, по которым земельный участок, мог быть разграничен в муниципальную собственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств иного Администрацией не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что принятие Постановления от 05.05.2015 № 22/1 произведено с нарушением действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что данный ненормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрению настоящего спора.

При этом судами верно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» с 1 января 2021 года вступили в силу изменения, согласно которым полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют республиканский орган исполнительной власти в сфере земельных и имущественных отношений и его территориальные органы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу о том, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Республике Башкортостан в лице уполномоченного органа - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы Администрации об обратном со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов в рамках дела № А07-13046/2016, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вопрос принадлежности права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 муниципальному образованию, равно как вопрос наличия у Администрации прав по распоряжению указанным земельным участком, являлись предметом исследования в рамках ранее рассмотренных судебных дел, в том числе в рамках дела № А07-13046/2016.

На основании изложенного, принимая во внимание, что независимо от принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:19:230301:42 до приватизации названный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности ни по одному из возможных критериев, при этом учитывая отсутствие в материалах дела, доказательств, позволяющих отнести его к собственности Республики Башкортостан либо частной собственности, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, право на который не разграничено, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу повторяют доводы заявителей, изложенных ими в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-29683/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева

Судьи                                                                          С.В. Лазарев

И.А. Татаринова