АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8767/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-2301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российского союза автостраховщиков  – Середкина Ю. А. (доверенность от 11.01.2021 № 0136-Д);

общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»  – Копытова А.В. (доверенность от 16.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ОГРН: 1136658001391, ИНН: 6658425620; далее – общество «Дизельтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845; далее – РСА, ответчик) с требованиями о взыскании 62597 руб., в том числе: 32826 руб. компенсационной выплаты, 15000 руб. убытков, 14771 руб. неустойки в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) с 14.12.2020 по 28.01.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности по 328 руб. 26 коп. в день, а также 23504 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

РСА обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что с 01.06.2019 вступили в законную силу изменения в Закон об ОСАГО, согласно которым у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в перечень, указанный в данном законе, в том числе цессионариям.

Ответчик также указывает, что в рассматриваемом случае взысканная судом неустойка является обогащением истца, поскольку общество «Дизельтехника» не является потерпевшей стороной, следовательно, не может понести убытки для производства ремонта транспортного средства. Кроме того, полагает, что требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку покрыты взысканной неустойкой.

По мнению РСА, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы до обращения к ответчику за компенсационной выплатой по собственной инициативе и при отсутствии в этом какой-либо необходимости, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем  расходы на проведение независимой экспертизы не подлежали возмещению.

Ответчик также полагает, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, понесенные истцом почтовые расходы не подлежали удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности направить документы Почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы данные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебных актах, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.10.2016 возле дома 19 по ул. Пушкина в г. Лесном Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-330210 О450РХ/96 (под управлением Демидова А.В.) и Сузуки Свифт А196ХТ (собственник Поскачей Е.А.).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-330210 О450РХ/96 Демидов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе  «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0350632919).

В результате ДТП транспортному средству Сузуки Свифт А196ХТ, принадлежащему Поскачей А.В., причинены механические повреждения.

Между Поскачей А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – общество «Центр страховых выплат»)  заключен договор уступки прав требования от 06.10.2016, согласно которому Поскачей А.В. (цедент) передал, а общество «Центр страховых выплат» (цессионарий) принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак А196ХТ/196, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016.

В дальнейшем 07.10.2016 Поскачей А.В. направила в адрес акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «СГ «УралСиб»)  заявление на получение страхового возмещения и оригиналы документов, необходимых для рассмотрения такого заявления.

 Сумма страхового возмещения обществом «СГ «УралСиб» не выплачена. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  Экспертный центр «ФАР» № 2421-8/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 32 826 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта – 15 000 руб.

В рамках дела № А56-22039/2017 общество «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском о взыскании данных сумм с общества «СГ «УралСиб». Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-22039/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – общества «СГ «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество  «Страховая компания Опора» (далее – общество «Страховая компания «Опора»).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по указанному делу с общества  «Страховая компания «Опора» в пользу общества «Центр страховых выплат» взыскано страховое возмещение в сумме 47 826 руб., судебные расходы за составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Таким образом, обязанность выплаты обществу «Центр страховых выплат» страхового возмещения в сумме 47 826 руб. была возложена на общество  «Страховая компания «Опора».

Между обществом «Центр страховых выплат» (цедент) и обществом «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.11.2019,  согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенного между Поскачей А.В. и обществом «Центр страховых выплат» на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак А196ХТ/196, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016.

Поскольку общество «Страховая компания «Опора» вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-22039/2017 не исполнило, учитывая, что Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у общества «Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество «Дизельтехника» в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Между тем, РСА выплату не произвел, направленная истцом в адрес РСА досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату и возместить расходы на оплату услуг эксперта также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их обоснованности и правомерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указали суды, Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 общества «Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления № 58) разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку договор от 10.11.2019 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, суды пришли к выводу, что к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в отношении страховой компании была отозвана лицензия, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды признали правомерным требование истца о возмещении убытков посредством компенсационной выплаты к РСА.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязанность осуществления выплаты, ее размер, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы установлены судами, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу  № А56-22039/2017.

 Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» № 2421-8/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила
32 826 руб.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств иной суммы ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с РСА расходов по проведению независимой экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  11.11.2020 потерпевший представил страховщику заявление с требованием произвести компенсационную выплату и возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы являются завышенными, судом округа отклоняются.

 Конкретный размер стоимости юридических услуг по определенному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В рамках настоящего дела судами не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу
№ А60-2301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Сидорова

Судьи                                                                           А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных