Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1405/17
Екатеринбург
22 декабря 2021 г.
Дело № А60-39962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы
ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству), а также директор общества
с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2021).
В деле № А60-39962/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИИП», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 08.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом МПП «ИЦИИП» денежных средств в сумме 3 149 673 руб.80 коп. в Свердловское отделение№ 7003 Уральского филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051, заработная плата за 2014 год ФИО1».
ФИО1 04.07.2016 также представила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 297 235 руб. 95 коп.
Кроме того, в арбитражный суд 08.08.2016 поступило заявление
ФИО4 о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 № 37 и от 23.10.2014 № 38 между должником и ФИО1
Все вышеназванные требования объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения обособленного спора 04.10.2016 от ФИО4 поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит: принять отказ от требований о признании недействительной сделки по перечислению должником 3 149 673 руб. 80 коп. с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год ФИО1.»; а в качестве последствий недействительности трудовых договоров от 23.10.2014 № 37 и от 23.10.2014
№ 38 просит взыскать с ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 3 387 673 руб. 80 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 производство по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником 3 149 673 руб. 80 коп. с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год ФИО1», прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 №37 и от 23.10.2014 №38 и взыскании с ФИО1 3 387 673 руб. 80 коп. отказано; требования ФИО1 в размере 490 000 руб. долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию ФИО1 в сумме 807 235 руб. 95 коп. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (с учетом определения от 30.01.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017, определение суда первой инстанции от 28.10.2016 в обжалованной части отменено; признан недействительным пункт 3.1 заключенного между должником с ФИО1 трудового договора от 23.10.2014 № 37 в части превышения минимального размера оплаты труда; признан недействительным заключенный должником с ФИО1 трудовой договор от 23.10.2014 № 38; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 328 249 руб. 07 коп.; в оставшейся части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении требований
ФИО1 о включении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника отказано.
ФИО1 09.09.2021 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по настоящему делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, постановление апелляционного суда от 27.01.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленная мероприятиями проверки от 27.01.2020 № 126пр-20 старшим следователем ФИО5 СК по Кировскому району г. Екатеринбурга по материалам сообщения о преступлении КУСП ОП № 1 за № 8552 от 06.06.2018 РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу фальсификация по дате изготовления и исполнителю работ представленного обществом «Уралгеопроект» в дело № А60-46562/2013 отчета по договору субподряда от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, и выявленные в рамках проверки по материалам КУСП от 06.06.2018 № 8552 иные обстоятельства изготовления при прохождении качества проектно-изыскательской документации государственной экспертизой 2010 – 2013 годов контрафактной документации с использованием средств индивидуализации должника без ведома и разрешения директора ФИО1 при фактическом обогащении таким образом кредиторов общества «Уралгеопроект» и общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект»), и данные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют об искажении в арбитражном суде представителем обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» фактических обстоятельств, в том числе при оспаривании данными кредиторами заработной платы ФИО1, целью которого являлось умышленное причинение вреда лично ФИО1 и получение незаконной экономической выгоды, неосновательного обогащения названными кредиторами, инициировавшими банкротство должника. Заявитель полагает, что материалы проверки от 22.10.2021 № 1050пр-21 в отношении представителей обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» направлены в органы полиции для возбуждения уголовного преследования, и при таких обстоятельствах, отказывая в отмене постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд ставит в приоритет не оспоренное решение по делу № А60-46562/2013, где судом принято признание иска, нелегитимным директором должника в простой печатной форме без проставления печати должника, представленное представителем обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» и работником последнего ФИО6 Заявитель ссылается на то, что, вопреки выводам суда, заявленные ею обстоятельства не могут квалифицироваться как ее субъективная оценка с искажением фактических обстоятельств, поскольку они установлены вступившими в законную судебными актами, так, в частности, фальсификация доказательств обществом «Экостройпроект» по уклонению от оплаты договора подряда № 17/2009 установлена судебными экспертизами в решении суда от 28.05.2018 по делу № А50-21519/2012, а требования общества «Уралгеопроект» по оплате работ договора субподряда, не входящих в предмет договоров подрядов, не предусмотренных техническими заданиями, не может являться искажением ФИО1 фактических обстоятельств выполнения работ должником в 2009 году и уклонения от их оплаты кредитором обществом «Экостройпроект» по сфальсифицированным документам. По мнению заявителя, указание апелляционного суда на то, что обстоятельства выполнения проектных работ не являлись предметом исследования при вынесении постановления апелляционного суда от 27.01.2017, сделаны без учета позиции ФИО1, указывающей на необходимость включения этих обстоятельств в предмет исследования по спору для установления цели оспаривания выплаты заработной платы ФИО1 по трудовому договору и причинения вреда кредиторам выплатой такой заработной платы за проведенные геологические работы. Заявитель настаивает, что непринятие апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленной судами фальсификации доказательств кредиторами при оспаривании заработной платы ФИО1, направленной на нарушение прав последней, нарушает ее права на судебную защиту, при том, что ее неплатежеспособность с 2015 года определена судом не по фактическим обстоятельствам, так как в действительности она вела активную деятельность, оплачивала счета по своим обязательствам и за третьих лиц и имела денежные средства от продажи имущества на сумму более 16 млн. руб., но в связи с несогласием с банкротством должника, искусственно инициированным обществами «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» и заинтересованным управляющим, злоупотребившими правом при оспаривании трудовых договоров в целях вывода активов должника и неосновательного обогащения данных кредиторов, не оплачивала задолженность перед должником.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывала на получение ею постановления следователя РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 от 23.04.2021, в связи с которым ей стали известны результаты следственных мероприятий, а именно: причинение ущерба обществом «Уралгеопроект» собственнику должника ФИО1 и установление требования общества «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожным, на то, что из полученных ФИО1 заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» ею выявлено, что исполнителем каких-либо работ на Олимпийском объекте «Сочинский» общество «Уралгеопроект» не идентифицировано, геодезические работы должника выполнялись в феврале-мае 2009 года со сдачей актов исполнительным директором, который уволился 30.04.2010, и на то, что 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010 на уменьшение стоимости работ договора подряда № 17/2009 на работы, содержащиеся в предмете договора субподряда с передачей документации должнику 15.07.2009.
По мнению заявителя, недобросовестное поведение кредиторов обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» в предоставлении заведомо ложных доказательств, фальсификация доказательств при изготовлении документации, представление таких доказательств суду, повлекшее неправомерные и необоснованные решения является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по обособленному спору, при этом при определении размера заработной платы ФИО1 суд не мог оценить злоупотребления правом кредиторами при прохождении качества проектно-изыскательской документации государственной экспертизой при не принятой надлежащим образом и не оплаченной документации должника без разрешения
ФИО1 и фальсификации доказательств при инициировании банкротства должника с целью причинить умышленный ущерб ФИО1, используя кандидатуру ФИО4 и одного представителя кредиторов обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» – ФИО6, финансирующего процедуру банкротства наравне с кредиторами, и предъявления в банкротстве должника фиктивных требований по геодезическим работам по договору субподряда от 27.04.2009.
Таким образом, ФИО1 считает, что в связи с получением постановления следователя РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 от 23.04.2021 ей открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и поэтому являются вновь открывшимися для настоящего дела, а именно: общество «Уралгеопроект» в 2009 году не производило изыскательских работ, не изготавливало отчет, представленный в суд шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся обществом «Уралгеопроект», следовательно, не мог корректироваться в рамках данного договора, а при получений ФИО1 постановления от 26.08.2021 капитана юстиции ФИО8 старшего следователя СК по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления СК РФ по Свердловской области по материалам проверки №126пр-20 от 27.01.2020 о ничтожности требований общества «Уралгеопроект» открылись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности причинить вред кредитору обществу «Уралгеопроект», у которого не было требований к должнику в 2009 году.
Относительно трудовой деятельности геолога и геодезиста, ФИО1 отметила, что работа по оценке фальсификации по специальным основаниям введется ею до сегодняшнего дня, при этом, если бы суду при рассмотрении спора по настоящему делу было известно об обстоятельствах указанных выше, то, как полагает заявитель, это неизбежно привело к вынесению иного судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в указанном постановлении исследовались обстоятельства совершения оспоренных трудовых договоров, подписанных ФИО1, и основанием для удовлетворения соответствующих требований управляющего явилось установление факта перечисления заинтересованным с должником лицом – ФИО1 денежных средств должника в свою пользу в отсутствие встречного исполнения по сделкам, в результате чего причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника в виде уменьшения стоимости имущества должника, тогда как обстоятельства, являющиеся, по мнению ФИО1, вновь открывшимися, не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств при признании недействительной сделки – пункта 3.1трудового договора от 23.10.2014 № 37 (в части превышения минимального размера оплаты труда) и трудового договора от 23.10.2014 № 38, так, в частности, обстоятельства выполнения проектных работ, принадлежности их авторства и результата, того, каким юридическим лицом выполнялись изыскательские работы на объекте в Лазаревском районе г. Сочи, причинения ущерба обществом «Уралгеопроект» собственнику должника ФИО1 и установления требования общества «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожным в рамках настоящего обособленного спора при вынесении постановления апелляционного суда от 27.01.2017 не исследовались, поскольку при вынесении данного постановления суды исходили из того, что наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе, задолженности по оплате вышеуказанных работ, на порочность которой, по сути и ссылается ФИО1, подтверждено соответствующими вступившими в законную силу судебными актами о взыскании такой задолженности, о возбуждении настоящего дела о банкротстве, о введении процедур банкротства в отношении должника и о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1
При этом ссылки ФИО1 на недоказанность причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект», злоупотребляющих правом, инициировавших банкротство и предъявивших требования к должнику, поддержавших требования об оспаривании сделок должника с ФИО1 с целью причинения вреда последней, вывода активов должника и неосновательного обогащения, не приняты судами во внимание, поскольку данные доводы сами по себе не опровергают выводы суда в постановлении от 27.01.2017 о доказанности наличия всех необходимых оснований для признания сделок должника с ФИО1 недействительными, при том, что наличие задолженности должника перед обществом «Уралгеопроект» и наличие признаков банкротства подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу от 11.03.2014 №А60-46562/2013 и определением по настоящему делу о банкротстве о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, которые не отменены и не пересмотрены, и, кроме того, помимо обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект», у должника имеются иные требования (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 31 по Свердловской области), доводы о несогласии с которыми в заявлении ФИО1 отсутствуют, а при таких обстоятельствах доводы
ФИО1, заявленные в настоящем обособленном споре, не опровергают факт причинения недействительными сделками вреда соответствующим конкурсным кредиторам и не влекут за собой необходимость пересмотра судебного акта именно по данному обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в обоснование заявления ФИО1 доказательств, апелляционный суд признал, что выводы доследственной проверки, касающиеся обстоятельств выполнения изыскательских работ, сами по себе не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору ни как новые обстоятельства, поскольку не относятся к таковым, в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни как вновь открывшиеся обстоятельства, так как данные материалы касаются совершенно иных обстоятельств, которые не исследовались при вынесении в постановлении от 27.01.2017 по совершенно иным предмету и основанию, не затрагивающим исследование вопроса о выполнении изыскательских работ на объекте в Лазаревском районе г. Сочи.
Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления от 27.01.2017, ФИО1 не заявлено.
Ссылки заявителя на то, что апелляционный суд не исследовал и не оценил представленные им дополнительные документы, и по результатам их исследования и оценки не установлены обоснованность выплаты ФИО1 заработной платы, цель ее оспаривания кредиторами и управляющим, злоупотребляющими своими правами, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исследование и оценка доказательств производится судом в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу, а при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся существа рассмотренных судом требований, а лишь устанавливает, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае апелляционный суд, проверив обоснованность заявления ФИО1, не установил оснований для пересмотра судебного акта по правилам указанной статьи.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное не доказано.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу
№ А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Ю.В. Кудинова
О.Н. Пирская
