Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9753/21
Екатеринбург
21 декабря 2021 г.
Дело № А47-16444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-16444/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления – Валюшкина Ю.М. (доверенность от 13.01.2021);
индивидуального предпринимателя Пфейфер Василия Васильевича (далее - заявитель, ИП Пфейфер В.В., предприниматель) – Фурман Г.Л. (доверенность от 01.12.2020);
Пфейфер Натальи Алексеевны - Фурман Г.Л. (доверенность от 25.01.2021 56АА2607471);
общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее -
ООО «Гермес») - Фурман Г.Л. (доверенность от 01.12.2020).
ИП Пфейфер В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к управлению о признании недействительным решения № 2 от 07.08.2020 о привлечении к ответственности.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен налоговый орган по месту постановки заявителя на налоговый учет - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ООО «Гермес», Пфейфер Наталья Алексеевна.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2021 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что судами неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). Сумма дохода, полученного от реализации в проверяемом периоде товаров и оказания услуг ИП Пфейфер В.В., определена на основании: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоров поставки с бюджетными организациями; копий отчетов кассовых смен за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 б/н от 13.02.2018; выписок о движении денежных средств по операциям на счетах ИП Пфейфер В.В. в кредитных организациях.
Общая сумма дохода ИП Пфейфер В.В., полученного в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год составила 142 562 096 рублей, в том числе доходы от сдачи имущества в аренду в размере 90 500 рублей, от реализации продуктов питания по договорам поставки с бюджетными организациями - 12 672 013 рублей, от реализации товаров в магазинах по банковским картам - 29 893 321 рубль и розничной торговли за наличный расчет -99 906 262 рубля.
При этом при производстве выемки каких-либо замечаний от
ИП Пфейфер В.В. относительно наличия в отчетах кассовых смен сведений о выручке других лиц (ИП Пфейфер Н.А. и/или ООО «Гермес»), не поступало, что подтверждается подписью ИП Пфейфер В.В. в указанном протоколе.
Кроме того, налогоплательщик не приводит доводы о том, как непринятие указанных документов повлияло на расчет сумм доходов налогоплательщика за 2016 год, а также не представлен контррасчет.
Также, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что содержащиеся в предоставленной программе «1С: «Предприятие. Склад», не соотносятся со сведениями, полученными 13.02.2018 в ходе выемки. В программе «1С Предприятие. Склад» отсутствует раздел, который фиксирует и отражает изменения и корректировки документов, что расчет выручки по предоставленным заявителем справкам-отчетам кассиров-операционистов формы № КМ-6 не подтверждены первичными документами.
Предприниматель в представленном отзыве просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.12.2018 № 19 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Пфейфер В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 12.08.2019 № 14-21/18, дополнение к акту от 20.11.2019
№ 14-21/27 и вынесено решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 680 946 рублей, начислены пени в размере 1 855 445 рублей.
Решением ФНС России от 10.11.2020 № КЧ-4-9/18375@ апелляционная жалоба ИП Пфейфер В.В. оставлена без удовлетворения.
ИП Пфейфер В.В. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении заявителю в ходе повторной выездной налоговой проверки налога и соответствующих сумм пеней по УСН, НДС и НДФЛ с суммы полученного ИП Пфейфер В.В. дохода в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 18 588 262,07 рублей исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в 2015-2016 годах
ИП Пфейфер В.В. неправомерно применял систему ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» торговых площадей по адресам осуществления своей деятельности: Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Плешаново, ул. Ленина, 100; Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Плешаново, пер.Базарный, 4; Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Донское, ул. Советская, 26; Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Подольск, ул. Юбилейная, 46, чем нарушены положения пункта 1
ст. 54.1, подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.
ИП Пфейфер В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 304564917300012 (дата присвоения 21.06.2004),
ИНН 563100001090 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции.
Пфейфер Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2009, имела основной государственный регистрационный номер 309565802900089, ИНН 563101690887, состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции, 28.12.2018 в ЕГРИП внесена регистрационная запись 418565800562802 о прекращении деятельности в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.
ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1065617017424, ИНН 5631006211 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции, учредителями являются Пфейфер В.В. (80%) и Пфейфер Н.А. (20%), основной вид деятельности: 47.25.1 «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах».
ИП Пфейфер В.В. (розничная торговля продуктами питания),
ИП Пфейфер Н.А. (розничная торговля бытовой химией), ООО «Гермес» (розничная торговля алкогольной продукцией) в проверяемый период являлись плательщиками ЕНВД.
ИП Пфейфер В.В. осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, принадлежащих Заявителю на праве собственности, расположенных в Красногвардейском районе Оренбургской области по адресам:
- с. Плешаново, ул. Ленина, д. 100 (торговый центр «Гермес» общей площадью 297 кв. м, торговой - 247,3 кв. м);
- с. Плешаново, пер. Базарный, д. 4 (торговый комплекс «Гермес» общей площадью 1 399 кв. м, торговой - 342,60 кв. м);
- с. Донское, ул. Советская, д. 26 (супермаркет «Гермес» общей площадью 539,90 кв. м, торговой - 164,30 кв. м);
- с. Подольск, ул. Юбилейная, д. 46 (супермаркет «Гермес» общей площадью 278,90 кв. м, торговой - 192,40 кв. м).
Пфейфер В.В. являлся единственным собственником указанных нежилых помещений, в которых размещены магазины под единым брендом «Гермес».
Из технических паспортов зданий и экспликаций к поэтажным планам зданий (строений) установлено, что на указанных объектах торговли разделение торговых площадей какими-либо перегородками отсутствует.
При проверке установлено, что в указанных объектах торговли одновременно с ИП Пфейфер В.В. осуществляют деятельность
ИП Пфейфер Н.А. (супруга) и ООО «Гермес».
Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки,
ИП Пфейфер В.В. (арендодатель) с ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес» (арендаторы) заключены договоры аренды, по условиям которых каждому из указанных лиц для осуществления розничной торговли предоставлялись в пользование площади в торговых залах по указанным адресам. При этом на каждом из указанных объектов ИП Пфейфер В.В. использовал для организации розничной торговли оставшуюся в его пользовании площадь торгового зала в размере менее 150 кв. м.
Управлением установлено, что ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес» (учредители Пфейфер В.В. и ИП Пфейфер Н.А. с долей участия 80% и 20%, соответственно, руководитель Пфейфер В.В.) являются взаимозависимыми лицами, осуществляют деятельность на территории торговых залов магазинов «Гермес».
ИП Пфейфер В.В. занимается реализацией продуктов питания.
ИП Пфейфер Н.А. (супруга.) - реализацией бытовой химии, ООО «Гермес» - реализацией алкогольной продукции.
В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес» отражены площади торговых залов, аналогичные указанным в договорах аренды, по объектам торговли расположенным по адресам:
- с, Плешаново, ул. Ленина, д. 100, ИП Пфейфер В.В. площадь торгового зала отражена в размере 147 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала -
45 кв. м, ИП Пфейфер Н.А. площадь торгового зала - 55 кв. м;
- с. Плешаново, пер. Базарный, д. 4, ИП Пфейфер В.В. площадь торгового зала отражена 145 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 57 кв. м,
ИП Пфейфер Н.А. площадь торгового зала - 141 кв. м;
- с. Донское, ул. Советская, д. 26, ИП Пфейфер В.В. площадь торгового зала составила 132 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 32 кв. м;
- с. Подольск, ул. Юбилейная, д. 46, ИП Пфейфер В.В. площадь торгового зала составила 146 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 46 кв. м.
Согласно свидетельским показанием торговые залы, в которых осуществлялась розничная торговля ИП Пфейфер В.В. (арендодатель),
ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес» (арендаторы) не разделены и представляют собой единые помещения без капитальных перегородок с общим доступом всех покупателей на торговые площади указанных лиц; стеллажи и витрины с товарами ИП Пфейфер В.В. и ИП Пфейфер Н.А. расположены на всей площади торговых залов; товары, хозяйственные, складские и административные помещения не разграничиваются по их принадлежности к ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес»; магазины оформлены в едином стиле; отсутствуют вывески, иная информация, свидетельствующие о реализации товара каким-либо из указанных выше лиц в непосредственно ограниченной зоне, выделенной из общей площади торгового зала.
Из свидетельских показаний обслуживающего персонала магазинов «Гермес» (продавцов-кассиров и грузчиков) следует, что для всех покупателей имеется общий вход в торговые залы, покупатели имеют возможность свободного перемещения по общему торговому залу, отбирают товар в одну корзину; в торговых залах имеется общая кассовая зона с чекопечатающими устройствами, принадлежащими ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и
ООО «Гермес»; продавцы-кассиры обслуживают покупателей всех субъектов предпринимательской деятельности; хранились все денежные средства в одном месте, грузчики осуществляли разгрузку всех товаров, поставляемых в магазины «Гермес».
Управлением установлено, что расчетные счета ИП Пфейфер В.В.,
ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес» открыты в одном банке.
На основании счетов-фактур и товарных накладных установлено, что грузополучателем товаров бытовой химии являлась не Пфейфер Н.А., а Пфейфер В.В.
Расходы, связанные с содержанием объектов торговли, в том числе с оплатой коммунальных платежей, а также расходы по охране помещений, осуществлял непосредственно ИП Пфейфер В.В. При этом ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес» в соответствии с условиями договоров аренды оплату заявителю коммунальных расходов пропорционально площади арендуемого помещения не производили, также не оплачивали услуги по охране помещений.
Арендная плата, установленная ИП Пфейфер В.В. для ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Г'ермес», составляла 1 000 рублей (в среднем от 6 до 22 рублей
за 1 кв. м) при этом у других арендаторов помещений ИП Пфейфер В.В., арендная плата составляла 400-450 рублей за 1 кв. м.
Управлением установлено формальное разделение ИП Пфейфер В.В., с взаимозависимыми лицами (ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес») по договорам аренды единых площадей торговых залов в целях соблюдения заявителем ограничения по физическому показателю (площадь торгового зала не более
150 кв. м) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что
ИП Пфейфер В.В. и ИП Пфейфер Н.А., ООО «Гермес» вели деятельность как единый хозяйствующий субъект; что разделение площади торговых залов между взаимозависимыми лицами не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь создание формальных условий для применения ИП Пфейфером В.В. системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в целях уменьшения налогового бремени, нарушен запрет, установленный пунктом 1 ст. 54.1, подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято решение об определении налоговых обязательств заявителя исходя из упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом определены доходы ИП Пфейфера В.В. в 2016 году в размере 142 562 096 рублей (арендная плата - 90 500 рублей, реализация продуктов питания по договорам поставки с бюджетными организациями -
12 672 013 рубля, выручка от розничной реализации товаров в магазинах по банковским картам - 29 893 321 рублей, розничная торговля за наличный расчет - 99 906 262 рубля). При этом, как следует из расшифровки выручки
от розничной реализации по месяцам 2016 года согласно предоставленного отчета кассовой смены, предоставленной представителем налогового органа в судебном заседании 10.06.2021, за период с 19.02.2016 по 31.12.2016
ИП Пфейфером В.В. получен доход в размере 127 028 842,81 рублей, в том числе, розничная реализация товаров в магазинах по банковским картам -
27 122 581,09 рублей, розничная торговля за наличный расчет -
99 906 261,72 рублей).
На основании программы «1С Предприятие. Склад» заявителем составлены отчеты кассовой смены за период с 19.02.2016 по 31.12.2016,
в отношении ИП Пфейфера В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО «Гермес»
(т. 9, л.д. 2-90), а также составлены справки-отчеты кассира-операциониста формы № КМ-6 в отношении ИП Пфейфера В.В.
Согласно предоставленным отчетам кассовых смен за период с 19.02.2016 по 31.12.2016, доход ИП Пфейфера В.В. составил 108 440 580,74, доход
ИП Пфейфер Н.А. составил 6 439 737,37 рублей, доход ООО «Гермес» составил 12 132 403,01 рублей.
В ходе производства по делу заявитель по предложению арбитражного суда предоставил налоговому органу доступ к его программе «1С Предприятие. Склад». Налоговый орган указывает, что сведения, содержащиеся в предоставленной программе, не соотносятся со сведениями, полученными 13.02.2018 в ходе выемки. В предоставленной заявителем программе
«1С Предприятие. Склад» отсутствует раздел, который фиксирует и отражает изменения и корректировки документов. Кроме того, согласно произведенному Управлением расчету выручки по предоставленным заявителем справкам-отчетам кассиров-операционистов формы № КМ-6, сумма выручки заявителя составляет за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 94 469 391,24 рублей, что не соответствует предоставленному заявителем расчету.
Судом первой инстанции проверен расчет налогового органа и признан неверным: суммы ежедневной выручки налоговым органом включены в расчет правильно, однако, при суммировании общей суммы ежедневной выручки допущены арифметические ошибки.
Между тем, судом признан арифметически верным предоставленный заявителем расчет.
ИП Пфейфером В.В. в проверяемый период применялась автоматизированная форма ведения бухгалтерского учета и обработки учетной информации с использованием бухгалтерских программ «1С: «Торговля и Склад», что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций не ограничивает индивидуальных предпринимателей в использовании электронных бухгалтерских программ, в том числе: «1С: «Торговля и Склад». Использование электронных программ позволяет вести ежедневный учет приобретенных, изготовленных и реализованных (проданных) товаров (работ, услуг), как в количественном, так и в суммовом выражении, а также избегать арифметических ошибок.
В качестве единственного доказательства получения заявителем в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 выручки от осуществления розничной торговли в размере 127 028 842,81 рублей налоговый орган указывает на копии отчета кассовой смены, изъятого в ходе производства выемки 13.02.2018. По мнению налогового органа, отсутствие в протоколе № 09-19/7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов замечаний со стороны ИП Пфейфера В.В. свидетельствует о признании им получения дохода в указанной сумме.
Судами учтено, что налоговым органом никакие документальные подтверждения получения ИП Пфейфером В.В. в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 дохода в размере 127 028 842,81 рублей (за исключением спорных отчетов кассовой смены) не предоставлены; информация программы «1С: «Торговля и Склад» в ходе производства выемки не изымалась и, соответственно, не исследовалась; заявитель, как в ходе производства выемки, так и позднее по сумме указанного дохода не опрашивался; иные лица, имеющие доступ к программе «1С: «Торговля и Склад», налоговым органом не устанавливались и, соответственно, относительно порядка отражения информации в программе и размера вмененного дохода не опрашивались.
Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства получения заявителем в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 дохода в размере
127 028 842,81 рублей (ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Пфейфером В.В. указано на получение им в период с 19.02.2016 года по 31.12.2016 дохода в размере 108 440 580,74 рублей, предоставлены восстановленные отчет кассовой смены и справки-отчеты кассиров-операционистов.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о необоснованном доначислении заявителю в ходе повторной выездной налоговой проверки налога и соответствующих сумм пеней по УСН, НДС и НДФЛ с суммы полученного последним дохода в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 18 588 262,07 рублей (127 028 842,81 руб. - 108 440 580,74 руб.).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу
№ А47-16444/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова
