АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7214/17
Екатеринбург
26 декабря 2017 г.
Дело № А60-7789/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу
№ А60-7789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус СФК»
(далее – общество «Аргус СФК») о взыскании ущерба в размере 159 693 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований Департамента. Заявитель утверждает, что в соответствии с п. 19 Правил заготовки древесины от 01.08.2011 № 337, действующих в 2016 году, и п. 18 Правил заготовки древесины от 13.09.2016
№ 474, действующих в настоящее время, отвод лесосеки должен был обеспечиваться ответчиком, а не подрядчиком, поскольку последний
не является стороной по договору аренды лесного участка. Департамент отмечает, что общество «Аргус СФК» не обеспечило отвод лесосеки в соответствии с лесной декларацией, в результате чего лесной участок был использован не по назначению и не в соответствии с лесным законодательством. При этом привлечение обществом «Аргус СФК» подрядчиков не изменяет содержание правоотношения с арендодателем в рамках договора от 02.11.2009 № 530. Заявитель указывает, что незаконная рубка была выявлена при осмотре лесосеки в присутствии представителя ответчика по доверенности и возражений им не было заявлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом «Аргус-СФК» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 02.11.2009 № 530 площадью 270 584 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 208-2009-10, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, ориентир - Сотринское лесничество, для заготовки древесины на срок 49 лет.
Сторонами договора согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.
Заготовка древесины осуществлялась обществом «Аргус-СФК» на основании лесной декларации от 31.10.2016, период заготовки – с 10.11.2016 по 31.12.2016.
Согласно акту осмотра от 23.11.2016 № 210/3 работниками ГКУ СО «Сотринское лесничество» в ноябре 2016 года при осмотре действующей лесосеки в квартале 325 выделе 11, 13 Сосьвинского участкового лесничества, участок «Сосьвинский» была обнаружена незаконная рубка за пределами лесосеки растущих деревьев пород: сосна, ель, береза, осина, в результате чего 24.11.2016 был составлен акт о лесонарушении № 5, согласно которому объем незаконно срубленных растущих деревьев составил 28,865 м3, деревьев породы сосна - 17,306 м3, деревьев породы ель - 0,938 м3 деревьев породы береза -
4,47 м3, деревьев породы осина - 6,151 м3. Заготовку древесины в квартале на прилегающем участке выдела 13 производил арендатор общество «Аргус СФК» на основании договора аренды от 02.11.2009 № 530 и лесной декларации
от 30.10.2016 № 530-6.
По факту обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений, постановлением начальника ОП № 18 МО МВД России «Серовский»
от 22.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению
ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что он оказывает помощь своему отцу предпринимателю
ФИО1, и в результате отвода делянки на местности, ФИО3
не умышлено сместил границы данной делянки и срубил растущие деревья,
не подлежащие рубки согласно лесной деклараций, так как деревья срублены в границах отведенной им делянки.
Между обществом «Аргус-СФК» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор подряда от 06.12.2016
№ 134/16-ЮД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (валка леса, обрубка сучьев, трелевка до погрузочной площадки в квартале 325, делянка № 1, выдел 13 Сосьвинского участкового лесничества Сосьвинского участка площадью 2,8 га в объеме 764 куб. м.) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 договора подряда от 06.12.2016 № 134/16-ЮД подрядчик (предприниматель ФИО1) обязан выполнить работу в соответствии с лесным законодательством. В случае нарушения условий, перечисленных в п. 2.1.1, подрядчик обязуется уплатить штрафные санкции за лесонарушения по актам освидетельствования мест рубок лесничеством, а также другими надзорными органами.
В соответствии с п. 4.2 договора подряда от 06.12.2016 № 134/16-ЮД ответственность за соблюдение лесного законодательства возлагается на подрядчика.
Департамент направил обществу «Аргус СФК» претензионное письмо
от 26.01.2017 № 13 об оплате ущерба, причиненного незаконной рубкой
(т.1, стр. 30), рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложения № 1, 3).
Ссылаясь на то, что общество «Аргус СФК» в добровольном порядке не возместило причиненный лесному фонду ущерб, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба за указанное лесонарушение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что рубка деревьев за пределами делянки, указанной в лесной декларации, была произведена подрядчиком (предпринимателем ФИО1) в связи с ошибочным определением места рубки на местности, пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба лесному фонду, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом отсутствует.
Между тем названные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт лесонарушения в виде незаконной рубки за пределами лесосеки растущих деревьев пород: сосна, ель, береза, осина, - установлен материалами дела, в том числе актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины)
от 23.11.2016 № 210/3 (т. 1 стр. 21), актом (протоколом) о лесонарушении
от 24.11.2016 № 5 (т. 1 стр. 22).
Так, из акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины)
от 23.11.2016 № 210/3 следует, что осмотр проводился в присутствии представителя общества «Аргус СФК» начальника лесозаготовок
ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.11.2016 № 23, извещенного о дате и месте осмотра 18.11.2016 заказным письмом с уведомлением.
Объем рубки подтвержден перечетными ведомостями от 23.11.2016 № 1
№ 2, № 3 (т. 1 стр. 24).
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 9, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд.
Таким образом, лицами, ответственными за использование лесов в соответствии с действующим законодательством, являются лесопользователи.
Исходя из того, что лесной участок площадью 270 498,0 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 208-2009-10, расположенный по адресу: Свердловская область, Серовский район, ориентир - Сотринское лесничество, согласно договору аренды от 02.11.2009 № 530 передан в аренду
с целью заготовки древесины обществу «Аргус СФК», то последний в данном случае является лесопользователем, следовательно, именно на нем лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды
(п. 12 договора аренды лесного участка от 02.11.2009 № 530).
Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что вред возник в результате незаконной рубки за пределами лесосеки растущих деревьев (породы: сосна, ель, береза, осина), произведенной подрядчиком предпринимателем ФИО1 в связи с ошибочным определением места рубки на местности.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку именно на общество «Аргус СФК» как арендатора лесного участка возложена обязанность по выполнению работ по охране, защите лесов, осуществлению мониторинга переданного в аренду участка, информирования государственных органов о фактах незаконного использования лесов на арендуемой территории, основания для освобождения арендатора
от ответственности за нарушение указанных требований у судов отсутствовали.
Более того, привлечение обществом «Аргус СФК» подрядчика для выполнения работ (валка леса, обрубка сучьев, трелевка до погрузочной площадки в квартале 325, делянка № 1, выдел 13 Сосьвинского участкового лесничества Сосьвинского участка площадью 2,8 га в объеме 764 куб. м.)
не снимает с арендатора ответственность за действия данного лица, напротив, за данные действия общество «Аргус СФК» отвечает как за свои собственные. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины.
Исходя из условий договора подряда от 26.12.2016 № 134/16-ЮД, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу (валка леса, обрубка сучьев, трелевка до погрузочной площадки в квартале 325, делянка
№ 1, выдел 13 Сосьвинского участкового лесничества Сосьвинского участка площадью 2,8 га в объеме 764 куб. м.) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. При этом работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Таким образом, общество «Аргус СФК» как арендатор спорного лесного участка имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса; осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.
Вопреки выводам судов привлечение обществом «Аргус СФК» подрядчика для проведения мероприятий по отводу не изменяет содержание его правоотношения с арендодателем в рамках договора лесного участка
от 02.11.2009 № 530.
С учетом изложенного вывод судов, о том, что ответчик не является лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений, и не может нести гражданско-правовую ответственность за действия подрядчика, является неверным, поскольку отношения истца и ответчика основаны на договоре аренды лесного участка от 02.11.2009 № 530, по условиям п. 13 которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства, предусмотренных названным договором.
Частью 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с приложениями к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 159 693 руб.
Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, представленный Департаментом, не опровергнут ответчиком.
В материалах дела имеются акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.11.2016 № 210/3, произведенный в присутствии представителя общества «Аргус СФК» начальника лесозаготовок
ФИО4, перечетные ведомости от 23.11.2016 № 1 № 2, № 3. Количество спиленных деревьев, их порода, масса древесины, таксовая стоимость, сумма ущерба за пределами отведенной лесосеки зафиксированы в протоколе
о лесонарушении от 24.11.2016 № 5 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
На основании изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Департамента к ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства у судов не имелось, поскольку совокупность находящихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств дела явно свидетельствует о наличии необходимых элементов состава правонарушения:
факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно
п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь
п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а требование Департамента – удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 393 руб. 86 коп.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Департамента государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с общества «Аргус СФК» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу
№ А60-7789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» в доход федерального бюджета 159 693 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям, и 4 393 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Платонова
Судьи Н.Г. Беляева
И.А. Татаринова
