АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6407/17
Екатеринбург
23 ноября 2017 г.
Дело № А50-28403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее – общество "СФ "Адонис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50-28403/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель "СФ "Адонис" – ФИО1 (доверенность от 14.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ССГ" (далее – общество "ССГ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СФ "Адонис" об обязании произвести выплату страхового возмещения по договору и полису страхования от 26.12.2013 № 214-391499-95 путем направления поврежденного транспортного средства Peugeot Boxer L4Н3 (государственный регистрационный номер <***>), модель – автобус 224372, 2013 года выпуска на определенную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате специалиста, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 6 000 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.03.2017 (судья Гилязетдинова А. Р.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "СФ "Адонис" произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА для устранения повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (предстраховой осмотр), являющимся приложением № 3 к договору (полису) страхования серии 214 № 394 268-198 от 25.12.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "СФ "Адонис" в пользу общества "ССГ" взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме
30 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "СФ "Адонис", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Как указывает заявитель жалобы, истец в силу п. 10.5 Правил страхования должен был известить ответчика о страховом случае в течение трех дней с момента его наступления, а поскольку указанное обязательство не было выполнено, ответчик лишен возможности на установление обстоятельств наступившего события.
По мнению подателя жалобы, указанное событие не является страховым, в связи с чем у общества "СФ "Адонис" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не требовал выплатить страховое возмещение в виде стоимости ремонта, обращение к специалисту было не обязательно, то оснований для компенсации затрат на услуг оценщика у ответчика не возникло.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и обществом "ССГ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2013 № 504/КП транспортного средства Peugeot Boxer L4H3, модель – автобус 224372, 2013 года выпуска, стоимостью 1 379 442 руб.
В силу п. 1.2 указанного договора купли-продажи, а также п. 5 акта приемки имущества в лизинг от 27.12.2013, транспортное средство передано покупателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды с правом выкупа на срок до 31.12.2016.
На основании соглашения о досрочном выкупе имущества в связи с завершением договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2013
№ 504/Л, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, право собственности на транспортное средство в полном объеме 03.02.2015 перешло к обществу "ССГ".
На основании договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 01.03.2015 г., заключенного между обществом "ССГ" (продавец) и истцом (покупатель), право собственности на транспортное средство в полном объеме 17.02.2015 перешло к истцу.
Вышеуказанное транспортное средство (автобус) было застраховано по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 26.12.2013 (далее – договор страхования от 26.12.2013). Выдан полис страхования 214 № 391499-95, срок страхования - с 27.12.2013 по 26.12.2014. Страховая сумма по указанному договору составила 1 379 442 руб.
По окончании действия данного договора 25.12.2014 между обществом "СФ "Адонис" и обществом "ССГ" был заключен договор страхования наземного транспорта в отношении того же автобуса (полис страхования серии 214 № 394268-198 (далее – договор страхования от 25.12.2014) со сроком действия с 13.01.2015 по 12.01.2016.
При заключении договора страхования на новый срок страховщиком в акте осмотра транспортного средства (предстраховой осмотр), являющемся приложением № 3 к договору (полису) страхования серии 214 № 4268-198 от 25.12.2014 (далее - акт осмотра (предстраховой осмотр)), были зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно: наружного левого зеркала, лобового стекла, заднего бампера и отражателя.
В связи с указанным страховая сумма по договору страхования от 25.12.2014 была снижена до 1 172 525 руб.
Из пояснений общества "ССГ" следует, что при заключении первичного договора страхования (26.12.2013) объектом страхования выступало новое транспортное средство, каких-либо повреждений в ходе осмотра транспортного средства страховщиком выявлено не было, повреждения, указанные в акте осмотра от 25.12.2014, возникли в период действия договора (полиса) страхования с 27.12.2013 по 26.12.2014.
В последующем истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям заднего бампера автобуса обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза".
Согласно заключению эксперта (оценщика) от 23.06.2016 № 049/16, стоимость восстановительного ремонта по повреждению заднего бампера автобуса без учета износа составила 17 135 руб. Сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (по повреждениям: зеркала наружного левого, стекла лобового и отражателя) без учета износа составила
95 795 руб.
Стоимость расходов на оплату услуг экспертной организации составила 5000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.06.2016.
Полагая, что по условиям договора страхования с учетом определенных экспертом сумм восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения по данным основаниям помимо акта осмотра страховщика, и представленных заключений эксперта (оценщика) в акте осмотра, предоставление дополнительных документов не требуется, истец 28.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с указанным заявлением в адрес страховщика были направлены соответствующие документы, в том числе заключения эксперта, копии квитанций об оплате заключений, реквизиты на перечисление суммы страхового возмещения.
Письмом от 01.07.2016 № 315/1 обществу "ССГ" в выплате страхового возмещения в денежном выражении страховщиком было отказано, с указанием на единственный предусмотренный договором страхования вариант выплаты страхового возмещения - направление транспортного средства на СТОА.
Истцом 26.07.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика в соответствии с п. 8.5 договора страхования от 26.12.2013 и п. 15 страхового полиса 214-391499-95.
Впоследствии общество "СФ "Адонис" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих наступление события, являющегося страховым случаем.
Отказ общества "СФ "Адонис" в направлении поврежденного транспортного средства на ремонт послужил основанием для обращения общества "ССГ" в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества "ССГ" в части направления на СТОА для устранения повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (предстраховой осмотр), соответствуют условиям заключенного договора страхования, основания выплаты страхового возмещения в заявленной форме предусмотрены Правилами страхования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Суды установили, что договор страхования от 26.12.2013 заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № 2/14.1, утвержденных обществом "СФ "Адонис" 03.09.2012 (далее – Правила страхования).
Согласно п. 2.1.1 договора страховым случаем является причинение ущерба транспортному средству, в том числе, в результате наезда на неподвижные предметы (подп. "а"), а также в результате внешнего воздействия на транспортное средство отскочившего или упавшего постороннего предмета (в том числе выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта) (подп. "д").
В п. 12.7.3 Правил страхования, п. 9.4.3 договора страхования от 26.12.2013 предусмотрена выплата страхового возмещения без документов ГИБДД, ОВД.
Согласно п. 9.4.3 договора, такая выплата производится на основании заявления страхователя и акта осмотра транспортного средства в размере, не превышающем 2% от страховой суммы, но не более 1 раза за период действия договора в отношении каждого застрахованного транспортного средства; при повреждении стекол кузова, стекол приборов наружного освещения, наружных зеркал.
Судами установлено, что полис 214 № 391499-95 предусматривает вариант выплаты возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (п. 15).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период действия договора страхования от 26.12.2013 Peugeot Boxer L4Н3 (государственный регистрационный номер <***>) было повреждено, что подтверждено актом осмотра (предстраховой осмотр).
Из пункта 8.5 указанного договора следует, что в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заявление о выплате страхового возмещения, экспертное заключение от 23.06.2016
№ 049/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного заднего бампера автобуса (17 135 руб.) не превышает установленный п. 9.4.3 договора страхования от 26.12.2013 лимит страховой суммы (1 172 525 х 2% = 23 450,50 руб.), приняв во внимание пояснения истца, из которых следует, что точную дату возникновения указанных в акте осмотра повреждений определить не представляется возможным, застрахованное транспортное средство использовалось в период действия договора страхования от 26.12.2013 для осуществления регулярных маршрутов по перевозке пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки, а также факт возникновения у общества "СФ "Адонис" на основании договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения обществу "ССГ".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, судами с учетом сформулированных обществом "ССГ" требований правомерно удовлетворен иск в части устранения повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра (предстраховой осмотр).
Довод кассационной жалобы об отсутствии извещения о страховом событии в течение трех дней с момента его наступления в соответствии с п. 10.5 Правил страхования, что повлекло отказ в выплате возмещения, уже являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера, либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Между тем судами не установлено и из материалов дела не следует, что страховая компания заявила о том, что отсутствие у нее сведений о наступлении страхового случая сказалось на ее возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
В этой связи ссылки общества "СФ "Адонис" на наличие оснований для освобождения страхователя от обязанности выплаты страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными.
Доводы заявителя о необоснованном отнесении на него расходов по оплате услуг оценщика также подлежат отклонению, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта необходимо для определения превышения (или отсутствия превышения) установленного п. 9.4.3 договора страхования лимита.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом "СФ "Адонис" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СФ "Адонис" – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50-28403/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Л.В. Громова
Л.Н. Черемных
