Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6709/22
Екатеринбург
23 сентября 2022 г. | Дело № А76-32957/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала » (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 по делу № А76-32957/2018 Арбитражного суда Челябинской области .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации Вознесенского сельского поселения (далее - Администрация) – Халикова Э.Р. (доверенность от 11.04.2022).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации о взыскании 246 400 руб. 69 коп., в том числе стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за июль 2018 г. в размере 241 114 руб. 71 коп., пени за период с 19.08.2018 по 25.09.2018 в размере 5285 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Администрацией предъявлено встречное исковое заявление к Обществу о признании договора купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 незаключенным.
Определением суда от 16.11.2018 принят встречный иск Администрации Вознесенского сельского поселения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-уральской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района, муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района.
Кроме этого, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 2 316 800 руб. 15 коп., в том числе 2 260 208 руб. 02 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за январь 2019 г., 56 592 руб. 13 коп. пени за период с 19.02.2019 по 01.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-11425/2019.
Дела № А76-32957/2018 и А76-11425/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А76-32957/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского Муниципального района.
В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 16 416 888 руб. 20 коп., пени за период с 19.08.2018 по 28.03.2022 рассчитанные по ставке 9,5% в размере 13 620 850 руб. 01 коп. Изменение исковых требований до суммы 30 037 738 руб. 21 коп. судом первой инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явилось предметом рассмотрения по основному иску.
Администрация также уточнило встречные исковые требования, согласно которым просила: 1. Признать договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № 2293 незаключенным. 2. Прекратить обязательства Администрации перед Обществом по оплате электрической энергии за общий период с июля 2018 г. по июнь 2019 г., поступившей в объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4 (ЭЧЭ-52 «Синеглазово» - ТП4), ТП-6, КТП-8 (ТП-КТПНС-8), КТП-400 кВА «Карьер» (с учетом указанных в договорах точек поставки) зачетом оплаты, перечисленной Администрацией по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216, в общей сумме 562 351 руб. 46 коп., считать сумму 15 854 536 руб. 74 коп., разницу между суммой исковых требований общества «МРСК Урала», уточненной ходатайством от 24.01.2022 и суммой оплаты, перечисленной Администрацией по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216 в период 2018, 2019 г., оплатой полезного отпуска электрической энергии за общий период с июля 2018 г. по июнь 2019 г., подлежащей перечислению конечными потребителями, за исключением Администрации. Указанные встречные требования судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явились предметом рассмотрения по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32957/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу. Кроме того, Администрация заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2022.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 ходатайство Администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учетом возражения на отзыв ответчика) просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, ссылаясь на то, что определение суда Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 существенно нарушает права и законные интересы Общества и значительно нарушает баланс интересов сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, Администрацией не представлено суду кассационной инстанции надлежащего обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, либо подтверждения обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Кроме того, как указало Общество, в нарушение статей 9, 65, 66, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу копию заявления о приостановлении исполнения обжалования судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о приостановлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32957/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу заявитель сослался на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Администрация указала на внесение в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации законопроекта Федерального закона № 40361-8 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», согласно которому с 01.01.2023 при наличии согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и муниципального района, осуществляется объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, с образованием муниципального округа в границах территории муниципального района, муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились, а также указанные поселения упраздняются.
При этом Администрация отметила, что ни действующий закон, определяющий порядок внесения изменений в закон о местном самоуправлении, ни законопроект, не предусматривают наличие правопреемников у упраздняемых сельских поселений. По мнению заявителя ходатайства, существуют объективные основания полагать, что поворот исполнения судебных актов, принятых в отношении ответчика, будет невозможен по причине упразднения (прекращения деятельности и существования) ответчика и отсутствия правопреемника после прекращения существования ответчика.
Администрация указала, что взыскание с нее спорной денежной суммы может привести к необратимым последствиям в виде нарушения предусмотренной законом деятельности ответчика по решению вопросов местного значения по исполнению бюджетных обязательств; что в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы истцу в удовлетворении исковых требований будет отказано, поворот исполнения судебного акта может быть затруднителен ввиду невозможности превышения наполняемости бюджета с учетом установленных ограничений бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований и целевого характера направления, расходования и принятия бюджетных средств; изъятие из бюджета ответчика спорной суммы путем удовлетворения требований исполнительного листа в данный период существенно затруднит финансово-экономическое положение муниципального образования, что приведет к срыву отопительного периода.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Суд верно исходил из того, что по своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Рассмотрев доводы, указанные в ходатайстве о приостановлении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о их обоснованности и, учитывая значительную сумму, взысканную на основании судебных актов с муниципального образования, а именно: стоимость фактических потерь электроэнергии в сумме 16 416 888 руб. 20 коп., пени в сумме 13 620 850 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 428 руб. 01 коп., принимая во внимание статус публично-правового образования, социальную значимость деятельности Администрации, счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Как верно отметил суд округа, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов позволит достигнуть соблюдения баланса интересов каждой из сторон спора и сохранения имущественного положения сторон (status quo) до рассмотрения судом округа кассационной жалобы и не приведет к нарушению их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации и правомерно приостановил исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Довод Общества о том, что ответчик в нарушение норм процессуального права не направил истцу копию заявления о приостановлении исполнения обжалования судебного акта, подлежит отклонению с учетом того, что нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного ходатайства.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 по делу № А76-32957/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.А. Гайдук
А.Д. Тимофеева
