Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6238/15
Екатеринбург
21 сентября 2015 г. | Дело № А60-55804/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Гусева О.Г. , Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича (ИНН: 667111839783, ОГРН: 304665835700322); (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-55804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя – Черепанов С.А. (доверенность от 18.09.2015 № 66АА3195678), Саитов А.С. (доверенность от 18.09.2015 № 66АА3195678);
инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) – Шипелов А.Л. (доверенность от 19.12.2014 № 61).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2014 № 54/17 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 162 126 руб. 56 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012 НДС в сумме 719 364 руб. 98 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 385 815 руб. 41 коп.
Также налогоплательщик просил уменьшить штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), до суммы 14 432 руб. 86 коп.
Решением суда от 06.03.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС, соответствующих пеней и штрафа, а также в части отказа в снижении штрафа по НДФЛ., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - общество «Новые технологии»), обществом с ограниченной ответственностью «ННК ТехПром» (далее - общество «ННК ТехПром») носят реальный характер и им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поэтому у него есть право на вычеты по НДС, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначислению налога и пеней.
Кроме того, есть основания для снижения размера штрафа по НДФЛ, т.к. он погасил задолженность, совершил правонарушение впервые и имеет многодетную семью.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 № 25/17 и принято решение от 01.10.2014 № 54р/17 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012 НДС в сумме 719 364 руб. 98 коп., по ст. 123 Кодекса в размере 144 329 руб. 62 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 1 385 815 руб. 41 коп.
Также указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 5 162 126 руб. 56 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.12.2014 № 1648/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с обществом «Новые технологии» и обществом «ННК ТехПром», поскольку инспекция сочла, что реальных хозяйственных отношений предпринимателя с указанными контрагентами не было и он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Арбитражным судом установлено, что в обоснование заявленных вычетов по НДС предприниматель представил налоговому органу документы по отношениям с упомянутыми контрагентами: счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени директора общества «Новые технологии» Голубевой О.И., от общества «ННК ТехПром» - Шуверовым М.С.
В силу положений гл. 21 Кодекса перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, что соответствует правилам ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что контрагенты предпринимателя (общество «Новые технологии» и общество «ННК ТехПром») обладают признаками «проблемных контрагентов».
Учредители и директора являются номинальными, руководителем общества «Новые технологии», в период совершения сделок, числилась Голубева Ольга Николаевна.
При этом согласно Единой федеральной базе данных о регистрации и постановке на учет налогоплательщиков Голубева Ольга Николаевна снята с учета по местожительству 21.02.2011 в связи со смертью.
Руководитель общества «ННК ТехПром» Шуверов Михаил Сергеевич является «массовым руководителем», он числится руководителем 15 организаций.
Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют; расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагенты не имеют; представляют за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями; работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц и сведений о среднесписочной численности нет.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «ННК ТехПром» в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» и в открытом акционерном обществе «Банк24.РУ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по расчетному счету общества «Новые технологии» в филиале «Екатеринбургский» открытого акционерного общества «Банк «Зенит» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентами не осуществлялось.
Перечисление денежных средств носит транзитный характер.
В п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок предприниматель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.
В материалы дела представлены данные ОВД по руководителям контрагентов налогоплательщика.
Так, согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 16.02.2015 № 11/1038 Голубева О.Н умерла от отравления окисью углерода при пожаре в строительном вагончике. Из объяснений Голубевой Т.П. (мать Голубевой О.Н.) от 10.02.2015, следует, что Голубева О.Н. погибла при пожаре, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, официально никогда трудоустроена не была, подрабатывала разнорабочим; злоупотребляла алкоголем в связи, с чем у нее и были проблемы с трудоустройством. Так же продолжительное время неизвестный мужчина незаконно удерживал паспорт Голубевой О.Н. Предприниматель Захаров А.А. матери Голубевой О.Н. не знаком, о нем никогда не слышала.
Согласно объяснений Шуверовой И.И. (мать Шуверова М.С.) от 10.02.2015, Шуверов М.С. умер от бактерицидной инфекции, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, в собственности у него никогда ничего не было, работал слесарем по ремонту подвижного состава. Шуверовой И.И. известно, что ее сын за денежное вознаграждение предоставлял паспортные данные для регистрации юридических лиц. Об обществе «ННК ТехПром», предпринимателе Захарове А.А. никогда не слышала.
Кроме того, судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с обществом «Новые технологии» и обществом «ННК ТехПром», не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя должной осмотрительности и создании формального документооборота по сделкам с обществом «Новые технологии» и обществом «ННК ТехПром», выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС, пеней, штрафа, являются правильными.
Также заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.
Судом первой инстанции правовых оснований для снижения суммы штрафа не установлено.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ, в ходе проверки не установлено.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт погашения недоимки по НДФЛ предпринимателем, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.
Довод налогоплательщика о самостоятельной уплате налога до начала выездной налоговой проверки правомерно не принят судом.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса при перечислении НДФЛ предприниматель выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств от предпринимательской деятельности, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны налогоплательщиком.
Следовательно, отсутствие на момент проверки текущей задолженности, уплата пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, доначисленных по результатам проверки, а также совершение правонарушения впервые, не могут являться обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика.
Ссылка на предпринимателя на полное погашение задолженности до уведомления инспекцией о проведении выездной налоговой проверки не принимается, поскольку не соответствует материалам проверки.
Так, сумма удержанного НДФЛ в полном объеме была перечислена предпринимателем 23.12.2013, при этом решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 09.12.2013.
Сам по себе факт нахождения на иждивении предпринимателя троих детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении налогоплательщика.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-55804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи А.Н. Токмакова
О.Г. Гусев
