Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2163/19
Екатеринбург
28 августа 2023 г.
Дело № А60-70053/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 20.04.2023 серия 66 АА № 7784287);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» –
ФИО4 (доверенность от 05.10.2022 № 23).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 серия 66 АА №7514464).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «ГУ ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий
ФИО6, управляющий).
В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ГУ ЖКХ» 07.09.2021 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2
Аналогичные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 поступили в арбитражный суд от акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и ФИО7.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и 04.03.2022 все жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «УК ЖКХ»), финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 жалобы общества «Омега», ФИО7, общества «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены.
Суд первой инстанции признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:
– в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества «ВСМПО-Ависма» (далее – общество «ВСМПО-Ависма»), общества «УК ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «УЖК Территория Верхняя-Салда» (далее – общество «УЖК Территория Верхняя-Салда»), а также индексации суммы задолженности;
– в отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ»;
– в неосуществлении надлежащего корпоративного контроля за обществом «УК ЖКХ»;
– в нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ»;
– в проведении незаконного увольнения работников должника;
– в неотстранении директора общества «УК ЖКХ».
Также судом частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника в сумме 614 262 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.03.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в том же постановлении прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оснований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, общество «УК ЖКХ», арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.
ФИО1 в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 и направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, а также привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций лишили возможности бывшего руководителя должника ФИО1 судебной защиты своих интересов с учетом того, что отстранение директора от исполнения трудовых обязанностей фактически приведет к его увольнению за виновные действия, в последующем влекущем предъявление к ФИО1 требования о возмещении убытков. С целью устранения судебной ошибки, как полагает податель жалобы, обжалуемые судебные акты необходимо отменить, а рассматриваемый спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество «УК ЖКХ» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не расторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ», не отстранении директора общества «УК ЖКХ» и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана полная и всесторонняя правовая оценка обстоятельствам, связанным с оценкой убыточности договоров с обществом «УК ЖКХ», в частности, судами нижестоящих инстанций не учтено, что помимо предприятия «ГУ ЖКХ» услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и текущему ремонту на договорной основе оказывают третьим лицам иные сторонние организации, в связи с чем должник не вправе был рассчитывать на весь объем денежных средств, собираемых с конечных потребителей. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не учтено, что должник осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе работы по содержанию жилого фонда не только в отношении домов общества «УК ЖКХ», но и других домов, которыми не был определен на общем собрании способ управления домом (постановления Администрации Верхне-Салдинского городского округа
от 25.09.2015 № 2855, от 09.10.2015 № 2959, от 24.05.2019 № 1725,
от 07.08.2019 № 2288, от 02.07.2019 № 2021 о временной передаче функций управления МКД). Приведенные временным управляющим ФИО9 в анализе финансового состояния предприятия «ГУ ЖКХ», по мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют об убыточности спорных сделок, кроме того, общество «УК ЖКХ» отмечает, что под управлением должника не имеется домов, содержащих специализированный жилой фонд № 3. Дополнительно податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в части прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобы ФИО1, отмечая, что обжалуемые судебные акты затрагивают права ФИО1 как директора общества «УК ЖКХ». Отстранение директора от исполнения трудовых обязанностей фактически приведет к его увольнению за виновные действия и взысканию с него убытков.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков, принять новый судебный акт по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, для применения положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие конкретных действий (бездействия) управляющего положениям Закона о банкротства и нарушение вследствие совершенных действий (бездействия) законных интересов заявителя жалобы. В рассматриваемом случае совокупность двух этих условий кредитором не доказана, при этом отмечено, что действующее банкротное законодательство не регламентирует сроки предъявлением требований о взыскании дебиторской задолженности, срок исковой давности управляющим не пропущен, взыскание неустойки и индексация сумм задолженности невозможны в силу моратория. Податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт дачи распорядительных указаний директору общества «УК ЖКХ», а сам факт аффилированности должника и общества «УК ЖКХ» не возлагал на управляющего обязанности по корпоративному контролю и управлению хозяйственной деятельностью общества. В силу действующего законодательства в обязанности управляющего входит управление обществом-должником, при этом выданные физическим лицам заемные денежные средства возвращены последними с оплатой процентов за пользование денежными средствами. Управляющий в кассационной жалобе акцентирует внимание на активной процессуальной позиции кредитора ФИО7, отмечая, что факт нарушения действиями управляющего интересов кредиторов не подтвердился. Заявитель жалобы также ссылается на невозможность расторжения убыточных договоров, так как это нарушит права жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением УК ЖКХ. Управляющий в кассационной жалобы отрицает факт отражения недостоверных сведений о наличии и размере дебиторской задолженности, отмечая, что в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет должника сумма дебиторской задолженности изменялась. Податель жалобы также указал, что решением Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-5537/2020 в действиях управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве, увольнение сотрудника осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом сам факт увольнения не свидетельствует о причинении убытков, так как в настоящее время дело о банкротстве предприятия «ГУ ЖКХ» завершено, на ежедневной основе происходят поступления денежных средств, следовательно, до окончания расчетов с кредиторами невозможно установить факт причинения убытков.
В отзыве на кассационные жалобы Ассоциация РСОПАУ поддержала доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2, третьего лица общества «УК ЖКХ» и ФИО1
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 предприятие «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 12.08.2020 по 15.02.2022.
Общество «Омега» обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, которые выразились в:
1) невзыскании дебиторской задолженности с общества «ВСМПО-Ависма»;
2) недостоверном отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ»;
3) нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ»;
4) проведении незаконного увольнения работников должника, что повлекло за собой увеличение расходов конкурсной массы;
5) подаче необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника, что повлекло за собой взыскание судебных расходов.
Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, которые выразились в:
1) невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с общества «ВСМПО-Ависма», общества УК «ЖКХ», общества «УЖК» Территория Верхняя-Салда» и индексации суммы задолженности;
2) невзыскании с общества «ВСМПО-Ависма», общества УК «ЖКХ», общества «УЖК» Территория Верхняя-Салда» процентов за пользование чужими денежными средствами;
3) отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ», а также в неосуществлении надлежащего корпоративного контроля за обществом «УК ЖКХ».
ФИО7 в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, которые выразились в:
1) невзыскании дебиторской задолженности с общества «ВСМПО-Ависма»;
2) недостоверном отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ»;
3) нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ»;
4) невзыскании дебиторской задолженности с общества «УК ЖКХ»;
5) проведении незаконного увольнения работников должника, что повлекло за собой увеличение расходов конкурсной массы;
6) неосуществлении надлежащего корпоративного контроля за обществом «УК ЖКХ»;
7) неотстранении директора общества «УК ЖКХ», который неправомерно удерживает денежные средства должника, и непривлечении его к ответственности за нарушение законодательства по коммунальным платежам.
Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по вышеприведенным эпизодам, общества «Омега» и «Энергосбыт Плюс», ФИО7 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Первый эпизод связан с бездействием управляющего по невзысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «ВСМПО-Ависма», общества «УК ЖКХ», общества «УЖК Территория Верхняя-Салда», а также индексации суммы задолженности.
Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в споре лицами, должник имеет дебиторскую задолженность к обществам «ВСМПО-Ависма», «УК ЖКХ», «УЖК Территория Верхняя-Салда». Размер всей задолженности перед предприятием «ГУ ЖКХ» составляет более
32 млн. руб., что соответствует 47 % от общего размера задолженности. При этом наличествует динамика по увеличению данной задолженности.
Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО.
Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды обеих инстанций установили, что, обладая сведениями о дебиторской задолженности, погашение которой дебиторами производилось с крайне высокой просрочкой, арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства, вместо этого управляющий не исполнял обязанность по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, не предпринимал меры к защите интересов конкурсной массы посредством взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и индексации суммы долга, тем самым нарушая права кредиторов на получение удовлетворения требований и права должника путем наращивания текущих обязательств должника, то есть фактически ухудшая его финансовое состояние.
Судами нижестоящих инстанций также отмечено, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность либо бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга в судебном порядке.
При вышеприведенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно признали, что подобное отношение управляющего к взысканию дебиторской задолженности и установлению судьбы активов предприятия «ГУ ЖКХ» нельзя признать добросовестным и разумным, а также отвечающим интересам кредиторов, на основании чего правомерно признали требования в рассматриваемой части обоснованными.
Второй эпизод связан с бездействием управляющего по неосуществлению надлежащего корпоративного контроля за должником, неотстранении директора данного общества.
Из материалов дела следует, что должник является участником общества «УК ЖКХ» с размером доли 57,8 % (мажоритарный участник).
После утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника 24.08.2020 проведено внеочередное общее собрание участников общества «УК ЖКХ», на котором было принято решение о смене директора общества «УК ЖКХ» с ФИО10 на ФИО1
Впоследствии решение об увольнении ФИО10 с должности директора общества «УК ЖКХ» оспорено в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга 26.02.2021 и признано незаконным, в связи с чем 03.03.2021 проведено повторное внеочередное собрание участников общества «УК ЖКХ».
После проведения процедур по смене учредителя и директора обществом «УК ЖКХ» совершен ряд сделок по выдаче денежных средств на условиях займа ФИО11, ФИО12, ФИО1 по заниженной процентной ставке 3% годовых при средневзвешенной процентной ставке по кредитам физических лиц 13 % годовых. Всего из кассы предприятия выдано в виде займов 64 100 000 руб. согласно сведениям кассовой книги за 2020-2022 годы.
Денежные средства по договорам займа были возвращены
ФИО12 19.01.2021, ФИО11 - 20.07.2021, ФИО13 по договору уступки - 28.02.2022.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу № А71-5783/2021 установлен факт неосновательного обогащения ФИО12 за счет средств общества «УК ЖКХ» на сумму 1 750 000 руб.
Помимо этого общество «УК ЖКХ» 02.07.2021 по договору купли-продажи приобрело у ФИО14 51% доли в уставном капитале общества «Энергетический холдинг» по цене 4 700 000 руб., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость 51% доли в уставном капитале вышеуказанного общества составляет 5 100 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2021 год, активы общества «Энергетический холдинг» составляют
1 231 тыс. руб., выручка – 2 807 тыс. руб., чистая прибыль – 81 тыс. руб. Кроме того, ФИО14 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в рамках дела № А60-25463/2018.
Рассмотрев доводы кредиторов и возражения управляющего, оценив представленные ими доказательства, установив, что должник в лице конкурсного управляющего ФИО2, являющийся мажоритарным участником общества «УК ЖКХ», вплоть до момента реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале должен был усомниться в добросовестности руководителя общества «УК ЖКХ» и целесообразности сохранения статуса руководителя за лицом, принимавшим участие в выдаче займов физическим лицам по заниженной процентной ставке и приобретении доли в уставном капитале общества «Энергетический холдинг» по необоснованно завышенной цене, что с очевидностью свидетельствуют об отклонении поведения сторон по заключению сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, от добросовестного поведения любого участника гражданского оборота, предпринять всевозможные меры по обеспечению прироста ее рыночной стоимости или поддержанию рыночной цены, между тем со стороны управляющего какие-либо меры, направленные на восстановление корпоративного контроля в обществе «УК ЖКХ», в том числе меры по выявлению и анализу совершенных подконтрольным обществом сделок, не предприняты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в анализируемых действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности, выразившихся в уклонении управляющего от участия в осуществлении надлежащего корпоративного контроля за деятельностью общества «УК ЖКХ».
Третий эпизод связан с бездействием управляющего по нерасторжению убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ».
Судами обеих инстанций установлено, что предприятие «ГУ ЖКХ» осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом в Вернесалдинском городском округе в отношении 56 многоквартирных домов.
Для исполнения вышеуказанных обязанностей между должником и обществом «УК ЖКХ» заключены следующие договоры: договор от 27.06.2016 № 52-с/15 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; договор от 27.06.2016
№ 52-у/1 возмездного оказания услуг по контролю за техническим состоянием и использованием общего имущества в многоквартирных домах; договор
от 27.06.2016 № 52-у/2 по обработке информации и работе с населением; договор от 27.06.2016 № 52-у/5 возмездного оказания услуг по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов.
В управлении общества «УК ЖКХ» находится 329 домов в городе Верхняя Салда общей площадью 979 095,15 кв. м.
Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, установив, что фактически услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении обществом «УК ЖКХ», вопреки закрепленным в Едином государственном реестре юридических лиц видам деятельности осуществлял должник по тарифам существенно ниже реальных рыночных расценок, при этом вывод об убыточности деятельности предприятия «ГУ ЖКХ» сделан временным управляющим в анализе финансового состояния должника, о чем не мог не знать арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника и будучи осведомленным об убыточности деятельности, каких-либо действий, направленных на расторжение договоров с обществом «УК ЖКХ» либо согласование иных более выгодных для должника договорных условий, не предпринимал, видя факт поступления в адрес должника денежных средств от общества «УК ЖКХ» в меньшем размере, чем фактически потрачено на исполнение договоров с обществом «УК ЖКХ», добросовестный и разумный управляющий обязан был своевременно предпринять меры по расторжению убыточных договоров с целью сокращения расходов на ресурсы и выплаты сотрудникам, а полученные денежные средства направить на погашение текущих и реестровых платежей, суды первой и апелляционной инстанций правильно и аргументированно сочли такое поведение управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и, учитывая, что конкурсная масса должника и, соответственно, имущественные права кредиторов в результате этого понесли ущерб, правомерно удовлетворили жалобу также в указанной части.
Четвертый эпизод связан с отражением в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ».
Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на январь 2021 года указано, что предприятие
«ГУ ЖКХ» получило от общества «УК ЖКХ» 163,31 млн руб., а в более позднем отчете по состоянию на апрель 2021 года указано, что должник получил от общества «УК ЖКХ» денежные средства в размере 113,02 млн руб., т.е. сумма полученных денежных средств за четыре месяца уменьшилась на 50 млн руб.
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на июль 2021 года указано, что предприятие «ГУ ЖКХ» получило от общества «УК ЖКХ» 418,3 млн руб., т.е. за период с апреля по июль 2021 года предприятие «ГУ ЖКХ» получило от общества «УК ЖКХ» денежные средства в размере 305,3 млн руб. Однако в отчете о движении денежных средств конкурсный управляющий указывает, что за период с апреля по июль 2021 года от общества «УК ЖКХ» поступили денежные средства в сумме 187 млн руб., т.е. на 118,3 млн руб. меньше, чем указано в самих отчетах.
Проанализировав указанные управляющим в отчете о своей деятельности сведения, отмечая, что отчет конкурсного управляющего является основным источником сведений о ходе процедуры конкурсного производства и отражение неполной, противоречивой и недостоверной информации нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничивает возможность конкурсных кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства, нарушает требования действующего законодательства о банкротстве, суды обоснованно усомнились в наличии у ФИО2 достаточной компетенции, добросовестности, беспристрастности с учетом факта аффилированности сторон и ранее установленного факта заключения убыточных договоров и верно квалифицировали действия управляющего как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве.
Пятый эпизод связан с незаконным увольнением работника должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между предприятием «ГУ ЖКХ» в лице внешнего управляющего ФИО15 и ФИО16 заключен трудовой договор от 15.04.2020
№ 0000023 на период отсутствия основного работника ФИО17, согласно которому ФИО16 принята на работу с 15.04.2020 на должность главного бухгалтера.
Приказом предприятия «ГУ ЖКХ» от 20.05.2020 ФИО16 переведена на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.
Конкурсным управляющим ФИО2 17.08.2020 и 31.08.2020 изданы приказы о применении к ФИО16 дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-5537/2020(11) признаны незаконными и отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, запись в трудовой книжке признана недействительной, ФИО16 восстановлена на работе, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку причитающихся выплат, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Применив к рассматриваемому эпизоду положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт незаконного увольнения главного бухгалтера ФИО16, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу также в указанной части.
Рассматривая требование кредитора ФИО7 о взыскании с управляющего убытков в размере 646 604 руб. 37 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15 , 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции факта незаконного увольнения бухгалтера ФИО16, признали факт причинения убытков конкурсной массе должника.
При этом судами обеих инстанций учтено, что 17.08.2020 и 31.08.2020 конкурсным управляющим ФИО2 вынесены приказы о применении к ФИО16 дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора.
Управляющий с 12.08.2020 принял на работу второго главного бухгалтера – ФИО17, соответственно, заработная плата за август 2020 года выплачена двум главным бухгалтерам.
ФИО16 восстановлена на работе с 01.09.2020, уволена 31.12.2020.
Таким образом, в период с 12.08.2020 по 31.12.2020 выплата заработной платы осуществлялась двум главным бухгалтерам, что повлекло за собой увеличение расходов конкурсной массы должника в связи с кадровыми решениями конкурсного управляющего.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-5537/2020 за август было взыскано 83 031,21 руб. (с НДФЛ – 95 438,17 руб.), за период с 01.09.2020 по 14.12.2020 – 296 646,95 руб. (с НДФЛ – 340 973,50 руб.).
Вместе с тем согласно пояснениям ФИО2 ФИО16 было выплачено по решению Ленинского районного суда – 460 000 руб., страховые взносы в ПФР – 84 570,78 руб., НДФЛ - 69 691,22 руб. Всего - 614 262 руб.
Учитывая вышеприведенные пояснения и расчеты, суды признали, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника дополнительно были выплачены денежные средства в сумме 614 262 руб., поэтому удовлетворили требования в данной части.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что кредиторами не указаны нарушения, допущенные управляющим при увольнении
ФИО16, судом округа отклонен, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период с 12.08.2020 по 31.12.2020 производил начисление и выплату заработной платы двум главным бухгалтерам предприятия, будучи осведомленным о наличии восстановления на работе в должности главного бухгалтера ФИО16 При этом каких-либо пояснений и доказательств о необходимости в приеме на работу двух главных бухгалтеров управляющим не приведено, в связи с чем конкурсная масса должника понесла убытки в соответствующем размере.
Суд кассационной инстанции учитывает установленные судом общей юрисдикции обстоятельства увольнения работника, свидетельствующие о наличии виновных действий арбитражного управляющего (умысел или грубая неосторожность), уволившего работника за совершение противоправного поступка (прогула) при очевидной для него безосновательности вмененного ФИО16 нарушения.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие подателей жалоб с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, суд округа пришел к выводу о том, что производство подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, установив, что обжалуемые судебные акты права и законные интересы
ФИО1 не затрагивают, выводы о правах данного лица не содержат, какие-либо обязанности на него не возлагают, сам заявитель с ходатайством о вступлении в дело в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, то обстоятельство, что одним из эпизодов нарушений, вменяемых арбитражному управляющему ФИО2, является эпизод, связанный с непринятием мер к отстранению руководителя подконтрольного должнику общества «УК ЖКХ», само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях самого ФИО1, оснований полагать, что в связи с принятием судебного акта создаются препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к должнику не имеется, при этом наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 по существу спора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд учитывает, что ФИО1 мог совершать процессуальные действия через общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», в котором он является руководителем.
Таким образом, с учетом того, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу
№ А60-70053/2017 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по существу спора по тому же делу прекратить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить в силе.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление по существу спора может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи О.Э. Шавейникова
Г.М. Столяренко
