Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4681/23
Екатеринбург
21 августа 2023 г.
Дело № А50-7528/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермское городское управление гражданской защиты» (ИНН: 5902293097, ОГРН: 1045900111036; далее – Учреждение «ПГУГЗ»)
на судебный приказ от 05.04.2023, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Пермского края № А50-7528/2023.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ИНН: 5907030856, ОГРН: 1065907022763; далее – общество «УК РЭП-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Учреждения «ПГУГЗ»задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 года на общую сумму 73 883 руб. 32 коп., в том числе: 58 725 руб. 52 коп. основного долга и пени за период с 01.01.2016 по 23.03.2023 в сумме 15 157 руб. 80 коп., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 1 478 руб.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 05.04.2023 по делу № А50-7528/2023 о взыскании с должника денежных средств в заявленной сумме.
В кассационной жалобе Учреждение «ПГУГЗ» просит отменить судебный приказ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Возражая относительно предъявленной ко взысканию задолженности, заявитель жалобы указывает на заключенный 12.01.2015 между ним и обществом «УК РЭП-Прикамье» договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества в отношении принадлежащего Учреждению «ПГУГЗ» нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Пермь, ул. Репина, 31, общей площадью 245,6 кв.м.
При этом, полагая необоснованным возложение на должника обязанности по оплате долга, учреждение ссылается на существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Обществом «УК РЭП-Прикамье» отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.
В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.
Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.
Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 Постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа
от 05.04.2023 (номер почтового идентификатора 61491181354135) была направлена арбитражным судом Учреждению по адресу, являющемуся юридическим адресом (местом жительства) должника, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом этот же адрес указан в кассационной жалобе.
Данное почтовое отправление вручено его представителю, что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении, однако возражения относительно исполнения судебного приказа Учреждением в суд первой инстанции не направлялись.
При этом, как следует из кассационной жалобы, в качестве основания для отмены судебного приказа кассатор указывает, что невыясненным и спорным остается вопрос о площадях, относительно которых происходит взыскание взносов на капитальный ремонт, а также размеров начисленных задолженностей и штрафных санкций, в связи с чем требования не носят бесспорный характер.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены оспариваемого приказа на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа общество «УК РЭП-Прикамье», указало на то, что оно оказывает услуги по расчету, оформлению, предоставлению собственникам платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, однако при проведении сверки с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» было установлено, что за нежилым помещением, принадлежащем Учреждению «ПГУГЗ» числится задолженность за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 года на сумму 58 725 руб. 52 коп.
При этом, обществом «УК РЭП-Прикамье» были представлены копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (согласно которому площадь принадлежащего Учреждению помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 31 составляет 71 к.вм.), выписки Единого государственного реестра недвижимости, расчет задолженности и пеней, претензия от 17.01.2023 № 41, копия документа о направлении претензии, копия документа о направлении заявления о выдаче судебного приказа заинтересованному лицу, копия договора от 16.01.2008 управления многоквартирным домом по ул. Репина, д. 31 в г. Перми, копия протокола об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальный счет, копия устава, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия протокола об избрании единоличного исполнительного органа (директора).
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Принадлежность Учреждению спорного помещения в исковой период на праве оперативного управления подтверждена представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014, расчет задолженности произведен взыскателем исходя из занимаемой должником площади помещения (71 кв.м.) и утвержденных тарифов в спорный период.
Из представленных обществом в суд первой инстанции документов не усматривалось каких-либо сомнений в их достоверности, а возражения и подтверждающие их документы от Учреждения в суд первой инстанции не поступали.
Суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, констатировал бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.
Таким образом, в обоснование возражений относительно необоснованности предъявленной обществом «УК РЭП-Прикамье» задолженности заявителем документально подтвержденных доводов об ее отсутствии не приведено, доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела исходя из изложенных выше обстоятельств.
В условиях установления факта соблюдения Арбитражным судом Пермского края соответствующих норм процессуального права, доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению «ПГУГЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
судебный приказ от 05.04.2023, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Пермского края № А50-7528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермское городское управление гражданской защиты» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермское городское управление гражданской защиты» (ИНН: 5902293097, ОГРН: 1045900111036)
в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Н. Черемных
